Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau Rudaminos PN) viršininko 2012 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 57N-1376575-12 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados pareigūnas surašė 2012 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R315948 E. D. dėl to, kad ji 2012 m. sausio 14 d., apie 9.56 val., Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., esančioje prekyvietėje prižiūrėtojui J. P. atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (27,5 m²), už kurį rinkliavos mokestis yra 27,50 Lt, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybėse tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus, t.y. kaip padariusiai Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytą pažeidimą. Su protokolu E. D. atsisakė susipažinti ir pateikti pasiaiškinimą.

Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 57N-1376575-12 administracinio teisės pažeidimo byloje E. D. už šį pažeidimą buvo paskirta bauda – 100 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose išdavimo nuostatuose, 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.

Apeliantė nurodė, kad jai yra netinkamai pritaikyta norma, numatanti administracinę atsakomybę, nes toje vietoje nėra turgavietės (b.l. 37).

Iš byloje esančių dokumentų ir paaiškinimų nustatyta, kad E. D. moka ne už vienkartinę rinkliavą, kaip numatyta Vilniaus rajono Savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimo Nr. T3-10 nuostatų 5.7 punkte, o už mėnesinę rinkliavą (5.2 punktas). Ji taip pat privalėjo vadovautis minėtų nuostatų 7 punktu, t.y. sudaryti laikinosios prekybos vietos nuomos sutartį su UAB „Nemėžio komunalininkas“. Tačiau iš byloje pateiktos medžiagos ir E. D. paaiškinimų, matyti, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ su E. D. nėra sudaręs sutarties dėl laikinosios prekybos vietos. Taip pat E. D. turėtų vadovautis ir aptariamų nuostatų 8 p. bei turėti patvirtintos formos leidimą, išduotą Rudaminos seniūno. Tačiau tokio leidimo E. D. taip pat neturi.

Liudytojas I. D. posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ (duomenys neskelbtini), pažįsta E. D. kaip prekiautoją, santykiai tarnybiniai, ji atsisako mokėti nustatytą mokestį. Turi mokėti 1 litą už 1 m³ pagal 2005-01-21 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T3-10, turi kreiptis į UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ ir sudaryti sutartį. Teritorija Rudaminos prekyvietė ir ji aptverta. Ši vieta yra turgavietė. Tai lauko teritorija. E. D. moka 35 Lt per mėnesį UAB ,,Nemėžio komunalininkui“, tačiau sutarties nėra, o prekybos ploto užima apie aštuonis kartus daugiau nei moka.

Liudytojas H. F. posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu kreipėsi administracija, nes E. D. atsisakė mokėti rinkliavą. Protokolas buvo surašytas tą pačią dieną ir tą pačią dieną pateiktas susipažinti E. D., kuri prekiavo palapinėse ir ant prekystalių. E. D. pateikė verslo liudijimą ir internetu sumokėtą UAB ,,Nemėžio komunalininkui“ 35 Lt mokestį. E. D. buvo supažindinta su teisėmis ir bylos nagrinėjimo metu, tačiau atsisakė susipažinti ir pateikti paaiškinimą. Buvo nustatytas pažeidimas pagal ATPK 166 str.

E. D. nesutinka su jai inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu. Tačiau byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jai inkriminuoto pažeidimo padarymą. Rašytiniai įrodymai: Rudaminos policijos nuovados tyrėjo H. F. 2012-01-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2012-01-14 pareigūno K. P. tarnybinis pranešimas, UAB ,,Nemėžio komnalininkas“ (duomenys neskelbtini) I. D. paaiškinimas, iš kurių matyti, kad gavę turgavietės administracijos pareiškimą, jog Rudaminos prekyvietėje asmenys atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą, atvykę į vietą iš prekyvietės vedėjo I. D. gavo informaciją, kad E. D. nesumokėjo mokesčio, E. D. pareigūnams pateikė verslo liudijimą ir mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad yra apmokėjusi mėnesio mokestį 35 Lt; Rudaminos prekyvietės (duomenys neskelbtini) I. D. 2012-01-14 tarnybiniu pranešimu, 2012-01-16 UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ pranešimu ir UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ 2012-01-14 aktu, kad E. D. nesumokėjo vienkartinės rinkliavos už prekyvietėje užimamą vietą prekybai, kurios plotas 27,5 m2, todėl apie tai buvo pranešta policijai; prekyvietės planu; pranešimo į policiją fiksavimu, patvirtinančiu, kad buvo gautas pranešimas apie turgavietėje, administracijos pastate vykstantį konfliktą tarp pranešėjo ir asmenų, kurie atsisako susimokėti už teikiamas paslaugas.

E. D. teiginys, kad byla buvo išnagrinėta, jai nepranešus, kad ji nebuvo supažindinta su ATP protokolu ir medžiaga, į bylos nagrinėjimą jokia forma nebuvo kviečiama yra nepagrįstas. Priešingai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ji atsisakė susipažinti su jai pateiktu dokumentu, liudytojas H. F. posėdžio metu patvirtino, kad E. D. buvo pateiktas ATP protokolas, tačiau ji atsisakė jį pasirašyti, jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir jai neatvykus, nutarimas jį nubausti pagal ATPK 166 str. buvo priimtas jai nedalyvaujant.

Tačiau jei E. D. ir mano, kad jos atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis ištaisytas nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl į teismo posėdį neatvykus E. D. (šaukimas jai buvo įteiktas asmeniškai, ji nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą), teismo posėdyje apklausus liudytojus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir policijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 166 str. kvalifikuota teisingai bei pagrįstai paskirta sankcijos numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

E. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 57N-1376575-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.