Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. M. 4 648,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2022-04-27 Šiaulių apskrities VPK pažymoje ROIK Nr. 07-22-9571933 nurodė, kad 2022-04-20 Šiaulių m., Dubijos g., įvyko autoįvykis, kurio metu automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. M. nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė ir apgadino automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininkas S. M. pasišalino iš įvykio vietos. S. M. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Ieškovas vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 4 648,00 Eur draudimo išmoką. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą, įvykio kaltininkui S. M., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos, bei vairavo transporto priemonę neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas) kyla prievolė sugrąžinti išmokėtas sumas. 2023-10-24 nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną patvirtina, kad eismo įvykis įvyko dėl S. M. kaltės, kuris vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, įvažiavo į reguliuojamą šviesoforu sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, sukdamas į kairę nepraleido tiesiai per sankryžą važiavusio automobilio ir su juo susidūrė t. y. padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje. Atlikus psichiatrijos ekspertizę, buvo pripažinta, kad administracinio nusižengimo bylos teisena yra nutrauktina, nes padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. 2023-07-28 Utenos apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2YT-2330-420/2023, sprendimu pripažino, kad S. M. yra V. M. sutuoktinis, gyvena kartu su V. M., kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti S. M. nėra. Teismas pripažino, kad V. M. gali būti sutuoktinio globėja. Teismas pripažino S. M. neveiksniu ir nustatė globą ir jo globėja bei turto administratoriumi paskyrė V. M. V. M., būdama S. M. sutuoktine, ir žinodama, kad jis psichikos centre stebimas nuo 2012 metų, kai jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), nesiėmė reikiamų priemonių sutuoktinio priežiūrai. Vidutiniškai apdairus ir rūpestingas šeimos narys, gyvenantis su tokias sveikatos problemas turinčiu asmeniu, turėjo suvokti, kad toks asmuo gali kelti pavojų sau ir aplinkiniams bei imtis priemonių pripažinti jį neveiksniu. Asmenys ne tik turi teisę kreiptis į teismą dėl sutuoktinio pripažinimo neveiksniu, bet ir privalo užtikrinti tokių žmonių priežiūrą. Tokia pareiga susijusi ne tik su psichine liga sergančio asmens interesų bei saugumo užtikrinimu, bet ir kartu su juo gyvenančių asmenų bei aplinkinių bei visos visuomenės saugumo užtikrinimu. Nagrinėjamu atveju, atsakovei nesiėmus reikiamų priemonių, buvo padaryta žala, už kurią turi atsakyti atsakovė.