Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos verslas“ ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. liepos 14 d. (47 b. l.). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. liepos 1 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. 2016/07/215 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei laikinai naudotis negyvenamąsias patalpas esančias, (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje Nr. 2, prekybinėje vietoje Nr. 215, o atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudoti patalpas sutartyje numatytomis sąlygomis ir mokėti 475,38 Eur nuomos mokestį bei priežiūros mokesčius (Nuomos sutarties 1.1, 4.1., 4.8 punktai) (20-26 b. l.). Nuomos sutartyje šalys susitarė, kad nuomininkė (atsakovė), pažeidusi sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, įsipareigoja mokėti nuomotojai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Nuomos sutarties 4.14 punktas). Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove pagal visas šios pateiktas sąskaitas-faktūras iki einamojo mėnesio 25 d., išskyrus tuos atvejus, jei sąskaitoje-faktūroje ir/ar Nuomos sutartyje nurodytos kitos atsiskaitymo sąlygos (Nuomos sutartis 4.15 punktas). 2017 m. rugpjūčio 22 d. papildomu susitarimu prie Nuomos sutarties šalys susitarė, kad atsakovė, pažeidusi sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (26 b. l.).

Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. lapkričio 12 d. DV Nr. 0003121 dėl 533,35 Eur sumos; 2018 m. gruodžio 10 d. DV Nr. 0003214 – dėl 551,24 Eur sumos; 2019 m. sausio 10 d. DV Nr. 0000003304 – dėl 528,67 Eur sumos; 2019 m. vasario 11 d. DV Nr. 0000003394 – dėl 542 Eur sumos (29-32 b. l.). Iš 2019 m. kovo 31 d. skolų suderinimo akto matyti, kad atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove pagal PVM sąskaitas-faktūras ir liko skolinga 1594,29 Eur (33 b. l.). 2019 m. vasario 18 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie Nuomos sutarties nutraukimą (28 b. l.). Atsakovė liko skolinga ieškovei 1594,29 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja.

Atsakovė tinkamai nevykdė įpareigojimo atsiskaityti su ieškove už nuomojamas negyvenamąsias patalpas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 1594,29 Eur dydžio įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove už patalpų nuomą, ieškovei iš atsakovės priteisiami 280,59 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. (CK 6.258 straipsnis, Papildomo susitarimo prie Nuomos sutarties 2 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1874,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 201,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nurodydama, kad šias išlaidas sudaro 56 Eur žyminis mokestis ir 145,20 Eur už teisines paslaugas. Ieškovės į bylą pateiktais duomenimis teisines paslaugas rengiant ieškinį jai suteikė UAB „Finansų tyrimų biuras“.

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl galimybės atlyginti laimėjusiai šaliai jos turėtas atstovavimo ir (ar) teisinės pagalbos teikimo išlaidas, sumokėtas ne advokatui ar advokato padėjėjui, o kitai teisėtai veiklą vykdančiai įmonei, yra nurodyta, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas netaikytinas. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015; 2016 m. vasario 19 d. nutartis Nr. 3K-3-106-248/2016).

Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teismų praktiką, konstatuoja, kad ieškovės prašymas dėl 145,20 Eur išlaidų atlyginimo priteisimo negali būti tenkinamas, nes šios išlaidos negali būti priskirtos prie bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų. Todėl ieškinio reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 56 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 39 b. l.).

Valstybė šioje byloje turėjo 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos verslas“, juridinio asmens kodas 304168258, 1594,29 Eur skolą, 280,59 Eur delspinigius, iš viso – 1874,88 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis Eur 88 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 874,88 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 (penkiasdešimt šešių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.