Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. K., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013 m. gegužės 13 d., 08.40 val., Rokiškio m., Kauno g. ties 54-uoju namu vairavo AB „Rokiškio sūris“ priklausantį automobilį „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas lengvo girtumo laipsnio – 0,51 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

R. K. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2) nurodė, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholio, kadangi buvo žmonos gimtadienis. Kitą dieną jam turėjo būti nedarbo diena, tačiau 2013 m. gegužės 13 d. ryte paskambino iš darbovietės ir esant gamybiniam būtinumui, iškvietė į darbą, kadangi kito vairuotojo nebuvo. Dėl padaryto apžeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2) bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patrulio Henriko Siniausko ir patrulės Ramunės Čižokaitės tarnybiniais pranešimais (b.l. 6; 7), kuriuose nurodoma, kad 2013 m. gegužės 13 d., 08.40 val., Rokiškio m., Kauno g. ties 54-uoju namu patikrinimui sustabdė automobilį „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,54 prom. girtumas. Vairuotojui surašytas ATP protokolas Nr. R523100. R. K. nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Vairuotojas protokole pasirašė, su pažeidimu sutiko ir nurodė visas įvykio aplinkybes. Transporto priemonė „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta savininkui - AB „Rokiškio sūris“ bendrovei.

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19107 asmens blaivumo testu Nr. 1791 R. K. 2013-05-13, 08.53 val. nustatytas 0,54 promilių girtumas (b.l.3). Iš alkotesterio, patikros sertifikato (b.l.4) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad R. K. nustatytas 0,51 promilių girtumas (0,54 promilių - 5% = 0,51 promilių).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), kuriuo R. K. 2013-05-13, 08.53 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

Byloje liudytoju apklaustas AB „Rokiškio sūris“ logistikos direktorius J. K. teismo posėdžio metu bei 2013-05-16 pažymoje nurodė, kad R. K. dirba AB „Rokiškio sūris“ logistikos skyriuje vairuotoju – ekspeditoriumi. Pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2013 m. gegužės 13 d. R. K. pagal darbo grafiką turėjo nedarbo dieną, tačiau iškilus gamybinio būtinumo aplinkybėms, jis buvo iškviestas į darbą, kadangi sugedo pieno gamybos įranga Šukionių pieno supirkimo punkte, buvo būtina pieną nugabenti į AB „Rokiškio sūris“ gamyklą, esančią Rokiškio mieste. Kito vairuotojo, galinčio nugabenti pieną nebuvo, todėl buvo iškviestas R. K., kuris nuvykęs į Šukionių punktą, sutaisė įrangą ir nugabeno pieną į AB „Rokiškio sūris“ gamyklą. Nenugabenus pieno, jis būtų surūgęs ir būtų patirti dideli nuostoliai.

R. K. ir AB „Rokiškio sūris“ logistikos direktorius J. K. nurodė, kad R. K. transporto priemonę 2013 m. gegužės 13 d. vairavo esant gamybiniam būtinumui, tam kad būtų išvengta didelių nuostolių ir nesant galimybės transporto priemonę vairuoti kitam asmeniui. Į tai atsižvelgtina skiriant nuobaudą.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. K. charakterizuojamas teigiamai. AB „Rokiškio sūris“ pateiktoje 2013-05-16 charakteristikoje nurodoma, kad R. K. nuo 2004-06-10 dirba AB „Rokiškio sūris“ vairuotoju – ekspeditoriumi. Jis yra sąžiningas, pareigingas, kvalifikuotas darbuotojas. Nepriekaištingai atlieka jam pavestas užduotis, gerai prižiūri priskirtą transporto priemonę. Kolektyve yra gerbiamas kaip draugiškas bendradarbis. Iš byloje pateikto gimimo liudijimo matyti, kad R. K. turi nepilnametę dukrą (duomenys neskelbtini). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaim. sen. 2013-05-16 pažymoje Nr. (2013-419-PS)-1 nurodoma, kad Rokiškio kaim. sen., (duomenys neskelbtini), yra deklaruota R. K., (duomenys neskelbtini) ir kitų šeimos narių gyvenamoji vieta. Iš Rokiškio Juozo Tūbelio progimnazijos 2013-05-15 pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini), 6 b klasės moksleivę, gyvenančią Rokiškio kaim. sen., (duomenys neskelbtini) į mokyklą ir iš jos vežioja tėtis – R. K.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad R. K. pritaikius ATPK 126 str. 1 d numatytą nuobaudą – specialiosios teisės vairuoti atėmimą, jis netektų vairuotojo – ekspeditoriaus darbo, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemones vairavimu. Tuo pačiu šeima, kurioje auga nepilnametė I. Kazlauskaitė netektų dalies pajamų. Be to, kadangi R. K. vežioja nepilnametę dukrą iš Rokiškio kaim. sen., (duomenys neskelbtini) į Juozo Tūbelio progimnaziją, esančią Rokiškio mieste, R. K. netekus teisės vairuoti būtų apsunkintas (duomenys neskelbtini) nuvykimas į mokymosi įstaigą.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į administracinių nuobaudų tikslus, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, Lietuvos administracinio teismo praktikoje suformuluotas teisės normų taikymo ir aiškinimo taisykles, būtinybę užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumą ir adekvatumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą, laikytina kad yra pagrindas skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą atsižvelgiama į tai, kad R. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, jis praeityje nėra teistas, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b.l. 8) matyti, kad R. K. administracine tvarka baustas tik vieną kartą – 2011-02-02 už greičio viršijimą, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Taip pat atsižvelgtina, kad R. K. teisė vairuoti yra būtina, kadangi ji tiesiogiai susijusi su jo užimtomis pareigomis AB „Rokiškio sūris“, reikalinga išlaikyti šeimą, nugabenti dukrą į mokyklą. Transporto priemonę jis vairavo esant tarnybiniam būtinumui, todėl teismas laiko, kad šiuo atveju yra visetas aplinkybių, sudarančių galimybę teigti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę, nei ATPK 126 str. 1 d. numatytą sankciją. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, taikant ATPK 30¹ str., atimant teisę vairuoti transporto priemones mažesniam, nei sankcijoje nustatytam minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str.,286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą, taikant ATPK 30¹ str., skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 (dvejiems) mėnesiams.

R. K. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, baudos sumokėjimo kvitą privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.