- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- ATP-312-491/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00239-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir, taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 13 d., 8.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį būdamas neblaivus (0,51 ‰ (lengvas) girtumas).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, nes mano, kad teismas nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir priėmė protingumo ir teisingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą. Institucija cituoja skundžiamą nutarimą, dėsto ATPK 30¹ str. taikymo teoriją ir praktiką bei nurodo, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimą yra palengvinama atsakomybėn patraukto asmens padėtis jam siekiant susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, nes tokiu atveju nebereikia laikyti kvalifikacinių egzaminų. Be to, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas būtina nustatyti išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, tačiau tokių aplinkybių skundžiamame nutarime apylinkės teismas nekonstatavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas su skundu nesutinka. Jis cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimą, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnį, skundžiamą nutarimą ir teigia, kad apeliaciniame skunde nurodytos vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygos negali būti laikomos kaip papildoma nuobauda, todėl priimdamas skundžiamą nutarimą teismas neturėjo į jas atsižvelgti. Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas preciziškai laikėsi teisės aktų reikalavimų ir priėmė visiškai pagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Institucija neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir pažeidimo kvalifikavimo. Tačiau ji nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje todėl, kad, jos manymu, byloje nėra išskirtinų ir ypatingų aplinkybių, švelninančių Pažeidėjo atsakomybę.
ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantis organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninamos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kartu pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Siekiant įsitikinti, ar šiuo atveju yra galimybė pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus skiriant Pažeidėjui švelnesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą, būtina įvertinti jo asmenybės ir padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei, o taip pat ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėjas neabejotinai padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuriam jokių pateisinimų nėra ir būti negali. Tačiau pažeidimo metu alkoholio kiekis Pažeidėjo kraujyje leistiną normą viršijo nedaug – su paklaida tik 0,11 ‰ (nustatytas 0,51 ‰ girtumas). Jis prisipažino padaręs pažeidimą, su juo sutiko, dėl to gailėjosi ir nevengė atsakomybės, jokių Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo (2, 5–7, 21–26 b.l.). Pažeidėjas administracine tvarka anksčiau buvo baustas tik vieną kartą, tačiau šiuo metu nuobauda nebegalioja (8 b.l.), todėl, ATPK 36 str. prasme, laikoma, kad iki aptariamo pažeidimo padarymo jam administracinė nuobauda nebuvo paskirta ir specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) jis nepiktnaudžiavo. Pažeidėjas neteistas (20 b.l.), kartu su žmona augina mažametę dukrą (17 b.l.). Jis dirba vairuotoju –ekspeditoriumi, savo darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (15, 16 b.l.). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad Pažeidėjas rūpinasi savo dukra, vežioja ją į mokyklą (14 b.l.). Visos šios aplinkybės Pažeidėją charakterizuoja išskirtinai teigiamai.
Taip pat būtina šiuo atveju paminėti ir tai, kad Pažeidėjas automobilį vairavo neplanuotai, netikėtai susiklosčius aplinkybėms. Antai, Pažeidėjas apylinkės teisme nurodė, kad jam tądien buvo išeiginė, tačiau jis netikėtai buvo iškviestas dirbti, todėl vykdydamas darbdavio atstovo nurodymą darbovietės automobiliu vyko vykdyti darbinių funkcijų. Liudytojas J. K. apylinkės teisme patvirtino Pažeidėjo duotus parodymus ir nurodė, kad Pažeidėjui tądien buvo išeiginė, o automobilį jis vairavo vykdydamas jo nurodymą. Jis tai darė norėdamas geranoriškai padėti (22 b.l.).
Įvertinęs visas šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas mano, kad, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, visos jos laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, ypatingai švelninančiomis Pažeidėjo atsakomybę, todėl šiuo konkrečiu atveju ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda būtų per griežta, neadekvati ir neatitinkanti Pažeidėjo asmenybės ir jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei, o tuo pačiu ir teisingumo bei protingumo kriterijų atsakomybės priemonė, kuria nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai.
Būtina pažymėti ir tai, kad Pažeidėjas šiuo atveju neliko nenubaustas – jam buvo paskirta minimali pagrindinė ir švelnesnė papildoma nuobaudos, o Institucija savo apeliaciniame skunde nepateikė jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju Pažeidėjui paskyrus švelnesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą ji būtų neveiksminga, nedarytų prevencinio poveikio ir vykdant ją administracinių nuobaudų tikslai nebūtų pasiekti.
Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skirdamas nuobaudą Pažeidėjui apylinkės teismas atsižvelgė į teisės pažeidimo sunkumą ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, tinkamai įvertino Pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas teisingos nuobaudos paskyrimui, o tuo pačiu ir ATPK 30¹ str. taikymui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismo Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.