Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis Regimantas Budreika ir AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Regimantas Budreika 2017-01-24 patvarkymu Nr. 0085/14/00505 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui (b. l. 10-11). Antstolis nesutinka su pareiškėjo teiginiais ir nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2017-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-5312-454/2017 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė žemė sklypo adresu (duomenys neskelbtini) iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Ši nutartis antstoliui elektroniniu paštu pateikta likus 19 minučių iki varžytynių pabaigos, todėl techniškai antstolis nespėjo įkelti atšaukimo patvarkymo į AIS sistemą. Nors minėtos varžytynės vyko, tačiau jos neįvyko, nes nei vienas pirkėjas nepasiūlė 171 000 Eur ar daugiau. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl ženkliai didesnės – 500 000 Eur žemės sklypo rinkos vertės. Turto vertė nustatyta 2016-10-28 patvarkymu Nr. S-3735, atsižviegiant į UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktą Nr. 2215EKZ-20161ASP KAUN. Ekspertizė atlikta kvalifikuoto eksperto, abejoti jo išvada antstolis neturi pagrindo. Be to, neįvykusios antrosios varžytynės patvirtina aplinkybę, kad parduodamas žemės sklypas už 171 000 Eur nedomina pirkėjų, kas patvirtina, kad turtas įvertintas ne per maža rinkos verte. Skolos dydis yra nepalyginamai didesnis, negu parduodamo žemės sklypo kaina, be to, jeigu ir būtų sumažina skola 150 000 Eur sumai, tai neturėtų įtakos skolos išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto – žemės sklypo. Hipotekos kreditorius turi teisę rinktis į kurį turtą nukreipti išieškojimą, t. y. į vieną, į kelis ar į visus įkeistus objektus. Teismui patenkinus skolininko ieškinį ir sumažinus skolą, skolininkas turės teisę reikalauti iš kreditoriaus grąžinti per daug išieškotą skolą. Kokio dydžio skola kreditoriui AB SEB bankui būtų, hipoteka užtikrintas turtas vis tiek būtų pardavinėjamas priverstine tvarka, todėl sustabdyti varžytynes būtų išieškotojo teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimas, o skolininkui būtų nepagrįstai suteiktos papildomos galimybės vilkinti vykdymo procesą.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. kovo 20 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar antstolis R. Budreika teisėtai ir pagrįsti atsisakė tenkinti skolininko R. Š. prašymą sustabdyti skolininkui priklausinio turo – žemės sklypo pradavimo iš varžytynių Nr. 131581 procedūras ginčijamu 2017-01-16 patvarkymu.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00505 esančios medžiagos nustatyta, kad antstoliui Regimantui Budreikai pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2014-02-28 vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 14-1490 dėl 1 144 130,86 Eur skolos, 14 418,82 Eur palūkanų, 103 423,50 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininko R. Š. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai (v. b. l. 7). Hipoteka įkeistas skolininkui R. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 6). Skolininkui skolos nesumokėjus per raginime (v. b. l. 8) nurodytą terminą, pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. 2014-06-11 turto arešto aktu areštuotas hipoteka įkeistas turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). (v. b. l. 15-18). Antstolis 2014-07-17 patvarkymu pavedė UAB „Jungtinis verslas“ atlikti areštuoto R. Š. priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę (v. b. 23). Antstolis, atsižvelgęs į UAB „Jungtinis verslas“ pateiktą atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. K274/1409AE(78), patvarkymu nustatė minėto žemės sklypo vertę - 1 708 000 Lt. Pradinė varžytynių kaina 1 366 400 Lt (v. b. l. 72). Pirmosios varžytynės, skelbtos 2015-01-08, kuriose nustatyta pradinė žemės sklypo pardavimo iš varžytynių kaina 395 737 Eur (1 366 400 Lt), neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis (v. b. l. 100, 101). Pirmosios pakartotinės varžytynės, skelbtos 2015-09-29, kuriose nustatyta pradinė žemės sklypo pardavimo iš varžytynių kaina 395 737 Eur (1 366 400 Lt), taip pat neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis (2015-10-29 patvarkymas Nr. 9824). Išieškotojui ir hipotekos kreditoriui 2015-10-29 atsisakius paimti neparduotą turtą natūra ir pakartotinai paprašius parduoti įkeistą turtą varžytynėse, antstolis nutarė tęsti vykdymo veiksmus dėl įkeisto turto pardavimo ir 2015-11-11 paskelbė varžytynes, kuriose nustatyta pradinė žemės sklypo pardavimo iš varžytynių kaina 296 803 Eur. Šios varžytynės taip pat neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojui ir hipotekos kreditoriui 2015-12-14 atsisakius paimti neparduotą turtą natūra ir pakartotinai paprašius parduoti įkeistą turtą varžytynėse, 2016-06-01 patvarkymu nutarė tęsti vykdymo veiksmus ir skelbti pirmąsias varžytynes, nustatant pirmųjų varžytynių pradinę turto kainą - 395 737 Eur (v. b. l. 48-49). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad neįvyko nei vienos skelbtos varžytynės (v. b. l. 58, 70, 131, 162). Antstolis 2016-10-05 kreipėsi į UAB „Ober-Haus“ atlikti areštuoto skolininkui R. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 82). Atsižvelgiant UAB „Ober-Haus“ 2016-10-12 atliktą turto vertės ekspertizės aktą Nr. 2215 EKZ_2016 ASP KAUN, 2016-10-28 patvarkymu nustatė minėto žemės sklypo vertę - 285 000 Eur. Pradinė varžytynių kaina 228 000 Eur (v. b. l. 120).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-5312-454/2017 sustabdė žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), varžytines iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo (v. b. l. 163-166). Ši nutartis antstoliui R. Budreika išsiųsta elektroniniu paštu 2017-01-23 13.24 val. (v. b. l. 167). 2017-01-23 pranešimas pateiktas antstoliui 13.50 val., patvirtina, kad 2017-01-23 varžytynės Nr. 131581 paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (v. b. l. 168). Antstolis, vykdydamas minėtą teismo nutartį, 2017-01-23 patvarkymu Nr. S17-1096 sustabdė parduodamo turto varžytynes iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo (v. b. l. 169).

Skolininkas R. Š. 2017-01-09 kreipėsi į antstolį su prašymu sustabdyti skolininkui priklausančio turo – žemės sklypo pradavimo iš varžytynių procedūras, tačiau antstolis 2017-01-16 ginčijamu 2017-01-16 patvarkymu prašymo netenkino. Teismui pateiktas pareiškėjo skundas grindžiamas nustatyta per maža pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina.

Šie pareiškėjo teiginiai nepagrįsti ir atmestini. Antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, šiuo atveju vykdomasis įrašas, todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau įvykdytas. Vykdomajame įraše aiškiai nurodytos išieškotinos sumos (1 144 130,86 Eur skola, 14 418,82 Eur palūkanos, 103 423,50 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos). Skolininkui priklausantis turtas įkeistas Hipotekos lakštu, todėl hipotekos kreditorius turi teisę teisės patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto vertės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.193 straipsnis).

Pareiškėjo teiginiai, kad teismui patenkinus ieškinį, sumažinus prašomų išieškoti vykdomojoje byloje delspinigių dydį, skolos apimtis ženkliai sumažėtų, t. y. 150 000 Eur sumai, kas galėtų sudaryti teisines prielaidas visiškai atsiskaityti su atsakovu AB SEB banku ir išvengti priverstinio žemės sklypo pardavimo, vertintini kaip hipotetiniai ir niekaip neįtakojantys nagrinėjamos situacijos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. e2-2226-214/2017 (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad teismas du kartus – 2016-07-08 ir 2016-12-19 atmetė ieškovo (skolininko) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos sustabdymą. Šioje byloje teismo posėdis paskirtas 2017-05-22. Vykdymo proceso metu antstoliui nebuvo pateikta teismų procesinių sprendimų dėl vykdymo veiksmų sustabdymo dėl to, kad skolininkas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo, be to minėta byla neišnagrinėta, taip pat nėra aišku, kokį sprendimą priims teismas, todėl nėra aišku kuo remdamasis skolininkas teigia, jog skola tikėtinai bus sumažinta 150 000 Eur sumai.

Taip pat atmestini pareiškėjo skundo argumentai, kad varžytynės turi būti sustabdytos dėl per mažos nepagrįstai ir neteisėtai nustatytos turto vertės.

CPK 681 straipsnyje nustatytas reikalavimas antstoliui, areštuojant skolininko turtą, jį įkainoti rinkos kainomis. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) apsauga. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu areštuoto turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis du kartus -2014-09-08 ir 2016-10-05 (v. b. 24, 82) kreipėsi į kvalifikuotus ekspertus dėl skolininkui priklausančio turto vertės ekspertizės nustatymo. Pareiškėjas nepasinaudojo jam suteikta teise reikšti prieštaravimus nustatytai turto kainai, nereiškė prašymo skirti pakartotinę ekspertizę ir neskundė nei vieno antstolio patvarkymo dėl turto vertės nustatymo. Be to, pareiškėjas nenurodė jokių turto varžytynių organizavimo ar jų vykdymo tvarkos pažeidimų ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad pareiškėjo argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais, nes vykdomojoje byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad ekspertizės aktuose nurodytos įvertinto turto vertės neatitinka rinkos kainos, atliktos ekspertizės išvados neteisingos ir pan. Pareiškėjas savo teiginius grindžia 2006 metais nustatyta turto verte, kuri yra neaktuali šiai dienai nustatant turto vertę, nes ji atlikta daugiau nei prieš dešimt metų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo teiginiai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.