Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. J., jos atstovui advokatui Viliui Jonaičiui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams Talidui Ostrauskui bei Justui Priedininkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios AB „Lietuvos paštas“ laiškininke, baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. kovo 30 d. J. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama per vienerius metus bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, 2015 m. kovo 14 d. apie 18.58 val. savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus realizavo, t. y., už 4,50 eurų pardavė D. S. 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7,80 eurų.

Už šį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. J. atstovas advokatas Vilius Jonaitis teismo posėdžio metu teigdamas, jog J. J. kaltė padarius ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą veiką neįrodyta, papildomai nurodė šiuos argumentus: pirma, tarp liudytojo D. S. ir policijos pareigūnų parodymų yra prieštaravimų, nes D. S. teigė, jog pirko cigaretes iš J. J. ir išeidamas jas įsikišo į vidinę kišenę, o policijos pareigūnai nurodo, kad jie pastebėjo pažeidimą būtent dėl to, kad S. cigaretes nešėsi rankoje; antra, liudytojas išėjo iš laiptinės, kurioje pagal jų pateiktą pažymą matyti, jog toje laiptinėje yra dar penki butai, todėl nėra įrodymų, jog D. S. cigaretes įsigijo būtent iš J. J.; trečia, mano, jog pareigūnų veiksmai buvo tiksliniai, bandyta įkalbėti S. prisipažinti, jog jis cigaretes pirko būtent iš J. J., galėjo būti daromas psichologinis spaudimas; ketvirta, kelia įtarimų tai, jog policijos pareigūnai nesulaikė D. S. iš karto išeinant iš laiptinės; penkta, pareigūnų veiksmai atvykus pas J. J. taip pat kelia įtarimų, kadangi iš pradžių J. J. neigė padariusi pažeidimą, tačiau išaiškinus gresiančią atsakomybę prisipažino ir pasirašė ant pareigūno ranka rašyto jos paaiškinimo. Pareigūnai negalėjo teismo posėdžio metu paaiškinti, kokią atsakomybę konkrečiai išaiškino J. J.; šešta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas vienoks pažeidimo laikas, S. nurodo kitą, o policijos pareigūnai – dar kitokį, be to, pas J. J. realiai nerasta jokių cigarečių. Pažymėjo, jog joks liudytojas neužfiksavo fakto, kad D. S. pirko cigaretes iš J. J., jis pats išvengė administracinės atsakomybės, todėl gali taip kalbėti. Mano, jog byloje esantys įrodymai prieštaringi ir nepakankami pripažinti J. J. padarius veiką, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje. Tuo atveju, jei teismas vertintų, jog jų pakanka pripažinti J. J. padarius minėtą pažeidimą, atsižvelgdamas į tai, jog sankcijoje numatytas baudos dydis už tris pakelius cigarečių pažeistų Konstituciją, baudos teisingumo ir adekvatumo principus, prašo jai taikyti mažesnę baudą nei numatyta minėtame straipsnyje arba atsižvelgti į ATPK 35 straipsnį ir taikyti senatį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK163² straipsnio 6 dalį administracinė atsakomybė inter alia (be kita ko) kyla už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai numatyti veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. Toks administracinis teisės pažeidimas pažeidėjui užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu. Paminėtina, kad J. J. 2014 m. birželio 2 d. Mažeikių rajono apylinkė teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-600-215/2014, buvo bausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, todėl jos veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. nesutiko su jai inkriminuojamu teisės pažeidimu ir teigė, jog 2015 m. kovo 14 d. D. S. cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis nepardavė ir negalėjo parduoti, nes tą dieną dirbo AB „Lietuvos paštas“, nešiojo pensijas ir namo grįžo tik apie 19.00 val. vakaro. Tačiau tokie J. J. paaiškinimai yra neįtikinami ir iš esmės paneigti į bylą surinktais, iš esmės nuosekliais ir vieni kitus papildančiais rašytiniais įrodymais – 2015 m. kovo 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-28185646-15, kuriame užfiksuotos pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 2); bendra įvykio informacija, kurioje užfiksuota pirminė informacija apie padarytą pažeidimą (I t., b. l. 5); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš D. S. paimti trys pakeliai cigarečių „NZ Gold“ (I t., b. l. 6); pirminiu J. J. paaiškinimu, kuriame ji patvirtino trijų pakelių cigarečių pardavimo vyriškiui vardu D. faktą (I t., b. l. 8); D. S. pirminiu paaiškinimu apie cigarečių įsigijimą (I t., b. l. 7); 2015 m. kovo 16 d. raštu dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, informacija apie sulaikytas (konfiskuotas) cigaretes, kuriame užfiksuota cigarečių „NZ Gold Super Slims“ vieno pakelio vertė 2,60 € (I t., b. l. 9–16); cigarečių perdavimo kvitu, kuriame nurodyta, jog cigaretės perduotos saugojimui (I t., b. l. 18); pažyma apie J. J. baustumą, iš kurios matyti, jog J. J. 2014 m. birželio 2 d. bausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį 1 000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu, bauda sumokėta 2014 m. liepos 9 d. (I t., b. l. 17).

Pažymėtina ir tai, jog byloje esančius faktus bei liudytojų P. Š. ir N. K. parodymus patvirtina ir liudytojas D. S., teismo posėdžio metu parodęs, jog 2015 m. kovo 14 d. tris pakelius cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis įsigijo būtent iš J. J.. Teismas pripažįsta, jog D. S. parodymai dėl cigarečių įsidėjimo į švarko vidinę kišenę nesutampa su liudytojų P. Š. ir N. K. parodymais, jog D. S. išeidamas iš namo laiptinės cigaretes nešėsi rankoje, tačiau ši aplinkybė nelaikytina svaria ir galinčia paneigti patį pažeidimo – J. J. cigarečių pardavimo D. S., faktą. Atkreiptinas dėmesys, jog nuo pažeidimo padarymo dienos yra praėję daugiau kaip metai laiko, todėl liudytojų tam tikrų parodymų (detalių) neatitikimas, kuris neturi esminės reikšmės, yra natūralus. Tačiau D. S. parodymų visuma teismui nekelia abejonių, nes jie yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja liudytojų P. Š. ir N. K. parodymams, ir atitinka pirminius jo paties paaiškinimus, duotus 2015 m. kovo 14 d. (I t., b. l. 7). Byloje nenustatyta, jog D. S. būtų suinteresuotas duoti neteisingus parodymus ar apkalbėti pažeidėją. Be to, pati J. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jos ir liudininko D. S. santykiai yra normalūs, nėra susipykę, todėl nėra pagrindo netikėti jo parodymu tikrumu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. kaltės nepripažino, tačiau neginčijo pasirašiusi ant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo N. K. jos vardu rašyto paaiškinimo. Teigė, jog sutiko su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu tik dėl policijos pareigūnų daromo spaudimo, tačiau duomenų, jog J. J. būtų daromas neteisėtas poveikis ar ji policijos pareigūnų P. Š. ir N. K. būtų verčiama pasirašyti ant 2015 m. kovo 14 d. jos vardu surašyto paaiškinimo, nenustatyta. Priešingai, pati J. J. teismo posėdžio metu minėjo, jog tik sužinojusi apie paskirtą baudą ji, pasitarusi su advokatu, nusprendė ginčyti nutarimą, kas suponuoja pagrindą prielaidai, jog tik paskirtos baudos ženklus dydis lėmė jos kaltės nepripažinimą. Tai, jog J. J. neginčijo jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, patvirtino ir liudytoja D. B., kuri surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą. J. J. taip pat teigė, jog ji 2015 m. kovo 14 d. D. S. parduoti cigarečių negalėjo, nes iš darbo grįžo tik apie 19.00 val., tačiau konkrečių įrodymų, be liudytojos I. K. parodymų, nepateikė. Byloje esantis AB „Lietuvos paštas“ pranešimas dėl J. J. darbo laiko (II t., b. l. 7) prieštarauja pačios J. J. duotiems parodymams dėl ilgo darbo grafiko. Be to, pateikta pažyma apie jos name esančius dar penkis butus neįrodo jos keliamos versijos, jog D. S. cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis galėjo parduoti kiti jos kaimynai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamos J. J. parodymai ištirtų įrodymų kontekste vertintini kaip pasirinktos gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojos I. K. parodymai – kaip siekimas padėti J. J. šios atsakomybės išvengti. Paminėtina, jog liudytoja I. K. yra administracinėn atsakomybėn traukiamos J. J. dukra, todėl teismo posėdžio metu duoti jos parodymai yra šališki, be to, tiek pačios J. J., tiek I. K., parodymai nėra paremti jokia byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškintos visos reikšmingos pažeidimo padarymo ir jo užfiksavimo aplinkybės, teismas konstatuoja, jog surinktų įrodymų visuma, suponuoją pagrindą išvadai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos J. J. kaltė padarius ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą visiškai įrodyta.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. ir jos atstovas prašė atsižvelgti į ATPK 35 straipsnį, reglamentuojantį administracinės nuobaudos skyrimo terminus, ir, pritaikius senatį, nuobaudos neskirti. Pažymėtina, jog pagal ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatas apeliacine tvarka panaikinus pirmos instancijos teismo nutarimą, administracinės nuobaudos paskyrimo terminai, numatyti šiame straipsnyje, skaičiuojami iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas nutartį dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo panaikinimo ir grąžinimo bylą nagrinėti iš naujo priėmė 2016 m. sausio 14 d., ji įsiteisėjo nuo jos paskelbimo dienos, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami nuo 2016 m. sausio 14 d. Atsižvelgiant į tai, jog minėtame straipsnyje nurodyti terminai nėra suėję, pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl senaties nėra, todėl J. J. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos J. J. padėtis negali būti pabloginta daugiau nei padėtis iki apeliacinio skundo padavimo. Nors ATPK nėra numatytas draudimas pabloginti nubaustojo padėtį, kai byla nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme, tačiau pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostatas ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis. BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. BPK 386 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas ar apeliacinės instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą tik tais atvejais, kai nuosprendis ar nutartis panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą, taip pat kai po nuosprendžio panaikinimo iš naujo nagrinėdamas bylą teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesnę nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi panaikinęs Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą bei grąžinęs bylą nagrinėti iš naujo, nepripažino, kad J. J. yra padariusi sunkesnę veiką, dėl ko kiltų pagrindas sugriežtini jai bausmę, todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, teismas iš naujo nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą negali peržengti non reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principo.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos J. J. asmenybę – bausta administracine tvarka, neteista, dirbanti, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą J. J. paskiriant minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą su paimtų cigarečių konfiskavimu (ATPK 26, 30²straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti J. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 5 792 € (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą su paimtų cigarečių – trijų pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis konfiskavimu, konfiskuotus daiktus sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka.

Naikinimo darbus pavesti organizuoti teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Išaiškinti J. J., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“interneto portalą www.paysera.lt; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK–07-15-9182579), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį – A2.8.-81-169/2016 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.