Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo S. M. nubaustas pagal ATPK 50 str. 30 parų administracinio arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015-11-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-11-20 apie 22.17 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 1,93 Eur, prekės grąžintos atgal į parduotuvę, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo pažeidė ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantas neginčija savo kaltės ir paties pažeidimo fakto. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas sutinka su paskirtos nuobaudos rūšimi, tačiau nesutinka su nuobaudos dydžiu – 30 parų administraciniu areštu, nes teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimą. Šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 str. ir 32 str.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė, kad S. M. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tačiau nepagrįstai konstatavo, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog nuo pat S. M. sulaikymo po administracinio pažeidimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi dėl savo pažeidimo ir tai nurodė savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3). Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu taip pat pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažino, ir nurodė, kad asmuo prisipažino ir gailėjosi jau jam surašant protokolą. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai šios aplinkybės (tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi ir, pripažindamas kaltę, padėjo išaiškinti pažeidimą) nepripažino S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Nustačius S. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, iš naujo sprendžiamas nuobaudos individualizavimo klausimas. ATPK 30 str. 1 ir 2 d. yra įtvirtinta, jog nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus yra skiriamos norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Už ATPK 50 str. įtvirtinto pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau aptartu ir atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas savanaudiškas administracinis teisės pažeidimas, nukreiptas į vieną labiausiai įstatymo saugomų gėrių – privačią nuosavybę), pažeidėjo asmenybę (eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nukreiptus į nuosavybę, paskirtų baudų nemoka (b. l. 10-16), iš paskirtų nuobaudų nepasimoko), vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą) bei vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda) sprendžia, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti bei auklėti, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – gali būti pasiekti skiriant S. M. sankcijos vidurkiui lygią administracinio arešto nuobaudą. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, tinkamai neįvertino visų S. M. atsakomybei reikšmės turinčių aplinkybių, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, už ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą S. M. skirtina administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimą pakeisti.

Pripažinti S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nuoširdžiai gailisi nusižengęs, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusį asmenį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

S. M. pagal ATPK 50 str. paskirtą administracinę nuobaudą – 30 parų administracinio arešto sušvelninti iki 20 parų administracinio arešto.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.