Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., 2015-11-20, apie 22.17 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 1,93 Eur, prekės grąžintos atgal į parduotuvę. T.y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo pažeidė ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

S. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jame esančiu S. M. paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, Maxima LT, UAB pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, administracinio sulaikymo protokolu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad S. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Byloje S. M. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – daugelį kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad S. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas S. M. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant maksimalią jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 30 parų arešto. Arešto bausmę vykdyti nedelsiant.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.