Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deiginta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria išspręstas vykdomojo rašto išdavimo klausimas, civilinėje byloje Nr. 2-401-440/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belfuel“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deiginta“ dėl skolos už parduotas prekes priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Deiginta“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Belfuel“ dėl prekių kainos sumažinimo, nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belfuel“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš UAB „Deiginta“ 81 250,97 Eur (280 543,35 Lt) dydžio įsiskolinimą, 1 386,99 Eur (4 789,02 Lt) palūkanų, 6 procentus procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. UAB „Deiginta“ kreipėsi su priešieškiniu prašydama sumažinti ieškovės pateiktų atsakovei prekių kainą pagal 2013 m. balandžio 12 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20130412 už bendrą 19 787,85 Eur (68 323,50 Lt) sumą. Priteisti iš UAB „Belfuel“ 5 864,80 Eur (20 250 Lt) nuostolių, 6 procentus procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo posėdžio metu šalys pateikė prašymą patvirtinti jų pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, kuria šalys išsprendė byloje kilusius ginčus, suderino įsiskolinimo dydį, jo dengimo tvarką ir nustatė mokėjimo eiliškumą.2015 m. spalio 30 d. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Belfuel“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 9 000 Eur sumos. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nesilaikė sudarytos taikos sutarties ir praleido pirmosios įmokos mokėjimo terminą daugiau nei 30 dienų. Vadovaujantis ieškovės ir atsakovės sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties 8 punktu, atsakovei praleidus taikos sutarties 5 punkte nustatytus mokėjimų terminus daugiau nei 30 kalendorinių dienų, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos nesumokėtos sumos priverstinio išieškojimo. Pažymėjo, kad atsakovė ieškovei iki šios dienos yra sumokėjusi tik pirmąją įmoką – 3 000 Eur, nors pagal teismo patvirtintos taikos sutarties mokėjimų grafiką privalėjo būti sumokėjusi 12 000 Eur. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, ieškovė nurodė, kad atsakovės skola iki šios dienos sudaro 9 000 Eur.Atsakovė UAB „Deiginta“ prašė ieškovės prašymo netenkinti ir vykdomojo rašto neišduoti. Pažymėjo, kad moka ieškovei kas mėnesį trečdalį skolos sumos – 1 000 Eur pagal grafiką. Paskutinį 1 000 Eur mokėjimą atliko 2015 m. lapkričio 11 d. Nurodė, kad pripažįsta, jog moka mažesnes sumas, nei nurodyta Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintame mokėjimų grafike, tačiau laiko, jog tokia situacija susidarė dėl pačios ieškovės kaltės – dėl ieškovės prašymu civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo prarastas dalies pirkėjų pasitikėjimas. Taip pat pažymėjo, kad tuo atveju, jei teismas nuspręstų vykdomąjį raštą išduoti, vykdomasis raštas turėtų būti išduotas ne dėl 9 000 Eur, o dėl 8 000 Eur sumos, nes per laikotarpį nuo ieškovės prašymo padavimo dienos ieškovei dar buvo sumokėta 1 000 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkino iš dalies ir išdavė ieškovei UAB „Belfuel“ vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies – 8 000 Eur išieškojimo iš atsakovės UAB „Deiginta“.Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Deiginta“ nevisiškai įvykdė Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas taikos sutarties sąlygas dėl 12 000 Eur sumokėjimo iki 2015 m. spalio 25 d., t. y. sumokėjo tik 4 000 Eur. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovės argumentų pagrindu neišduoti ieškovei vykdomojo rašto. Atsižvelgus į atsakovės pateiktus duomenis dėl 2015 m. lapkričio 11 d. ieškovei sumokėtos 1 000 Eur sumos, ieškovei UAB „Belfuel“ buvo išduotas vykdomasis raštas dėl laiku neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 8 000 Eur skolos sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Deiginta“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti. Atskiruoju skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino atsakovės atsiliepime į prašymą išdėstytų aplinkybių bei jų svarbos sprendžiamam klausimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas klausimas dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo. Klausimas vertinamas, vadovaujantis atsakovės skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis, CPK 584 straipsnio 4 punktas). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje šalys bendru sutarimu, abipusių nuolaidų būdu baigė civilinės bylos nagrinėjimą pasirašydamos ir pateikdamos teismui patvirtinti taikos sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, nei ieškovė, nei atsakovė atskirojo skundo nepateikė. Tai reiškia, kad nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo yra įsiteisėjusi ir taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys), kurio pagrindu teismas, esant taikos sutartyje nustatytoms sąlygoms, turi teisę spręsti dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliacinis teismas pažymi, jog taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 straipsnis) išsprendžia kilusį ginčą, sutarties sąlygomis apibrėždamos kiekvienos šalies teises ir pareigas. Taikos sutarties šalys, kaip ir kitų sutarčių šalys, turi teisę nustatyti joms priimtinas ir jų galimybes atitinkančias prievolių vykdymo formas ir tvarką. Šalių taikos sutartimi priimtas įsipareigojimas jas saisto taip pat kaip ir bendrieji sutarčių sudarymo ir vykdymo principai (CK 6.189, 6.200 ir kt. straipsniai). Atsakovė skundu neginčija teismo nutartimi nustatytos ir neįvykdytos pagal taikos sutartį mokėtinos sumos, įstatymų nustatyta tvarka neginčija ir taikos sutarties sąlygų, tačiau teigia, kad taikos sutartimi nustatytų įsipareigojimų negali vykdyti joje nustatytu terminu ir tvarka dėl sudėtingos finansinės situacijos, kurią nulėmė ieškovės prašymu byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir dėl jų taikymo prarastas klientų pasitikėjimas.Teismas pažymi, jog atsakovė, dar sudarydama taikos sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes ją įvykdyti, taip pat numatyti sutarties neįvykdymo teisinius padarinius. Tai, kad atsakovė šiuo metu neturi finansinių galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nėra pagrindas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Aplinkybės, kad ieškovės prašymu atsakovės turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovei buvo žinomos dar taikos sutarties sudarymo metu, todėl dar tariantis dėl mokėjimų pagal taikos sutartį tvarkos atsakovė buvo laisva derėtis dėl palankesnių mokėjimo sąlygų, prašyti atidėti mokėjimus, tačiau, kaip minėta, taikos sutarties sąlygų atsakovė neginčijo, neginčija ir dabar, o tai rodo, kad jai jos yra priimtinos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įsiteisėjus 2015 m. balandžio 23 d. nutarčiai, laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui buvo panaikintos, todėl per beveik metus laiko nuo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra pagrindo gintis jų taikymu sukeltais neigiamais padariniais.Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė šiuo metu neturėdama finansinių galimybių vykdyti taikos sutarties sąlygas, t. y. mokėti sutartyje nurodytas įmokas pagal grafiką, būtų ėmusis veiksmų susitarti su ieškove dėl taikos sutartyje numatytų įmokų mokėjimo atidėjimo ir pan. (CPK 12, 178 straipsniai). Nesant tokių susitarimų, atsakovė privalo vykdyti taikos sutartį laikydamasi joje nurodytų sąlygų. Kadangi pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdo taikos sutartį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoti vykdomąjį raštą. Dėl šios priežasties atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.Teismas atkreipia šalių dėmesį, kad, joms siekiant išlaikyti verslo santykius ir bendravimą ateityje, net ir po vykdomojo rašto išdavimo šalys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sąlygų (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.