Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos D. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. K. M. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 309 straipsnio 2 dalį už tai, kad:

1.1. jis disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai: laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. kovo 17 d. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis ir ryšio technologijomis ir jam suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama K. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu) „(duomenys neskelbtini)“ tinkle įkėlė 48 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir dalį jų laikė kompiuterinėse laikmenose, tokiu būdu jis platino ir ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 13 d. 7 val. laikė kompiuterinėse laikmenose (duomenys neskelbtini), pornografinio turinio dalykus, kuriose yra vaizduojamas vaikas, kol policijos pareigūnai šias kompiuterines laikmenas rado ir paėmė kratos metu,

taip pat, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 14 d. 7.05 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis ir ryšio technologijomis ir jam suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto šaltinio įgijęs pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, juos laikė šiose kompiuterinėse laikmenose:

- tinkliniame duomenų kaupiklyje „D-Link“ Ser. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrintame kataloge „(duomenys neskelbtini)“ – 535 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir bendrintame kataloge „(duomenys neskelbtini)“ – 104 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

- tinkliniame duomenų kaupiklyje „(duomenys neskelbtini)“ modelis (duomenys neskelbtini) Series, Ser. Nr. (duomenys neskelbtini), standžiojo HD1 kataloge – 20 video bylų ir 391 vaizdo bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, standžiojo (duomenys neskelbtini) kataloge – 19 video ir 171 vaizdinę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, standžiojo (duomenys neskelbtini) kataloge – 121 video ir 993 vaizdines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, standžiojo (duomenys neskelbtini) kataloge – 34 video ir 470 vaizdines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- tinkliniame duomenų kaupiklyje „D-Link“ Ser. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrintame kataloge „(duomenys neskelbtini)“ – 94 video ir 3321 vaizdines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, bendrintame kataloge „(duomenys neskelbtini)“ – 104 video ir 1959 vaizdines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- magnetiniame HDD kaupiklyje „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini)– 2 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- magnetiniame HDD kaupiklyje „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini)– 3 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- magnetiniame HDD kaupiklyje „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini)– 28 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- magnetiniame HDD kaupiklyje „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini)– 10 video bylų su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- magnetiniame HDD kaupiklyje „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini)– 30 vaizdinių bylų su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- magnetiniame HDD kaupiklyje „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini)– 6 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- magnetiniame HDD kaupiklyje “ (duomenys neskelbtini)” ser. Nr. (duomenys neskelbtini)– 42 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- magnetiniame HDD kaupiklyje „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini)– 1 video bylą su pornografinio turinio dalykais, kurioje vaizduojamas vaikas,

- duomenų saugyklos „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini)standžiajame diske „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini)– 51 video bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- duomenų saugyklos „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) standžiajame diske „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- duomenų saugyklos „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) standžiajame diske „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) – 31 video bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- duomenų saugyklos „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) standžiajame diske “ (duomenys neskelbtini)” ser. Nr. (duomenys neskelbtini) – 689 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- duomenų laikmenoje „(duomenys neskelbtini)“ ser Nr. (duomenys neskelbtini) – 107 video ir 88 vaizdines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- duomenų laikmenoje „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 vaizdines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- duomenų laikmenoje „(duomenys neskelbtini)“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 video ir 9 vaizdines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- sisteminio bloko „(duomenys neskelbtini)“ Ser. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų laikmenoje „(duomenys neskelbtini)“ Ser. Nr. (duomenys neskelbtini) – 26 video ir 3 vaizdines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- duomenų laikmenoje „(duomenys neskelbtini)“ Ser .Nr. (duomenys neskelbtini) – 474 video bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

- duomenų laikmenoje „(duomenys neskelbtini)“ Ser. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 vaizdines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas,

kol policijos pareigūnai šias kompiuterines laikmenas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, rado ir paėmė kratos metu.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendyje konstatuota, kad K. M. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji disponavimo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, požymiai. Jo veiksmus – įgijimą, laikymą, platinimą jungė vieningas tikslas – domėjimasis ir noras parsisiųsti, peržiūrėti pornografinio turinio dalykų, o taip pat ir tų, kuriuose vaizduojami vaikai, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 2 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tai konstatavus, K. M., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

3. Prokurorė skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį, prašo panaikinti jo dalį dėl K. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir priimti naują nuosprendį, kuriuo pripažinus K. M. kaltu dėl BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo, paskirti jam bausmę – 150 MGL, tai yra 7 500 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. paskirti 100 MGL, tai yra 5 000 Eur dydžio baudą.

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavęs, kad K. M. padarė jam inkriminuotą BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nepagrįstai vadovaudamasis BK 40 straipsniu, jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukė. K. M. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės prieštarauja teisingumo principui ir formuoja jo nepagarbą įstatymui.

3.2. Pažymima, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų visumą, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse esančias sąlygas. Be to, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Be to, formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarytų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-52-648/2017).

3.3. Pasak prokurorės, šiuo atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, kad K. M. yra brandi asmenybė, turinti pakankamą gyvenimišką patirtį ir jau susiformavusias asmenines vertybes, gebantis kontroliuoti savo veiksmus ir laikytis įstatymų. Nors nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad K. M. sutuoktinė yra pasitikėjimo vertas asmuo, tačiau jos galimybė daryti teigiamą realią įtaką atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės yra labai minimali. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog iki ikiteisminio tyrimo pradžios D. M. nežinojo, jog jos sutuoktinis domisi pornografinio turinio dalykais, juos kaupia bei platina, kas rodo, jog sutuoktinė nepakankamai domisi, kuo K. M. užsiima laisvalaikiu, kokius turi pomėgius. Prokurorės nuomone, šiuo atveju būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, kad K. M. veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Tai nebuvo vienkartinis atvejis. Iš paties K. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pornografinio turinio vaizdus jis siuntėsi maždaug 6 mėnesius. Be to, sukauptų pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami vaikai, kiekis yra didelis – apie 10 000 vienetų, išplatintų 48 vienetai, kas didina šios nusikalstamos veikos pavojingumą.

3.4. Atkreipiamas dėmesys, kad pornografinių kūrinių platinimas nepriimtinas visuomenėje ne tik moralės požiūriu, bet yra pavojingas bei kenkia vaikų ir paauglių protiniam, fiziniam ir doroviniam vystymuisi, formuoja iškreiptą seksualinių santykių įsivaizdavimą bei sukelia neigiamą visuomenės reakciją, ypač jei juose yra vaizduojami vaikai.

3.5. Skunde taip pat nurodoma, kad vadovaujantis BK 67 straipsniu, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau skundžiamu nuosprendžiu teismas K. M. jų neskyrė.

Motyvuojamoji dalis

6. Prokurorės skundas atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde neginčijant pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, keliamas klausimas dėl K. M. pritaikyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrįstumo, iš esmės argumentuojant tuo, kad jis jau yra brandi asmenybė, todėl jo vertybės susiformavusios ir nusikalstama veika padaryta sąmoningai; sutuoktinė nėra tinkamas laiduotojas, kadangi iki šiol nesidomėjo K. M. laisvalaikiu ir negalės daryti jam tinkamos įtakos laidavimo laikotarpiu; be to, K. M. veiksmai yra didesnio pavojingumo, kadangi jo sukauptų ir išplatintų pornografinio turinio dalykų kiekis yra didelis. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su tokiais prokurorės argumentais, kaip panaikinančiais galimybę asmeniui taikyti laidavimo institutą, neturi.

8. Asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą reglamentuoja BK 40 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9. Taigi pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad įstatymas nedraudžia atleisti asmenų nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padaryta nusikalstama veika yra tęstinė, kad BK esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (nutartys 2K-P-85/2008, 2K-632/2005, 2K-P-82/2010). Šiuo atveju K. M. inkriminuota tęstinė BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, ir nors ji apibūdinama keliais alternatyviaisiais požymiais (įgijimas, laikymas, platinimas), tačiau tai savaime neužkerta kelio laidavimo institutui taikyti. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės praeityje nėra padaręs nusikalstamų veikų, už analogiškus teisės pažeidimus nėra baustas ir administracine tvarka. Taigi, įvertinus aptartus argumentus, darytina išvada, kad K. M. nusikalto pirmą kartą ir atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą sąlygą laidavimui taikyti.

10. Be to, išnagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad K. M. atitinka ir kitas BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas. Žala tretiesiems asmenims pastarojo veiksmais nebuvo padaryta. K. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotą veiką, savo veiksmų pavojingumo neminimizavo, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi. Priešingai nei tvirtinama skunde, jo neteisėtais veiksmais jokia reali žala padaryta nebuvo, procesinių veiksmų atlikimo metu informacinės laikmenos su neleistino turinio medžiaga iš K. M. buvo paimtos. Nuteistasis dirba, darboviečių bei seniūnijos charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, turi sukūręs šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Be to, priešingai nei tvirtinama prokurorės skunde, jo veiksmų pobūdis, kuris vertinamas kaip labiau atsitiktinis nei sistemingas, nepagrindžia didesnio nei rūšinis jam inkriminuoto nusikaltimo pavojingumo. Tik dalis iš jo atsisiųstų pornografinio turinio dalykų siejama su vaikas, kas sudaro pagrindą spręsti, jog K. M. veiksmai nebuvo nukreipti išimtinai su informacijos, kurioje fiksuojami mažamečiai ar nepilnamečiai, įgijimu, laikymu ar platinimu. Nors apeliaciniame skunde akcentuojamas didelis K. M. įgytų, laikytų ir išplatintų pornografinio turinio dalykų kiekis, tačiau vis tik jam neinkriminuota BK 309 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika, kurioje kaip vienas iš veiką kvalifikuojančių požymių išskiriamas tikslo platinti turėjimas bei didelis platintų pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis, kiekis. Juolab kad ir pastaruoju atveju tai nešalintų galimybės asmeniui taikyti laidavimą analizuojamų sąlygų kontekste. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, K. M. patvirtino platinimą sudarančius veiksmus atlikęs naudojantis (duomenys neskelbtini) tinklu ((duomenys neskelbtini)), iš kurio automatizuotu būdu vykdomi išsiuntimai kitiems jo vartotojams. Ir nors tai nešalina K. M. atsakomybės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, kadangi jis pagal savo turimus profesinius įgūdžius neabejotinai šią aplinkybę žinojo, ką pats patvirtino apklausos metu, tačiau vis tik, teisėjų kolegijos vertinimu, tai sudaro pagrindą abejoti fakultatyviųjų platinimo nusikalstamos veikos požymių – tikslo bei motyvo egzistavimu. Nenustačius asmens kryptingo siekio išplatinti tam tikrą kiekį pornografinio turinio dalykų, tai mažina jo veiksmų pavojingumą lyginant su tuo, kuris būtų, jei platinimas būtų atliktas tendencingai savo veiksmais siekiant būtent tokio rezultato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pakankamai neilgą inkriminuotos tęstinės veikos laikotarpį, duomenų apie ankstesnių panašaus pobūdžio K. M. veiksmų nebuvimą, teigiamą jo socialinės aplinkos, darbo veiklos charakteristiką, darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jis naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Šio manymo nešalina ir prokurorės apeliaciniame skunde dėstomi argumentai apie jau susiformavusią K. M. asmenybę bei jo paties gebėjimą suvokti vykdomo nusikaltimo pasekmes kontroliuojant savo veiksmus. Vis tik šiame kontekste pažymėtina, jog vienos, nors ir tęstinės, nusikalstamos veikos padarymas, atleistajam nuo atsakomybės iki šiol nevykdžius jokių baudžiamosios atsakomybės požymių turinčių veikų, nelemia sąlygų prielaidoms, jog vien dėl amžiaus kriterijaus asmeniui negali būti taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas, kai toks kriterijus nėra formaliai nurodomas baudžiamajame įstatyme. Neabejotina, jog asmens branda gali būti sietina su amžiaus faktoriumi, tačiau vis tik, teisėjų kolegijos manymu, ši aplinkybė pati savaime negali būti vertinama kaip užkertanti kelią K. M. taikyti laidavimą, kai kiti byloje esantys duomenys sudaro pagrindą spręsti, jog baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. Pritariant prokurorės skundo argumentams pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, jo veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog K. M. sutuoktinė D. M. yra tinkamas asmuo būti laiduotoju. Tai yra ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas – anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbovietėje ir (duomenys neskelbtini) charakterizuojama išimtinai teigiamai. Pirmosios instancijos teisme duodama paaiškinimus ji nurodė esanti K. M. sutuoktinė, o jų santuoka trunka 15 metų, juos sieja artimi šeiminiai ryšiai. Be to, ji turi 20 metų pedagoginio darbo patirtį, jai tenka susidurti ir su informacinėmis technologijomis, todėl galėtų teigiama linkme paveikti sutuoktinio elgesį, formuoti teigiamą požiūrį ir kontroliuoti jo veiklą. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad jai iki ikiteisminio tyrimo pradžios nebuvo žinoma aplinkybė, kad K. M. siuntėsi, laikė ar platino pornografinio turinio dalykus, nesudaro pagrindo spręsti, jog ji negali daryti teigiamos įtakos pastarajam. Nelogiška ir nepagrįsta siekiant įvertinti laiduotojo tinkamumą iš pastarojo reikalauti, kad jis nepertraukiamai stebėtų ir kontroliuotų sutuoktinio veiksmus iki nusikalstamos veikos padarymo, tokiu būdu, pasak prokurorės, domėdamasis kartu gyvenančio asmens laisvalaikiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent laiduotojo žinojimas apie sutuoktinio nusikalstamą veiką ir jos toleravimas bei kelio tokiems veiksmams neužkirtimas suponuotų manymą apie laiduotojo netinkamumą ir galimybės daryti kaltininkui teigiamą įtaką nebuvimą. Šiuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos, o netgi priešingai, kaip matyti iš laiduotojos paaiškinimų, sužinojusi apie sutuoktinio nusikalstamą veiką ji neatidėliotinai ėmėsi veiksmų, kalbėjosi su K. M. apie netinkamą jo elgesį, aiškinosi jo priežastis ir kt. Duomenų, kad nuo veikos padarymo 2019 m. gegužės mėn. praėjus apie 1,5 metų K. M. būtų padaręs naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, nėra, todėl nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog D. M. įtaka K. M. nėra pakankama. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, jog D. M. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali daryti teigiamą įtaką K. M.. Įvertinus tiek aptartas aplinkybes, tiek K. M. bei D. M. asmenybes, laiduotojo asmenines savybes, konstatuotina, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas užtikrintas atleidžiant K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

12. Tuo tarpu prokurorės nurodomos aplinkybės, kad pornografinių kūrinių platinimas nepriimtinas visuomenėje ne tik moralės požiūriu, bet yra pavojingas bei kenkia vaikų ir paauglių protiniam, fiziniam ir doroviniam vystymuisi, formuoja iškreiptą seksualinių santykių įsivaizdavimą bei sukelia neigiamą visuomenės reakciją, ypač jei juose yra vaizduojami vaikai, motyvuoja aptariamų veiksmų kriminalizavimą ir jų uždraudimo pagal baudžiamąjį įstatymą būtinybę, tačiau nešalina galimybės šią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui taikyti vieną iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutų.

13. Prokurorės skunde taip pat nurodoma, kad vadovaujantis BK 67 straipsniu, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau skundžiamu nuosprendžiu teismas K. M. jų neskyrė. Pagrindo sutikti su tokiais prokurorės argumentais nėra. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu taikė nusikalstamos veikos darymo priemonių konfiskavimą, kuris, pagal BK 67 bei 72 straipsnių nuostatas priskiriamas baudžiamojo poveikio priemonėms. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į jau aptartas K. M. charakterizuojančias aplinkybes, taip pat tai, kad jo įvykdyto nusikaltimo priemonės buvo konfiskuotos, nėra pagrindo spręsti, jog pritaikius papildomas baudžiamojo poveikio priemones, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekiami efektyviau. Prokurorė apeliaciniame skunde taip pat nenurodė ir neargumentavo, kokios, jos manymu, baudžiamojo poveikio priemonės, kurias turėjo skirti pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju padėtų pasiekti laidavimo institutu keliamus tikslus. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog laidavimo tikslai K. M. gali būti pasiekiami skyrus turto konfiskavimą ir netaikant kitų baudžiamojo poveikio priemonių.

14. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, pritaikęs K. M. laidavimo institutą, šį klausimą išsprendė teisingai, teisėtai ir pagrįstai, todėl pagrindo keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.