Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nurodė dirbusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikoma suimta Lukiškių TI-K, iki tol gyvenusi (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1996-09-09 nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams; pagal 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo neatliktos bausmės atleista;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000-01-07 nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnio 2 dalį, 116 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000-01-12 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-03-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-03-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti padarytą turtinę 400 Lt žalą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-09-14 nutartimi subendrinus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-03-10 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės 2005-03-16 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-12-12 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 4 dalį - 15 parų arešto bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-05 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 4 MGL (520 Lt) bauda;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-24 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto bausme;Vilniaus apygardos teismo 2009-11-06 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį - laisvės atėmimu 5 metams;Vilniaus apygardos teismo 2009-12-22 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį - laisvės atėmimu 6 metams; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009-12-22 paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžio dalis dėl O. Š. (Š.) nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, O. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių; iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pašalinta jai inkriminuota nusikalstama veika – neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas; panaikintas sprendimas dėl paskirtų bausmių subendrinimo, paliekant nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 8 mėnesiams,

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-08-09 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-03-27 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metų sukaktį“, bausmė sumažinta ir paskirta 1 metų 3 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu;Klaipėdos apygardos teismo 2005-04-20 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės dalis pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies ir O. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu O. Č., pripažinto kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, veika perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta ši bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, ir O. Č. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,

P. M. (P. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-08-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 375 Lt bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 8 MGL (301,28 eurų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. iki 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.56 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 42,506 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį turėjo tikslą išplatinti ir ją išplatino, o kitą psichotropine medžiaga disponavo, neturėdama tikslo ją platinti;

O. Š. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.57 val., Vilniuje, telefonu susitardama su P. M. parduoti pastarajam dvi pakuotes su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, suvokdama, kad taip ji susitarė neteisėtai platinti neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos dalį, po ko ji į aštuoniolika polietileno pakelių supakavo mažesnę dalį psichotropinės medžiagos - metamfetamino (2,046 g), nuspręsdama, kad iš jų šešiolikoje polietileno pakelių esančios psichotropinės medžiagos - metamfetamino (1,817 g), ji neplatins, bet gabens su savimi, neturėdama tikslo platinti, o didžiąją dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino (40,46 g), ji, neturėdama tikslo platinti, palieka (duomenys neskelbtini) esančiame bute, ir du polietileno pakelius su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (0,229 g), ji tuoj pat gabens su savimi ir pati išplatins tą patį vakarą (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve, parduodama ją P. M.;

O. Š. 2017 m. lapkričio 26 d., iki 18.00 val., (duomenys neskelbtini) esantį garažų masyvą su savimi atsinešusi šešiolika polietileno pakelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (1,817 g), neturėdama tikslo ją platinti, be to, du polietileno maišelius su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (0,229 g), turėdama tikslą pastarąją dalį išplatinti, nurodytoje vietoje, apie 18.00 val. už 24 eurus P. M. neteisėtai parduodama du polietileno pakelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu (0,229 g), taip išplatino dalį neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

po to, kai 2017 m. lapkričio 26 d., apie 18.15 val., O. Š. sulaikė policijos pareigūnai, jie rado ir paėmė likusias neteisėtai O. Š. disponuojamas psichotropinės medžiagos - metamfetamino dalis, nenumatytas parduoti ar kitaip platinti, t. y. su savimi sulaikymo metu turimus šešiolika pakelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (1,817 g), taip pat O. Č. bute Vilniuje(duomenys neskelbtini), O. Š. paliktas pakuotes su psichotropine medžiaga – metamfetaminu (40,46 g). Šiais veiksmais O. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

O. Č. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo ją platinti, o būtent: jis, būdamas priklausomas nuo psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2017 m. lapkričio 26 d., apie 19.30 val., laikė su savimi kelnių kišenėje ne mažiau kaip 3 polietileno maišelius su ne mažiau kaip 1,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol 2017 m. lapkričio 26 d., apie 19.30 val., šią psichotropinę medžiagą asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais O. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

P. M. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2017 m. lapkričio 26 d., iki 18 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), būdamas iš anksto susitaręs su O. Š. dėl psichotropinės medžiagos įgijimo, iš O. Š. nupirkdamas už 24 eurus įgijo du plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga 0,229 g metamfetamino, jį laikė ir gabeno su savimi iki tada, kai 2017 m. lapkričio 26 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), iš jo nurodytą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Vyresniojo tyrėjo S. V. 2017-11-26 tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2017-11-26, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas P. M., pas kurį rasti du permatomi maišeliai su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. P. M. paaiškino, kad maišeliuose yra narkotinė medžiaga amfetaminas, kurią jis įsigijo šalia (duomenys neskelbtini) esančiuose garažuose iš moters, vardu K. P. M. pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas vokas, į kurį įdėti du permatomi maišeliai (t. 1, b. l. 4).

Asmens kratos protokole nurodyta, kad 2017-11-26, atliekant O. Š. asmens kratą, buvo rasta ir paimta: 1) megztinio dešinėje kišenėje - piniginė, o joje 15 vnt. polietileninių maišelių su šviesios spalvos milteliais; 2) taip pat įvairiose striukės, kelnių kišenėse, telefono dėkle rasti grynieji pinigai 137,80 Eur; striukės kišenėje MRT Samsung su dėklu; 3) mobiliojo ryšio telefono dėkle rstas polietileninis maišelis su šviesios spalvos miltelių pėdsakais (t. 1, b. l. 49-52).

2017-11-26 kratos, atliktos O. Š. ir O. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), protokolu užfiskuota, jog nurodytos kratos metu rasta ir paimta: 1) vokas su milteliais (vokas Nr. 6); 2) vokas su maišeliais (paketas Nr. 1); 3) vienerios svarstyklės (paketas Nr. 416822); 4) pinigai - 402 Eur (vokas Nr. 7); 5) pinigai - 1 230 Eur (vokas Nr. 8); 6) maišelis su euro monetomis 30 Eur (vokas Nr. 10); 7) polietileninis maišelis (vokas Nr. 9); 8) paketas su šviesios spalvos milteliais (vokas Nr. 11); 9) trys polietileniniai maišeliai (vokas Nr. 12); 10) trisdešimt penkios tabletės „Klonazepam“ (vokai Nr. 13 ir Nr. 14); 11) tušti maišeliai (vokas Nr. 15). Neatidėliotinos kratos teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-11-28 nutartimi (t. 1, b. l. 36-41, 44-45).

gelsvos spalvos miltelių iš 15 plastikinių maišelių, esančių piniginėje, rastų O. Š. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,812 g;

gelsvos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių, rastų O. Č. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,017 g;

vatos tamponuose iš trijų plastikinių maišelių, rastų O. Č. asmens kratos metu, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai;

gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų pas P. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,229 g;

tirti pateiktose P. M. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 61-67).

2017-11-27 - 2018-01-09 specialisto išvadoje Nr. T-N 3325/2017(01) nurodyta, kad O. Š. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, lidokaino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 52).

2017-11-27 - 2017-12-14 specialisto išvadoje Nr. T-N 3324/2017(01) konstatuota, jog O. Č. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 137).

2017-11-27 - 2017-12-14 specialisto išvadoje Nr. T-N 3340/2017(01) nurodyta, kad P. M. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino; opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 145).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą esant pakankamą pagrindą priimti apkaltinamąjį nuosprendį visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat ir turint tikslą tokias draudžiamas medžiagas išplatinti, t. y. BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, gali reikštis visa eile straipsnių dispozicijoje išvardintų alternatyvių veikų (gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu), kurių kiekviena iš esmės atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Vadinasi, bet kurios iš tų veikų padarymas (esant visiems sudėties požymiams) sudaro pakankamą pagrindą kaltininką pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 259, 260 straipsnius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2009 m. spalio 20 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, priimtoje, siekiant suvienodinti teismų praktiką baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, yra suformuluoti būtini reikalavimai įrodinėjant BK 260 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Minėtoje plenarinės sesijos priimtoje nutartyje teismas konstatavo, jog ,,< ... > teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų“ (akivaizdu, jog analogiški reikalavimai taikytini ir BK 260 straipsnio 1 dalyje, taip pat BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atvejais). Kiekviena BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi veika turi būti įrodinėjama savarankiškai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Nagrinėjamoje byloje P. Š. ir O. Č. yra kaltinami neteisėtai įgiję psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Iš pareikštų kaltinimų turinio matyti, jog O. Š. kaltinama psichotropinę medžiagą įgijusi 2017-11-26 (teisme prokuroras žodžiu prašė kaltinimą tikslinti ir įgijimo datą laikyti 2017-11-24), apie 16.00 val., Vilniuje, A. Kojelavičiaus gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „M.“. Tuo tarpu O. Č. suformuluotame kaltinime įgijimo aplinkybės inkriminuojamos taip „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 3 polietileno maišelius su ne mažiau kaip 1,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino“. Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina O. Š. ir O. Č. kaltinimų dalis dėl pastarųjų disponuotos psichotropinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iš O. Č. pareikšto kaltinimo, jame nėra iš esmės jokių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kur, iš kokio šaltinio, už kokią pinigų sumą buvo įgytas metamfetaminas. O. Š. atveju formaliai dalis aplinkybių yra nurodyta, tačiau tokios aplinkybės surašytos tik pagal pačios kaltinamosios parodymus, kurių patikrinti galimybės nebuvo, asmuo, iš kurio įgyta psichotropinė medžiaga, nenustatytas. Nepaisant kaltinamosios O. Š. parodymų, taip pat teisme kaltinamojo O. Č. nurodytų aplinkybių dėl metamfetamino įsigijimo, byloje surinktais bei ištirtais įrodymais nebuvo galima nustatyti konkrečias aplinkybes, kurioms esant buvo įgyta psichotropinė medžiaga. Atsižvelgiant į tai, iš O. Š. inkriminuoto kaltinimo šalintina, kad ji 2017-11-26, apie 16.00 val., Vilniuje, A. Kojelavičiaus gatvėje, neturėdama tikslo platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „M.“, nusipirkdama neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 42,506 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o iš O. Č. pareikšto kaltinimo šalintina, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 3 polietileno maišelius su ne mažiau kaip 1,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Tuo tarpu kita tiek O. Š., tiek O. Č. pareikštų kaltinimų dalis pilnai pasitvirtino ir yra įrodyta. Kaltinamosios kaltė dėl neteisėto psichotropinės medžiagos – metamfetamino disponavimo yra įrodyta jo pačios tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais. Nustatyta, kad gyvenamojoje vietoje (kaltinamojo O. Č. bute) O. Š. laikė metamfetaminą, kurio dalį ji išplatino P. M., už 24 Eur parduodama pastarajam du polietileno pakelius su 0,229 g minėtos psichotropinės medžiagos. Šioje dalyje jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu dėl likusios psichotropinės medžiagos (prie savęs turimų 16 pakelių su 1,817 g metamfetamino ir gyvenamojoje vietoje laikyto 40,46 g metamfetamino) kaltinimas pareikštas tokia medžiaga disponavus, be tikslo ją platinti, ką kategoriškai tvirtino kaltinamoji. Įrodymų, pakankamų tokiai jos pozicijai paneigti, nesurinkta, o, atsižvelgiant į medicininius duomenis, iš kurių matyti, jog O. Š. išties yra intensyviai vartojanti draudžiamas medžiagas, laikytina, kad kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra tinkamas. Be pačios kaltinamosios prisipažinimo jo kaltė grindžiama ir P. M. parodymais, tarnybiniu pranešimu, asmens kratos, taip pat gyvenamojoje vietoje atliktos kratos protokolais, specialisto išvadomis.

Kaltinamasis O. Č. kaltę pilnai pripažino, kaltės įrodymais taip pat laikytini asmens kratos protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvados. Kaltinamojo O. Č. veiksmais baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nekyla abejonių ir dėl P. M. kaltės. Pastarasis savo kaltę pilnai pripažino, davė išsamius parodymus. Jo ir O. Š. parodymai sutampa tarpusavyje. P. M. kaltę pagrindžia ir tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, taip pat specialisto išvados. P. M. atliko tyčinius, baigtus veiksmus, teisingai kvalifikuotus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Visų trijų kaltinamųjų, t. y. O. Š., O. Č. ir P. M. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų O. Š. ir O. Č. sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad abu nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tuo tarpu kaltinamojo P. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju skirdamas bausmes, teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog išimtinai visi kaltinamieji jiems pareikštus kaltinimus pripažino pilnai ir tuo atveju, jeigu nebūtų iškilę klausimų dėl kratos metu rastų ir paimtų pinigų, dėl ko prokuroras paprašė kviesti ir apklausti liudytoją, ši byla būtų buvusi išnagrinėta sutrupinto įrodymų tyrimo tvarka, kas būtų suteikę pagrindą taikyti kaltinamiesiems BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Skirdamas bausmę O. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamoji padarė du tyčinius nusikaltimus – vieną nesunkų, kitą sunkų (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikaltimai baigti, po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), įvertina O. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis: vidurinio išsilavinimo, iki suėmimo dirbusi, Lukiškių TI-K charakterizuojama teigiamai (t. 3, b. l. 58), administracine tvarka bausta, tačiau nuobaudos seniai negaliojančios (t. 2, b. l. 164-165), praeityje 12 kartų teista, taip pat ne sykį ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, įskaitant ir tokių medžiagų platinimą (t. 2, b. l. 168-173), nors išrašuose iš VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninės ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro nurodyta, jog kaltinamoji nesigydė, taip pat nėra įrašyta į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (t. 2, b. l. 176, 177, 178), tačiau nustatyta, kad yra daug metų priklausoma nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, kas matyti ir iš jos pačios pateiktų medicininių išrašų (t. 2, b. l. 36, 37). Taip pat byloje yra duomenys, iš kurių matyti kaltinamajai diagnozuotos ligos, jai nustatytas 65 proc. darbingumo netekimas (t. 2, b. l. 36, 37; t. 3, b. l. 20, 21).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant artimą vidurkiui (pagal BK 259 straipsnio 1 dalį) bei mažesnį už vidurkį (pagal BK 260 straipsnio 1 dalį). Teismas vertina tai, jog kaltinamosios asmenybė yra iš esmės neigiama - ankstesni teistumai, pakartotinis analogiškų tyčinių sunkių nusikalstamų veikų darymas, juo labiau, prieš tai atlikus terminuotas laisvės atėmimo bausmes, rodo akivaizdų polinkį nusikalsti ir nenorą daryti kritiškas išvadas. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje analizuojamas nusikalstamas veikas ji padarė netrukus po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta ir nuteista už analogiškus nusikaltimus, tačiau net ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujų nusiklalstamų veikų darymo ir dar tebevykstant apeliaciniam procesui dėl minėto nuosprendžio ji, kaip nustatyta šioje nagrinėjamoje byloje, vėl neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, dalį jos išplatindama P. M. Tai rodo didelį kaltinamosios pavojingumą ir nenorą rinktis kitokį gyvenimo būdą. Kaltinamoji, turėdama priklausomybę draudžiamoms vartoti medžiagoms, nė karto net nebandė gydytis. Nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų jos neatgrasė ir rimtos sveikatos problemos. Tad išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi nekyla abejonių, jog tokiu būdu nebus pasiekti bausmės tikslai. Įvertinęs visas bausmės skyrimui bei individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti paskirti atidedant bausmės vykdymą. Galiausiai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra net ir formalios galimybės, kadangi teismo skirtina bausmė yra didesnė už BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytą bausmės dydį, leidžiantį spręsti klausimą bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo tikslingumą.

Kaltinamajai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, paskirta basume.

Ikiteisminio tyrimo metu O. Š. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-11-26, 18.40 val. (t. 1, b. l. 152-153). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-28 nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis teismo nutartimis pratęstas iki 2018-05-26. (t. 2, b. l. 9-11, 30-31; t. 3, b. l. 25-28, 86-88). Šis laikinajame sulaikyme ir kardomajame-kalinime išbūtas laikas (iki nuosprendžio paskelbimo) įskaitytinas į bausmę. Taip pat į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas (nuo 2016-09-01 iki 2016-12-30).

Skirdamas bausmę O. Č., teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), O. Č. charakterizuojančius duomenis: vidurinio išsilavinimo, iš dalies darbingas, iki ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios nedirbęs, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau 2017-10-19 darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (t. 2, b. l. 184), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 180-181, 189), teistas (t. 2, b. l. 185-188), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 192, 193), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 191).

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam O. Č. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant kiek mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Teismo įsitikinimu, skirti švelnesnę bausmės rūšį yra netikslinga, kadangi kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, yra atlikęs terminuotą laisvės atėmimą už kitokios rūšies nusikalstamas veikas. Svarbu tai, jog pastarasis šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė netrukus po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis, be kita ko, nuteistas ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką. Žinodamas, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė realų laisvės atėmimą, dėl tokio teismo nuosprendžio padavęs skundą, iki jo išnagrinėjimo apeliacine tvarka, O. Č., kaip matyti, vėl neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės rodo tai, jog kaltinamasis kritiškai nevertina savo veiksmų ir neturi jokio noro keistis.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu O. Č. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-11-26, 18.40 val. (t. 2, b. l. 65). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-28 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo taikoma iki 2018-01-23 (t. 2, b. l. 106-107). Šis laikinajame sulaikyme ir kardomajame-kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Taip pat į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para).

Skirdamas bausmę P. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikaltimas baigtas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertina P. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, tačiau pagal trišalę sutartį dalyvaujantis profesinio mokymo kursuose (įgyti vairuotojo profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais), juos baigęs, išlaikęs teorijos egzaminą (t. 3, b. l. 48-57), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 147-148, 155-158), praeityje 2 kartus teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, tačiau teistumas nekonstatuotinas (t. 2, b. l. 154, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 161, 162), Respublikiniame Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 160).

Baudžiamasis įstatymas už P. M. įvykdytą nusikalstamą veiką įstatymas numato baudos, arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas vertina tai, jog kaltinamasis juridiškai laikytinas teisiamu pirmą kartą (yra padaręs baudžiamuosius nusižengimus, baudą sumokėjo, tokios nusikalstamos veikos teistumo nesukelia), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuota viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors šiuo metu nedirba, tačiau deda pastangas susirasti darbą, padedant darbo biržai baigė profesinį mokymą, išlaikė teorijos egzaminą vairuotojo profesinei kvalifikacijai gauti, praeityje taip pat dirbęs, už padarytus administracinius nusižengimus baudas moka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 55 straipsnio, BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, laiko esant tikslinga paskirti kaltinamajm P. M. baudą, jos dydį nustatant labiau artimą minimaliai ribai (taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis)

P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 1, b. l. 125).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ir daiktų, turėjusių reikšmės, nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Kratos metu kaltinamosios O. Š. faktinėje gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti pinigai – iš viso 1 662 Eur (402 Eur ir 1 230 Eur bei 30 Eur monetomis) (t. 1, b. l. 36-41, 44-45), dar 137,80 Eur paimta atliekant O. Š. asmens kratą (t. 1, b. l. 49-52). Prokuroro 2017-11-27 nutarimu šiems pinigams (iš viso 1 799,80 Eur) iki 2018-05-27 buvo laikinai apribota nuosavybės teisė, pinigai paimti ir pagal kvitą serija AAC Nr. 004601 priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK 2 PK (t. 2, b. l. 54, 56, 57). Byloje neginčijamai nustatyta, kad O. Š. 24 Eur įgijo iš nusikalstamos veikos, todėl, vadovaujantis BPK 72 straipsniu, nurodyta suma, kaip nusikaltimo rezultatas, privalomai konfiskuojama. Tuo tarpu dėl likusios 1 775,80 Eur sumos, kurią kaltinamoji laikė gyvenamojoje vietoje, o dalį turėjo su savimi, tokios kategoriškos išvados daryti negalima. Bylos nagrinėjimo metu buvo aiškinamasi šių pinigų kilmė. Pati kaltinamoji O. Š. tikino esą šie pinigai priklausė jos darbovietei „A.“ ir buvo duoti išskirtinai darbiniais tikslais (perduoti tolimųjų reisų vairuotojams, detalių įgijimui ir pan.), tą patį tvirtino ir į teismą pakviesta kaltinamosios darbdavė, UAB „A.“ direktorė A. Z. (t. 3, b. l. 100-106). Neatkartodamas kaltinamosios bei liudytojos duotų parodymų, susijusių su minėtais pinigais, teismas juos vertina kaip sunkiai įtikinamus. Visų pirma, kaip matyti iš teisminio nagrinėjimo metu pateiktų kasos išlaidų kvitų kopijų (vėliau į teismą susipažinimui buvo pristatyti ir originalai) juose nurodytos sumos skaičiais neatitinka sumų žodžiais, abejotina kvitų numeracija (ankstesnio kvito numeris didesnis nei vėlesnių). Teismo posėdžio metu liudytoja A. Z. tikino esą viskas atsitiko dėl neatidumo ir paprasčiausios klaidos, tačiau vargu, ar tuo galima patikėti. Teismas negali nepastebėti, jog pati O. Š. savo pareigas įvardino kaip buhalterės padėjėjos, teigė, kad buhaltere dirbo kažkokia kita moteris, kurios ji nepažinojo, tačiau pateiktuose dokumentuose matyti, kad būtent pati kaltinamoji yra įvardinama kaip buhalterė-kasininkė, tuo pačiu dirbusi dar ir vadybininkės pareigose (t. 3, b. l. 59, 60). Abejonių kelia ir A. Z. pateikta O. Š. charakteristika. Joje nurodoma eilė teiginių (rūpinasi darbuotojų profesiniu mokymu, perduoda pinigines lėšas inkasatoriams, sugeba dirbti komandoje ir kt.), kurie, kaip paaiškėjo teisme, neatitinka tikrovės, o yra viso labo paimtos frazės iš internete surastos darbuotojo charakteristikos pavyzdžio. Kita vertus, pati kaltinamoji O. Š. neslėpė paskutiniu metu iki sulaikymo pakankamai intensyviai vartojusi psichotropines medžiagas (po 8 g kasdien), be to, ją kankino rimtos sveikatos problemos, net ir liudytoja A. Z. pripažino, kad O. Š. sirgo, jai ant kojų vėrėsi žaizdos, kai reikdavo vežti paimti ir nuvežti pinigus, jai neva padėdavo sugyventinis O. Č., kuris ją veždavo automobiliu, kad O. Š. netektų daug vaikščioti. Antai, iš A. Z. pateiktos pažymos matyti, jog O. Š. 2017-11-18 po ligos pradėjo darbą, tvarkėsi dokumentus, reikalingus pateikti Neįgalumo nustatymo komisijai (t. 2, b. l. 14). Kaip matyti, O. Š. ne tik intensyviai svaiginosi, tačiau ir buvo prastos sveikatos, dėl ko nėra pagrindo tikėti, kad, būdama tokios būsenos ir sveikatos būklės, ji galėjo dirbti, dar gi su grynaisiais pinigais, vykti į susitikimus su vairuotojais, pirkti detales ir pan. Atsižvelgtina ir į tai, kad namuose pinigai buvo laikomi tarp asmeninių daiktų (dalis vienoje rankinėje, dalis – kitoje rankinėje esančioje piniginėje), atliekant asmens kratą pinigai rasti laikomi telefono dėkle laikomi pinigai, kas neleidžia bent numanyti, kad pinigai buvo duoti darbdavio. Taigi teismas neturi pagrindo išvadai, kad rasti ir paimti pinigai priklauso bendrovei „A.“, o iškelta versija laikytina kaip išgalvota, siekiant pagrįsti tokių pinigų kilmę. Vis dėlto, nepaisant to, jog teismas parodymus dėl to, kad pinigai buvo duoti darbovietės, ir atmetė kaip nepagrįstus, daryti kategoriškos ir abejonių nekeliančios išvados, kad jie gauti iš nusikalstamos veikos, platinant narkotines, psichotropines medžiagas, neturi pakankamo pagrindo. Atsižvelgiant į ankstesnes kaltinamosios nusikalstamas veikas, iš kurių matyti jog O. Š. užsiėmė draudžiamų vartoti medžiagų platinimu, tai, kad nagrinėjamu atveju ji objektyviai negalėjo pagrįsti, iš kur yra gavusi tokią sumą, galima daryti prielaidą, kad jie gali būti gauti nusikalstamu būdu, tačiau toks spėjimas savaime nereiškia pagrindo daryti atitinkamą kategorišką išvadą. Nagrinėjamu atveju pagal valstybinio kaltintojo O. Š. pareikštą kaltinimą matyti, kad pastaroji nėra kaltinama, jog kaltinime nurodytu kiekiu psichotropinės medžiagos, išskyrus P. M. parduotus 0,229 g metamfetamino, ji disponavo, turėdama tikslą ją platinti. Tokių duomenų nesurinkta ir teisme, taip pat nenustatytas daugiau nei vienas ketinimo parduoti ar pardavimo faktas. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo laikyti, kad 1 775,80 Eur yra neabejotinai gauta iš nusikalstamos veikos (konkrečių argumentų tokiai išvadai nepateikė ir prokuroras), o vien spėjimais ir prielaidomis daryti priešingas išvadas nėra galima. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosavybės teisės apribojimas į nurodytus pinigus naikintinas, pinigus grąžinant juos O. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2017-11-27 nutarimu kaltinamajam O. Č. iki 2018-05-27 iš dalies apribota nuosavybės teisė turtui – vieno kambario butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro numeris (duomenys neskelbtini), numeris plane (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant šį turtą (butą) valdyti ir disponuoti juo, bet nedraudžiant šiuo butu naudotis (t. 2, b. l. 139). Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, jog šis turtas atitinka bet kokius BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius, dėl ko nėra pagrindų jį konfiskuoti. Vadinasi, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui naikintinas.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): 1) metamfetaminas ir klonazepamas, pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2018-01-02 aktą Nr. A3-14775 priduoti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimą centrą (t. 1, b. l. 68); 2) popierinis paketas su po cheminio tyrimo grąžintais objektais ir pakuotėmis, popierinis paketas su po daktiloskopinio tyrimo grąžintais objektais bei 2 vokai su tuščiais polietileniniais maišeliais, pagal 2018-02-13 nutarimą Nr. 10-IL-3498 ir Vilniaus aps. VPK 2018-03-14 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002909 saugojami Vilniaus aps. VPK (t. 1, b. l. 74, 75).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

O. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti O. Š. 3 (trejų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti O. Š. galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2017-11-26 iki 2018-05-24, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį (nuo 2016-09-01 iki 2016-12-30).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. gegužės 24 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. Č. (O. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti O. Č. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2017-11-26 iki 2018-01-23, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu įskaitytą laiką (vieną parą) ir bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendį (kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. gegužės 24 d.

P. M. (P. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 25 MGL (941,50 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 4 mėnesių terminą baudai savanoriškai sumokėti.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš O. Š. paimtus 24 (dvidešimt keturis) eurus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 1 775,80 (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt euro centų), pagal kvitą serija AAC Nr. 004601 saugojamus Vilniaus aps. VPK 2 PK, ir grąžinti juos O. Š.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą O. Č. turtui - vieno kambario butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro numeris (duomenys neskelbtini), numeris plane (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

O. Š. ir O. Č. asmens tapatybės dokumentus (asmens tapatybės korteles), kurie yra vokuose, prisegtuose prie 1-ojo bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bausmės atlikimo vietos (pataisos namų) administracijoms.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): 1) metamfetaminą ir klonazepamą, pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2018-01-02 aktą Nr. A3-14775 priduotus saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimą centrą (t. 1, b. l. 68); 2) popierinį paketą su po cheminio tyrimo grąžintais objektais ir pakuotėmis, popierinį paketą su po daktiloskopinio tyrimo grąžintais objektais bei 2 vokus su tuščiais polietileniniais maišeliais, pagal 2018-02-13 nutarimą Nr. 10-IL-3498 ir Vilniaus aps. VPK 2018-03-14 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002909 saugojami Vilniaus aps. VPK (t. 1, b. l. 74, 75).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.