Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jai paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir jai paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta O. Š. 3 (trejų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta O. Š. galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip nuteisti O. Č. (O. Č.), P. M. (P. M.), tačiau apeliaciniai skundai jų atžvilgiu nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. O. Š. nuteista už tai, kad iki 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.56 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 42,506 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį turėjo tikslą išplatinti ir ją išplatino, o kita psichotropine medžiaga disponavo, neturėdama tikslo ją platinti;

1.1. O. Š. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.57 val., Vilniuje, telefonu susitardama su P. M. parduoti pastarajam dvi pakuotes su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, suvokdama, kad taip ji susitarė neteisėtai platinti neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos dalį, po ko ji į aštuoniolika polietileno pakelių supakavo mažesnę dalį psichotropinės medžiagos - metamfetamino (2,046 g), nuspręsdama, kad iš jų šešiolikoje polietileno pakelių esančios psichotropinės medžiagos - metamfetamino (1,817 g), ji neplatins, bet gabens su savimi, neturėdama tikslo platinti, o didžiąją dalį psichotropinės medžiagos - metamfetamino (40,46 g), ji, neturėdama tikslo platinti, palieka (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame bute, ir du polietileno pakelius su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (0,229 g), ji tuoj pat gabens su savimi ir pati išplatins tą patį vakarą Vilniuje, (duomenys neskelbtini)esančiame garažų masyve, parduodama ją P. M.;

1.2. O. Š. 2017 m. lapkričio 26 d., iki 18.00 val., Vilniuje, į (duomenys neskelbtini)esantį garažų masyvą su savimi atsinešusi šešiolika polietileno pakelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (1,817 g), neturėdama tikslo ją platinti, be to, du polietileno maišelius su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (0,229 g), turėdama tikslą pastarąją dalį išplatinti, nurodytoje vietoje, apie 18.00 val. už 24 eurus P. M. neteisėtai parduodama du polietileno pakelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu (0,229 g), taip išplatino dalį neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos – metamfetamino;

1.3. po to, kai 2017 m. lapkričio 26 d., apie 18.15 val., O. Š. sulaikė policijos pareigūnai, jie rado ir paėmė likusias neteisėtai O. Š. disponuojamas psichotropinės medžiagos - metamfetamino dalis, nenumatytas parduoti ar kitaip platinti, t. y. su savimi sulaikymo metu turimus šešiolika pakelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (1,817 g), taip pat O. Č. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), O. Š. paliktas pakuotes su psichotropine medžiaga – metamfetaminu (40,46 g). Šiais veiksmais O. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmestinas

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistoji O. Š. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jai paskirtos bausmės, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

8. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę, teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį.

9. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

10. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Iš bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajai bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad O. Š. padarė du tyčinius nusikaltimus – vieną nesunkų, kitą sunkų, veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad ji pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė. Teismas įvertino ir tai, kad O. Š. iki suėmimo dirbo, Lukiškių TI-K charakterizuojama teigiamai, tačiau praeityje ji teista 12 kartų, taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, be to pati nuteistoji yra priklausoma nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų. Teismas visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas O. Š. padarė netrukus po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta ir nuteista už analogiškus nusikaltimus, tačiau tai nesulaikė nuo naujų nusiklalstamų veikų darymo ir dar tebevykstant apeliaciniam procesui dėl minėto nuosprendžio ji neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę.

12. Teismas įvertino ir O. Š. sveikatos būklę, t. y., kad jai nustatytas 65 proc. darbingumo netekimas. Atsižvelgiant į tokias byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pilnai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog skirti švelnesnę bausmės rūšį nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo. Esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, teismas nustatė mažesnį už vidurkį laisvės atėmimo bausmių dydį, todėl paskirtos bausmės nelaikytinos per griežtomis. Nors nuteistoji apeliaciniame skunde pasižada gydytis nuo priklausomybės, tačiau jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų teismui nepateikė, be to, bylos duomenimis nustatyta, kad nuo priklausomybės ji nė karto nebandė gydytis. Taip pat nuteistoji prašo atsižvelgti į jos sveikatos būklę ir pripažinti tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau, kaip matyti, silpna sveikata O. Š. nesutrukdė daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl pripažinti tai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra jokio teisinio pagrindo.

13. Apeliaciniame skunde nuteistosios O. Š. nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui buvo žinomos, skirdamas bausmę teismas įvertino O. Š. sveikatos būklę, darbingumo lygį, tačiau, kaip jau minėta, tai nesudaro pagrindo švelninti nuteistajai bausmę.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistosios asmenybę bei ją charakterizuojančius duomenis daro išvadą, jog bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta subendrinta bausmė apeliantei tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apeliantės asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jos padarytoms nusikalstamoms veikoms. Keisti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį nuteistosios apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistosios O. Š. apeliacinį skundą atmesti.