Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2021-09-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme - 34 MGL (1700 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant B. V. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 m. 6 mėn., ir turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 980 Eur, skirta 34 MGL (1700 Eur) bauda nesumokėta (neišieškota), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis B. V., būdamas 2021 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1dalį, kartu su bausme paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant B. V. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, ir žinodamas apie šią jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vengė ją atlikti: tai yra jis 2023 m. balandžio 10 d., apie 23 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,30 promilės etilo alkoholio koncentracija (dėl šio veiksmo jam surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 str. 1 d., o 2023-05-03 priimtas Panevėžio AVPK nutarimas administracinio nusižengimo byloje, paskiriant 1200 eurų baudą, bei specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 60 mėn.), vairavo P. B. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, esant šiai jo specialiai teisei atimtai 2 metams 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

2. Kaltinamasis B. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d. jis vairavo P. B. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. nepamena. Važiuojant automobiliu, jį sustabdė prie (duomenys neskelbtini) ligoninės ir policijos pareigūnas nustatė neblaivumą. Jis sustojo. Išsigando, nes jis suprato, kad jis negali vairuoti automobilio, kadangi jam tolia teisė teismo yra atimta 2 metams 6 mėnesiams. Jis išsigandęs, atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą 1,30 promilių. Jis laukė, kol surašys protokolą, po to grįžo namo. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Supranta ir žinojo, kad vairuoti transporto priemonės negali, nes yra atimta teisė vairuoti. Yra surašytas nutarimas ir paskirta bauda 1200 eurų. Supranta ir žino, kad negali vairuoti transporto priemonės, nes jam yra atimta tokia teisė, negali vairuoti išgėręs alkoholio. Jis pasielgė taip nepagalvojęs, nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 53-56, 111-114).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo, jo kaltę pagrindžia: liudytojų O. B., P. B., K. Č. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2021-09-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus informacija, kita rašytinė bylos medžiaga :

3.1. Liudytoja O. B. parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d., apie 23 val., buvo pas draugę A., adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo B. V., P. B., G. J., A. M., ten vartojo alkoholinius gėrimus. Ji su P. B. šoko, nugriuvo, P. griūdamas, susižalojo galvą į stalo kampą, iškvietė M. M. išsivežė P. į ligoninę. Tada B. V. pasiėmė P. B. automobilio raktelius, kurie buvo pas A. M., ir jis kartu su ja važiavo į ligoninę pažiūrėti, kokia P. B. sveikata. Automobilį vairavo B. V., važiuojant prie ligoninės, sustabdė policijos pareigūnai, o B. V. peršoko ant galinės sėdynės (el. b. l. 1-2).

3.2. Liudytojas P. B. parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d. jis buvo svečiuose pas A. M., kuri gyvena gyvena (duomenys neskelbtini) g. Jis pas A. M. apie 10 val. nuvažiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jam skambino jos draugas ir paprašė atvežti alkoholio. Jis nuvažiavo pas A. M., atėjo pas jį į automobilį vyras, kurio jis nepažįsta, kartu su juo nuvažiavo nupirkti alkoholio. Vyriškis nupirko alkoholio, jis atsinešė maišelį, jis nematė kiek jis nupirko. Nuvežė vyriškį atgal pas M. Kai nuvežė tą vyrą su alumi, tai jį taip pat pasikvietė į vidų išgerti alaus. Jis savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ paliko gatvėje, prie savo namų. Kaip jis susižalojo galvą ir buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, jis nepamena, nes vartojo alkoholį visą likusią dieną. Jis pamena, kad jau yra (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje, kartu buvo B. ir O. Kadangi jį medikai vežė į (duomenys neskelbtini), jis paprašė, kad B. jo automobilį, stovintį (duomenys neskelbtini) gatvėje, parvarytų pas jį į kiemą. J. B. davė automobilio raktelius. Jį iš (duomenys neskelbtini) ligoninės parvežė atgal namo, jau buvo naktis. Jis paprašė, kad jį medikai paleistų prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Išlipęs nuėjo pažiūrėti savo automobilio, bet nerado. Apie savo automobilį sužinojo kitą dieną iš O., kad automobilis yra nuvežtas į saugojimo aikštelę, O. pasakė, kad jo automobilį vairavo B. (el. b. l. 83-86).

3.3. Liudytojas, policijos pareigūnas K. Č. parodė, kad dirbo pagal grafiką kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu V. K. 2023 m. balandžio 10 d., apie 23 val. 47 min., ties pastatu (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Stabdant minėtą automobilį matė, kaip vairuotojas iš vairuotojo vietos perlipo į automobilio galinę sėdynę. Nustatė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo B. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu D. A. 7510, Nr. ARJK-0057, patikros Nr. 1813212, 23:51 val. B. V. buvo nustatytas 1,32 promilių alkoholinis girtumas. Antru tikrinimu 00:06 val. buvo nustatytas 1,30 promilių alkoholinis girtumas. B. V. buvo atliktas blaivumo testas, eiti tiesiai linija - pėda po pėdos jis negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) negalėjo. B. V. transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus pakartotinai, kai neišnykęs teistumas už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė būdamas neblaivus. B. V. dėl KET 14 p. pažeidimo surašytas AN protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 str. 1 d. ROIK: (duomenys neskelbtini). Surašytas priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) Nuvežimo Nr. 10890. Kartu kaip keleivė važiavo O. B., kuri patvirtino, kad B. V. vairavo minėtą automobilį. Įvykio vieta nefilmuota. Automobilio savininkas P. B. (el. b. l. 95-98).

3.4. 2023-04-11 policijos pareigūno K. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad B. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam šiuo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant B. V. teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. B. V., žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis 2023 m. balandžio 10 d., apie 23 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo jam nuosavybes teise nepriklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra uždrausta 2 m. 6 mėn., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje (el. b. l. 12-13).

3.5. 2023-04-11 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gatvė šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, gatvės danga asfaltas. Įvykio vietoje yra matomas žalios spalvos lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio įvairiose vietose matomi įvairūs lipdukai. Automobilis įvairiuose vietose subraižytas, sulankstytas. Automobilio salonas juodos spalvos. Automobilio salone ant galinės sėdinės matoma kuprinė, baltos spalvos maišelis, šviesios spalvos megztinis. Ant kilimėlio - šviesios spalvos tuščia plastikinė talpa. Automobilio bagažinė užrakinta, neatsidaro. Automobilis ir įvykio vieta nufotografuota. Įvykio vietoje reikšmingų objektų nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (el. b. l. 88-91).

3.6. Iš Registruotų kelių transporto priemonės registro matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas P. B. (el. b. l.102).

3.7. Iš 2021-09-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. Nr. e1-964-434/2021 matyti, kad B. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. B. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-08-18 – specialiosios teisės sustabdymo dienos (el. b. l. 40-48).

3.8. 2021-10-05 Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. 3DN-3930 nurodyta, kad B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2021-10-25 atvyko į Probacijos skyrių ir buvo supažindintas su BPD vykdymo tvarka ir sąlygomis, kad nuo 2021-08-18 iki 2024-04-18 jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn. terminą skaičiuojant nuo 2021-08-18. Išaiškintos nevykdymo pasekmės. Vairuotojas teisių neturi ir jų negalės įgyti iki 2024-02-18 (el. b. l. 78-81).

4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos šios nusikalstamos veikos padarymo pagrįsti.

5. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos veikos subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

6. Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visumą sprendžia, kad B. V. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. 2021 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai teismo baudžiamuoju įsakymu BK 67 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 68 straipsnio 1-3 dalių pagrindu teismas B. V. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams 6 mėn. jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Pats kaltinamasis paaiškino, jog žinojo, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metams 6 mėn. vairuoti transporto priemones, tačiau tą dieną jis vairavo P. B. automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

7. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis).

8. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad B. V. teistas 6 kartus, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas keturis kartus, yra dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 1 punktas, 5 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė subendrintina su 2021-09-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 34 MGL (1700 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, paskiriant subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir nubausti 18 MGL (900 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, B. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (600 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skirtą bausmę subendrinti su 2021-09-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 34 MGL (1700 Eur) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 46 MGL (2300 Eur) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

B. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs B. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.