Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2015 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir

A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), išsilavinimas profesinis, dirbantis, teistas 2016 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir A. D., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugyklą, o būtent: jie 2014 m. spalio 13 d., apie 13. 10 val., Vilniuje, Daukšos g. 8 B, veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atsikirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. S. įlipus į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam V. G., vidų ir iš automobilio salono vidaus atidarius automobilio variklio dangtį, po ko jam išlipus iš automobilio bei A. S. ir A. D. laikant automobilio variklio dangtį, kitas asmuo atsuko akumuliatoriaus laikiklius ir iš automobilio ištraukė akumuliatorių „Varta“ 72,40 Eur (250 Lt) vertės, po ko visi kartu pasišalino su minėtu akumuliatoriumi. Tokiais savo veiksmais A. S. ir A. D., bendrai veikdami kartu su trečiu asmeniu, įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. G. priklausantį 72,40 Eur (250 Lt) vertės turtą.

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino bei nurodė, kad 2014 metais, tikslios datos neatsimena, dienos metu, t.y. tuo metu, kai mokykloje dar vyko pamokos, jis išėjo iš pamokų ir kartu su A. D. ėjo iš parduotuvės bei sutiko E. S.. Jis pro vairuotojo duris įlipo į automobilio vidų, po vairu patraukė esančią svirtelę ir atidarė kapotą. Išlipęs iš automobilio kartu su A. D. laikė kapotą, o E. S. išėmė akumuliatorių, kurį jie nunešė į metalo supirktuvę ir pridavė jį už 30 litų. Viskas truko apie pusvalandį. Paskui jie grįžo į kiemą, atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis taip pasielgė todėl, kad jam norėjosi gauti pinigų, be to norėjosi nuotykių ir jis tuo metu nesuprato, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tuo metu jam buvo 14 metų. Jis gyvena kartu su mama ir broliu, santykiai su jais geri, nelegaliai dirbo statybose. Šiuo metu jis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino bei nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis su A. S. nėjo į pamokas, o nuėjo į kiemą, kur sutiko E. S.. E. S. paprašė padėti nunešti akumuliatorių į garažą. Jis laikė dangtį, kol E. iš automobilio išėmė akumuliatorių, kurį po to jie pasikeisdami nunešė į metalo laužo supirktuvę. Tuo metu, kai jie priėjo prie automobilio, jis jau buvo atidarytas. Šiandien toks jų poelgis atrodo kvailai, o tuo metu jis tai vertino kaip pagalbą draugui. Nurodė, kad jis yra baigęs 8 klases, šiuo metu dirba, yra dažytojas, gaus gyvena su tėvais. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ateityje norėtų dirbti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jiems sutinkant bei prokurorui ir gynėjams neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas įtariamuoju A. S. taip pat pripažino savo kaltę, gailėjosi bei parodė, kad 2014 m. spalio 13 d., maždaug apie 12.45 val. jis kartu su A. D., kuris yra jo klasiokas, išėjo iš Senamiesčio vidurinės mokyklos, kurioje mokėsi, ir ėjo kartu su A. į parduotuvę. Pakeliui, kieme, M. Daukšos g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino, sutiko E. S.. E. S. pažįsta nuo vaikystė, jis yra jo draugas. E. juos sustabdė ir paklausė, ar jis gali eiti su jais, jie pasakė, kad gali eiti. Kai pradėjo išeidinėti iš kiemo, pasuko už namo, E. pasakė: „Einame nueisime toliau“ , jis pasiūlė nueiti prie netoli esančių garažų. Jie paklausė jo, kam, į ką E. atsakė, kad reikia padėti jo močiutei kažką nunešti, tačiau ką tiksliai - nepasakė. Jie sutiko padėti E.. E. juos nuvedė prie žalios spalvos mašinos, kuri stovėjo prie garažų, jam atrodo automobilis buvo Volkswagen Golf, valstybinių numerių nežino. E. pasakė, kad jam leido paimti iš šios mašinos akumuliatorių. E., patraukęs automobilio priekines keleivio pusės dureles, atidarė mašinos duris, mašina buvo neužrakinta. Nei jis, nei A. jo nepaklausė, kieno tai yra mašina ir kas E. leido iš jos paimti akumuliatorių, nes jam net nekilo mintis, kad E. gali pavogti svetimą akumuliatorių, nes mašinos durelės buvo atrakintos ir pasitikėjo E. žodžiais, kad jam leido paimti akumuliatorių. Tada E. paprašė jo įlipti į automobilį ir iš vairuotojo pusės salono atidaryti variklio dangtį, jis pasakė, kad nelįs, E. pasakė, kad pats negali, nes jam skaudą kelį. Tada jis įlipo į automobilį ir iš salono atidarė automobilio variklio dangtį. Jis išlipo iš automobilio, o E. pakėlė variklio dangtį iš lauko pusės. Tuo metu jis su A. stovėjo už mašinos, po to E. pakvietė A. ir paprašė palaikyti variklio dangtį, A. sutiko ir nuėjo palaikyti dangtį, o jis liko stovėti už mašinos. Tuo metu, kai A. laikė dangtį, E. bandė atsukti laikiklius, kurie laiko akumuliatorių, po to A. pakvietė jį ir paprašė palaikyti variklio dangtį, nes pavargo. Tada jis priėjo prie automobilio priekio ir pradėjo laikyti variklio dangtį, kaip tik tuo metu, kai jis laikė dangtį, E. pavyko atsukti visus akumuliatoriaus laikiklius ir jis ištraukė akumuliatorių. Jis paklausė, ar nereikia uždaryti variklio dangčio, tačiau E. pasakė jį palikti, pilnai neuždarinėti, jis paleido dangtį, pilnai jo neuždarė. Po to E. pasiūlė nueiti ir priduoti akumuliatorių į metalo supirktuvę, nes akumuliatorius buvo sunkus ir jam vienam sunku jį panešti. Jis atsisakė, nes nenorėjo eiti, be to, akumuliatorius buvo sunkus. Tada jis paprašė A., A. sutiko. E. pasakė, kad pasidalins pinigais, kuriuos gaus už akumuliatorių. Kurį laiką akumuliatorių nešė E. ir A., po to A. paprašė jo padėti, nes jam buvo sunku, jie apsikeitė, kurį laiką jis nešė akumuliatorių su E., po to vėl apsikeitė su A., nes taip pat pavargo. Akumuliatorių atnešė į metalo supirktuvę, kuri yra netoli Senamiesčio vidurinės mokyklos, prie darželio, tikslaus adreso nežino. Į supirktuvę ėjo E. su A., nes jie abu tuo metu nešė akumuliatorių. Jis stovėjo netoli supirktuvės, bet ten nesirodė. Po kiek laiko iš supirktuvės grįžo E. su A. ir E. parodė 30 Lt su kažkiek litų, tiksliai nežino, kiek jis gavo už akumuliatorių. Jis, A. ir E. grįžo į namo kiemą, kuriame gyvena E., sėdėjo ant suoliuko ir prie jų privažiavo policijos patruliai. Kai policijos pareigūnai pasakė, kad atvažiavo dėl akumuliatoriaus, suprato, kad E. pamelavo, kad jam leido jį paimti ir greičiausiai jie pavogė akumuliatorių. Kai jis su A. ir E. buvo 3 PK, E. jam ir A. prisipažino, kad pamelavo apie tai, kad jam leido paimti akumuliatorių, pasakė, kad jam reikia pinigų, taip pat pasakė, kad mašiną atidarė jis, parodė virvutę, kurią turėjo su savimi. Virvutės viduryje buvo pritvirtintas metalinis kabliukas. Kaip papasakojo E., jis prakišo virvutę į automobilio salono vidų, taip užkabino durų užraktą ir patraukęs virvutę į viršų automobilio durys atsidarė. Apie tai, kas galėjo sulaužyti automobilio bagažinės spynelę jis nežino, kai jis su Andrejumi priėjo prie automobilio, durys buvo atrakintos (t. 1, b.l. 135-136).

Apklaustas įtariamuoju A. D. taip pat pripažino savo kaltę, gailėjosi bei parodė, kad tikslios įvykio datos ir laiko nepamena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarime nurodytu laiku, jis pertraukos metu kartu su A. S. ėjo iš Senamiesčio vidurinės mokyklos į parduotuvę. Netoli Senamiesčio mokyklos sutiko pažįstamą E. S., kuris paprašė jų pagalbos. Paklausė, kuo jam padėti, jis pasakė, kad reikia, kad jie padėtų jam nunešti akumuliatorių į supirktuvę. Kieno tai yra akumuliatorius neklausė, tačiau jis su A. sutiko padėti E.. E. nuvedė juos prie netoli mokyklos esančių garažų, lauke prie garažų stovėjo žalios spalvos automobilis „Volkswagen Passat“. Kieno tai automobilis jis neklausė E.. Tiksliai neatsimena, kas iš jų ir kaip atidarė automobilio variklio dangtį, tačiau atsimena, kad jis laikė automobilio dangtį, nes to paprašė E., o E. tuo metu ištraukė iš automobilio akumuliatorių. Tiksliai neatsimena, ką darė A. S.. Po to, kai E. ištraukė iš automobilio akumuliatorių, jie trise nešė minėtą akumuliatorių į supirktuvę, akumuliatorių nešė pasikeisdami, nes jis buvo sunkus. Į supirktuvę E. užėjo vienas, jis su A. laukė jo lauke. Kai E. išėjo iš supirktuvės, jis nesakė, kiek gavo pinigų už akumuliatorių, nei jam, nei A. jis pinigų nebuvo davęs. Po to jie atėjo į namo, kur gyveno E., kiemą, sėdėjo ant suoliuko. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo pareigūnai, jis iš karto suprato, kad jie atvažiavo dėl akumuliatoriaus, nes suprato, kad akumuliatorius nebuvo E.. A. parodė pareigūnams supirktuvę, kur E. pardavė akumuliatorių. Pirminės apklausos metu jis savo kaltės nepripažino, nes tuo metu nesuprato, kad buvo daroma vagystė, manė, kad padeda E.. Kieno buvo automobilis ir akumuliatorius, jis E. net neklausė. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi ( 2 t., b.l. 9-10).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 13 d., apie 9.00 val. M. Daukšos g. 8B, Vilniuje, metalinių garažų masyve paliko stovėti jam priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad iš automobilio galimai pavogtas jame buvęs akumuliatorius. Atvykęs į vietą pastebėjo, kad prasukta automobilio bagažinės spynelė. Pakėlęs kapoto dangtį pastebėjo, kad iš variklio skyriaus pavogtas akumuliatorius juodos spalvos. Kokios firmos ir kokio galingumo nepamena. Akumuliatorių vertina 250 Lt. Paliekant automobilį stovėti, jį buvo užrakinęs. Automobilyje neįrengta apsaugos signalizacija (1 t., b.l. 78-79).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagalbiniu darbininku metalo supirkimo įmonėje UAB „Laiko pjūvis“. 2014 m. spalio 13 d., apie 13.00 val., tikslaus laiko nepamena, į metalo supirktuvę atėjo E. S., kurį jis pažįsta, nes jo tėvas yra jo trečios eilės pusbrolis. Jis atėjo kartu su kitu vaikinu, kurio jis nepažinojo, matė pirmą kartą, jį atpažinti galėtų, vaikinas buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke su gobtuvu. Atėjęs pas jį E. pasakė, kad jam reikia pinigų, todėl pasiūlė nupirkti iš jo akumuliatorių. Kadangi jis žino, kad E. vagia, todėl paklausė jo, iš kur pas jį tas akumuliatorius. E. pasakė, kad akumuliatorių jis rado kartu su juo buvusiu vaikinu, tačiau jis jo žodžiais nepatikėjo, tada vaikinas, buvęs su E., pasakė, kad akumuliatorius yra iš E. sandėliuko. Tada jis pamanė, kad E. pavogė tą akumuliatorių iš savo senelio, todėl nenorėdamas, kad E. parduotų akumuliatorių nepažįstamiems asmenims, jis davė jam 30 Lt, akumuliatorių pasiėmė, nes pamanė, kad vakare nueis pas jo senelį ir akumuliatorių jam grąžins, o jis jam grąžins jo 30 Lt. Taip pasielgė, nes žinojo, kad E. vagia iš namų įvairius daiktus ir pardavinėja nepažįstamiems asmenims. Maždaug po valandos pas jį atvyko policijos pareigūnai ir paklausė, kur yra akumuliatorius, kurį jam pardavė E.. Jis akumuliatorių atidavė policijos pareigūnams. Apie tai, kad E. jį pavogė iš svetimo automobilio, nežinojo, manė, kad jis eilinį kartą apvogė savo senelį. E. pas jį atėjo su vaikinu, trečio vaikino jis nematė, trečią vaikiną jis pamatė policijos pareigūnų automobilyje, kai jie atvažiavo pasiimti akumuliatoriaus. Kaip suprato, E. pavogė tą akumuliatorių būdamas kartu su dviem savo draugais (1 t., b.l. 84-85).

Liudytoja Z. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 13 d., apie 13.15 val. jai dirbant kartu su vyr. patruliu A. N., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo iškvietimą, kad Daukšos g. 8A, Vilniuje, sėdi jaunuoliai, kurie galimai įvykdė vagystę. Atvykę nurodytu adresu pastebėjo ant suoliuko sėdinčius tris vaikinus, kurie atitiko nurodytus požymius. Jiems atvykus į Daukšos g. 8A, Vilniuje, taip pat atvyko Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK operatyviniai darbuotojai. Vaikinai prisistatė esantys E. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti vaikinai buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (1 t., b.l. 90-91).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2014 m. spalio 13 d., 13.12 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad adresu M. Daukšos g. 8B, Vilniuje, pranešėja prieš 5 minutes matė, kaip trys vaikinai apie 16 metų amžiaus, atidarę automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, pavogė iš jo akumuliatorių bei pasišalino (1 t., b.l. 65); pranešimo garso įrašas pranešimas buvo apžiūrėtas, turinį užfiksuojant apžiūros protokole (1 t., b.l. 95-97).

2014 m. spalio 13 d. apžiūrėjus automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį metalinių garažų masyve adresu M.Daukšos g. 8 B, Vilniuje, surašytame apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio bagažinės dangčio spynelė yra apgadinta, automobilio dešinės pusės priekinės durelės yra atrakintos. Atidarius automobilio kapoto dangtį matyti, kad nėra akumuliatoriaus. Apžiūros metu nuo kapoto dangčio išorinės pusės paimta viena daktiloskopinė plokštelė su pirštų antspaudais (t. 1, b.l. 67-74).

2014 m. spalio 13 d. daiktų pateikimo protokolu V. J. pateikė policijos pareigūnams juodos spalvos akumuliatorių, kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 86, 87-89).

2014 m. spalio 13 d. pakvitavime nurodyta, kad nukentėjusiajam V. G. buvo grąžintas akumuliatorius (1 t., b.l. 81).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. Č. 2014 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą dėl 2014 m. spalio 13 d. 13.12 val. įvykdytos vagystės M. Daukšos g. 8B, Vilniuje, pranešėja į elektroninį paštą atsiuntė nuotraukas, kuriose užfiksavo asmenis, kurie įvykdė vagystę iš automobilio VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 98). Pranešėjos elektroniniu paštu atsiųstose nuotraukose užfiksuota akumuliatoriaus vagystė (t. 1, b. l. 99-110).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą, turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Iš byloje teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – A. S. ir A. D., veikdami kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2014 m. spalio 13 d., apie 13. 10 val., Vilniuje, Daukšos g. 8 B, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. S. įlipus į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam V. G., vidų ir iš automobilio salono vidaus atidarius automobilio variklio dangtį, po ko jam išlipus iš automobilio bei A. S. ir A. D. laikant automobilio variklio dangtį, kitas asmuo atsuko akumuliatoriaus laikiklius ir iš automobilio ištraukė akumuliatorių „Varta“ 72, 40 Eur (250 Lt) vertės, po ko visi kartu su minėtu akumuliatoriumi pasišalino. Šios aplinkybės nustatytos pirmiausia pačių kaltinamųjų parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kai jie pripažino savo kaltę, be to, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūrų protokolais. Vertinant nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad įsibrovus į automobilį ir iš jo pagrobus svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausantį akumuliatorių, nustatyti objektyvieji nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai – t. y. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą.

Vertinant kaltinamųjų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, pripažintina, kad jie veikė bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas. Nors kaltinamieji nurodė, kad jie nežinojo, kad imamas akumuliatorius iš svetimo automobilio ir kad trečiasis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, neturėjo leidimo paimti akumuliatoriaus, nors, kaip jie teigė, jiems nurodė priešingai, vis dėlto pačios akumuliatoriaus išėmimo aplinkybės (tiek tai, kad į vairuotojo vietą, kad galima būtų atidaryti automobilio kapotą, buvo lipama per keleivio pusės dureles, ką patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (t. 1, b. l. 99-110), automobilio apžiūros protokolas (kuriame nurodyta, kad atrakintos priekinės dešinės pusės durelės (t. 1, b. l. 67-74), be to, aplinkybės, nurodytos pranešime Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį (t. y. kad trys vaikinai pribėgo prie automobilio, atidarė dureles, vienas stovėjo stebėdamas aplinką, paskui jie ten krapštė, atidarė kapotą ir išnešė akumuliatorių, t. 1, b. l. 96) ir pan.), net jei vertinti, kad jie nežinojo iš pradžių apie tai, akivaizdu, turėjo sukelti jiems įtarimų. Atitinkamai, sutikdami toliau veikti ir dalyvauti pagrobiant akumuliatorių, jie dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme kaip bendrininkai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad nustatyta ir tiesioginė tyčia kaltinamųjų veikoje.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, sprendžia, kad kaltinamųjų A. S. ir A. D. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Už Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamiesiems, teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad padaryta vagystė – tyčinis (tiesioginė tyčia), apysunkis nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, civilinis ieškinys nepareikštas (pagrobtas akumuliatorius nukentėjusiajam buvo grąžintas, t. 1, b. l. 81).

Be to, kadangi kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais (A. S. ir šiuo metu yra nepilnametis), individualizuojant jų atsakomybę, turi būti vadovaujamasi ir Baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatomis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino dėl jam suformuluoto kaltinimo, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgtina ir į duomenis apie A. S. asmenybę: išsilavinimas – 7 klasės, iki suėmimo (bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas kitame ikiteisminiame tyrime) nesimokė, nedirbo, nuo psichikos ligų negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 175-177), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 162-167), teistas, paskirta bausmė atlikta 2016 m. rugpjūčio 4 d. (t. 1, b. l. 154-161).

Gynėjas prašė atleisti A. S. nuo atsakomybės, kadangi veikos padarymo metu jis nebuvo teistas, prisipažino, gailisi, be to, jo jauną amžių veikos padarymo metu. Vis dėlto teismas nagrinėjamu atveju nemato galimybės taikyti Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatų, atsižvelgdamas į tai, kad nors, kaip minėta, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė būdamas neteistas, vėliau jis padarė nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu, be to, jo atžvilgiu pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, šiuo metu jis suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Taigi nepaisant to, kad A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (kas, kaip minėta, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), vis dėlto nagrinėjamoje situacijoje, juolab atsižvelgiant į jo sistemingai, sulaukus amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, darytus administracinius nusižengimus, teismas nemano, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo paskirtis galėtų būti pasiekta nepaskyrus jam bausmės, t. y. atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Todėl atsižvelgdamas į visumą nurodytų aplinkybių, ypač į aplinkybę dėl jo sistemingai darytų administracinių nusižengimų (pažymėtina, kad jie iš esmės visi padaryti jam būnant apsvaigus nuo alkoholio, tarp jų – ir pakankamai pavojingi pažeidimai, susiję su transporto priemonių vairavimu, neturint teisės vairuoti ir apsvaigus nuo alkoholio), kas leidžia vertinti, jog jis neigiamai nusistatęs prieš visuomenėje susiklosčiusių ir įstatymais įtvirtintų reikalavimų laikymąsi, sprendžia, kad jam skirtina arešto bausmė. Savo ruožtu spręsdamas klausimą dėl šios rūšies bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, kaip minėtą, nusikaltimą įvykdė nebūdamas teistas, be to, jo amžių nusikalstamos veikos padarymo metu bei į jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, dėl ko jam skirtinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės terminas, galimas skirti nepilnamečiui (BK 90 str. 4 d.).

Skirtina bausmė, kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam prisipažinus, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgtina į duomenis apie A. D. asmenybę: išsilavinimas – profesinis, nurodė, kad dirba, administracine tvarka ne kartą baustas (t. 2, b. l. 32-37), teistas, bausmė atlikta 2016 m. lapkričio 21 d. (t. 2, b. l. 24-31), dėl psichikos ligų negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 40-42).

Atsižvelgdamas į visumą nurodytų aplinkybių, taip pat tai, kad A. D. aktualią nusikalstamą veiką įvykdė nebūdamas teistas, duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus, kurie būtų pradėti po šios nusikalstamos veikos įvykdymo (t. y. po 2014 m. spalio 13 d., kitą nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas minėtu baudžiamuoju įsakymu, įvykdė 2014 m. spalio 9 d.), byloje nėra, taip pat jo vaidmenį aktualios nusikalstamos veikos įvykdyme, nuoširdų gailestį dėl savo elgesio, taip pat aplinkybę, kad, kaip nurodė, dirba, stengiasi keisti savo elgesį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šio kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti paskyrus švelniausios rūšies bausmę – t. y. baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei galimos skirti šios sankcijos vidurkis.

Skirtina bausmė, kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam prisipažinus, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Baudos sumokėjimo terminas, įvertinus kaltinamojo amžių bei skirtinos bausmės dydį, nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminą, tai yra 4 mėnesiai.

Kardomoji priemonės A. D. nebuvo paskirta, neskirtina ji ir šioje proceso stadijoje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 6 (šešių) parų arešto bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant bausmę dienos.

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

A. D. nustatyti 4 (keturių) mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.