Marijampolės apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Laimučiui Vaškevičiui,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus atstovei Neringai Pėtnyčytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1302-570/2016 vykdymo tvarkos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-976-91/2013 vykdymo tvarką, t. y. įpareigoti V. G. pašalinti savavališkos statybos padarinius – statinį – karvidę per 12 mėnesių nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą statiniui – karvidei, esančiai Būdbalių k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav.

Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Laimutis Ramanauskas teismo posėdžio metu prašė pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimą, kuriame buvo numatytas 12 mėnesių terminas gauti dokumentus įteisinančius nelegalų statinį - karvidę. Paaiškino, kad 2013-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-976-91/2013 ir 2013-11-20 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2A-1966-657/2013 V. G. buvo įpareigotas įstatymų nustatyta tvarka per dvylika mėnesių nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybas leidžiančius dokumentus ir įteisinti savavališkas statybas Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame - seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, ūkinio pastato - karvidės ir įteisinti savavališkas statybas. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo ir negavus statybą leidžiančių dokumentų, įpareigoti V. G. per 6 mėnesius nugriauti savavališkai pastatytą ūkinį pastatą – karvidę, 22,70 m pločio ir 28,10 m ilgio, Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame -., Marijampolės sav. ir sutvarkyti statybvietę. Teismo nustatytu terminu nepavyko gauti reikiamos dokumentacijos, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-05-31 pakeitė sprendimo vykdymo tvarką, nustatydamas 12 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą pašalinti savavališkos statybos ir darbų padarinius – statinį – karvidę. Pažymėjo, kad 2016-05-31 nutartyje nurodytu terminu nebuvo įgyvendinti įpareigojimai, nes Nacionalinė žemės tarnyba teigė, jog metų laiko pakaks sutvarkyti nuosavybės dokumentus ir pareiškėjas įgis žemės sklypus nuosavybės teise, tačiau taip neįvyko. Pareiškėjas žemės sklypus, iš kurių viename yra nelegalios statybos statinys karvidė, asmeninės nuosavybės teise įsigijo tik 2018-- pirkimo – pardavimo sutarties Nr.- pagrindu. Įgijus nuosavybės teise žemės sklypus, bus kreiptasi į atsakingas institucijas dėl rengimo reikalingos dokumentacijos. Terminas 12 mėnesių reikalingas, nes V. G. sveikata yra prasta, jis persirgęs kelis infarktus ir dažnai gydosi ligoninėje. Įrodinėja pareiškėjo turtinę padėtį prastą ir todėl, kad jeigu terminas, savavališkos statybos padariniams šalinti, nebus pratęstas pareiškėjas lėšų nugriauti karvidei ir sutvarkyti statybvietei neturi ir neturės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas dalinai.

Pareiškėjo, jo atstovo bei suinteresuotų asmenų atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-976-91/2013 ir 2013-11-20 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2A-1966-657/2013 pareiškėjas V. G. buvo įpareigotas įstatymų nustatyta tvarka per dvylika mėnesių nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybas leidžiančius dokumentus ir įteisinti savavališkas statybas Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame -, -seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, ūkinio pastato - karvidės, dokumentus ir įteisinti savavališkas statybas. Per nustatytą terminą V. G. neįvykdžius teismo sprendimo ir negavus statybą leidžiančių dokumentų, įpareigotas per 6 mėnesius nugriauti savavališkai pastatytą ūkinį pastatą – karvidę, 22,70 m pločio ir 28,10 m ilgio, Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame -., Marijampolės sav. ir sutvarkyti statybvietę. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą teismo sprendimo gera valia neįvykdė, buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolės S. Žukaitienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/15/01159. 2016-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta pakeisti 2013-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-976-91/2013 vykdymo tvarką ir įpareigoti V. G. pašalinti savavališkos statybos ir darbų padarinius – statinį – karvidę (22,70 m. pločio ir 28,10 m. ilgio) per 12 mėnesių nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Civilinėje byloje yra duomenys, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. lapkričio 19 d. (civilinėje byloje Nr. 2-5388-399/2015) buvo tenkintas antstolės Svajonės Žukaitienės (toliau antstolės) pareiškimas dėl teismo sprendimu nurodytų pasekmių taikymo, neįvykdžius teismo sprendimo ir nutarta taikyti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2013 m. birželio 21 d. civilinėje byloje Nr. 2-976-91/2013, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo nutartimi 2013 m. lapkričio 20 dienos, nurodytas pasekmes ir suteikta teisė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau inspekcijai) nugriauti savavališkai pastatytą ūkinį pastatą – karvidę, sutvarkant statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš V. G.. Ši nutartis palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-450-601/2016.

2018-04-25 pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo vykdymo tvarką ir įpareigoti V. G. pašalinti savavališkos statybos padarinius – statinį – karvidę per 12 mėnesių nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą statiniui – karvidei, esančiai -., Marijampolės sav. Pareiškėjas nurodė, jog 2016-05-31 nutarties nustatytu terminu pareiškėjas nespėjo atlikti įpareigojimo ne dėl savo kaltės.

Byloje yra duomenys, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, prašydamas išduoti pritarimą savavališkos statybos įteisinimui (b. l. 55). Iš minėtos institucijos gavo atsakymą, kad rengiamas žemės sklypų paženklinimas ir kadastro duomenų bylų parengimo darbai, o dėl pritarimo išdavimo savavališkų statybų įteisinimui bus sprendžiama paženklinus asmeninio ūkio žemės sklypus (b. l. 56).

Į bylą pateiktas 2018-11-02 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad V. G. 2018-- pirkimo – pardavimo sutarties Nr.- pagrindu asmeninės nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą, esantį -., Marijampolės sav., kuriame yra statinys – karvidė (22,70 m. pločio ir 28,10 m. ilgio) (b. l. 99-101). Pareiškėjas nurodė, jog artimiausiu metu kreipsis į architektą dėl pastato projekto, į Statybos inspekciją dėl statybos leidimų.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau CPK) 18 straipsnis). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-260-313/2016, 2018 m. kovo 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. . 2S-704-945/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas siekia pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-976-91/2013, kuris 2013-11-20 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1966-657/2013 buvo iš dalies pakeistas vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad minėto teismo sprendimo vykdymo tvarka jau buvo pakeista 2016-05-31 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-1302-570/2016. Per minėtoje nutartyje nurodytą laiką pareiškėjas nespėjo įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-976-91/2013, kuris 2013-11-20 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1966-657/2013 iš dalies pakeistas. Pareiškėjas po 2016-05-31 Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-1302-570/2016 įsiteisėjimo atliko aktyvius veiksmus siekdamas įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Pareiškėjo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. G. ėmėsi aktyvių veiksmų dėl teismo sprendimo vykdymo. Šiai dienai pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kuriame yra savavališkos statybos objektas – statinys – karvidė. Kaip pažymėjo ir suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovai tolimesnis procesas dėl savavališkos statybos darbų padarinių pašalinimo yra ilgas procesas, apima eilę procedūrų: parengti kaimo plėtros žemėtvarkos projektą, projektinę dokumentaciją, t.y. projektą ginčo statiniui, savavališkos statybos įteisinimui, atlikti statinio ekspertizę, kreiptis į savivaldybės administraciją dėl statybos leidimo išdavimo. Visų šių veiksmų pareiškėjas negalėjo atlikti kol žemės sklypas, kuriame yra statinys – karvidė, priklausė Valstybei. Pareiškėjui įgijus žemės sklypą nuosavybės teise, savavališkos statybos padarinių pastato- karvidės šalinimo eiga tapo realiai galima ir priklausys nuo pareiškėjo aktyvių veiksmų.

Teismas sutinka tiek su pareiškėjo, tiek su suinteresuotų asmenų išsakyta pozicija, kad statinio griovimas, kaip savavališkos statybos padarinių šalinimas, nagrinėjamu atveju būtų neracionalus sprendimas, kadangi kainuotų brangiai ir šią sumą mokėti turėtų Valstybė vėliau ją išieškant iš pareiškėjo Pareiškėjas prašė teismo nustatyti 12 mėnesių terminą nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą statiniui – karvidei, esančiai - - sen., Marijampolės sav. Suinteresuoti asmenys siūlė nustatyti 9 mėnesių terminą.

Nagrinėjant pareiškėjo prašymą yra svarbus visų šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo principų įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas siejamas tiek su skolininko, tiek su išieškotojo interesais ir siekiama šalių interesų pusiausvyros.

Įvertinus bylai reikšmingą aplinkybę, kad ginčo statinys pastatytas ant pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, konstatuojama jog yra teisinė galimybė savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą išspręsti ne statinio griovimo, bet jo įteisinimo būdu, todėl įpareigojimas statinį nugriauti nesudarant galimybės statinį įteisinti reikštų proporcingumo principo pažeidimą. Nustačius šias aplinkybes teismas, prašymą tenkina dalinai

2018-06-05 teismas tenkino pareiškėjo V. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01159 iki bus išnagrinėta ši civilinė byla pagal pareiškėjo (atsakovo) V. G. prašymą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-05-31 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT -1302-570/2016 vykdymo tvarkos pakeitimo. Laikinoji apsaugos priemonė nutarčiai įsiteisėjus panaikinama.

Byloje susidarė 13,02 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.ir jos priteisiamos iš pareiškėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, 292 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. G. pareiškimą tenkinti dalinai.

Pakeisti 2013 m. birželio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-976-91/2013, iš dalies pakeisto 2013 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1966-657/2013 vykdymo tvarką (keista Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1302-570/2016) ir įpareigoti V. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos ir darbų padarinius – statinį – karvidę (22,70 m. pločio ir 28,10 m. ilgio) Marijampolės savivaldybėje, - seniūnijoje, - kaime, per 10 (dešimt) mėnesių nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą statiniui-karvidei (22,70 m pločio ir 28,10 m ilgio Marijampolės savivaldybėje, - seniūnijoje, -kaime.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąją apsaugos priemonę taikytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01159.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr.0076/15/01159 grąžinti antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai (vykdomoji byla yra pridėta teisėjos R. N. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2VP-3093-570/2018).

Priteisti iš pareiškėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,02 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, per 7 d.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.