Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ skundą dėl antstolio veiksmų, antstoliui Sauliui Ramanauskui, suinteresuotiems asmenims A. Č., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2021 m. kovo 29 d. patvarkymu skundą tenkinti ir turtą perkainoti atsisakė ir su vykdomąja byla Nr. 0102/17/00241 persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą antstolis nurodė, jog antstolio vykdomas išieškojimas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) 2017-01-30 sprendimą Nr. R35-5658, kuriuo nuspręsta pradėti skolos išieškojimą iš priverstine hipoteka įkeisto turto – grūdų saugyklos, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2021-01-19 priimtas Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo paskirta ekspertizė turto – grūdų saugyklos, vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti ekspertui J. A.. 2021-03-01 gautas eksperto J. A. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. E21/02-15N, kuriuo nustatyta, kad ekspertizės objekto – grūdų saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2021 m. vasario 17 dienai yra 71 600,00 Eur, todėl 2021-03-02 priimtas Patvarkymas Nr. S-21-102-5351 dėl turto įkainojimo. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą antstolis nurodė, kad išieškojimas vykdomas pagal VSDFV Panevėžio skyriaus pateiktą vykdomąjį dokumentą, kurio pats antstolis negali keisti, taisyti ar pildyti. Vykdomajame dokumente nėra nurodyta grūdų saugyklos priklausinių, jokių papildomų duomenų apie priklausinius pateikta nebuvo. Ekspertas J. A. yra įtrauktas į Teismo ekspertų sąrašą, todėl antstolis neturi pagrindo abejoti jo pateiktu ekspertizės aktu. Antstolis patvarkyme taip pat nurodė, jog neprieštarauja, kad UAB „Velseka“ nurodytų ekspertą, sumokėtų grūdų saugyklos vertės ekspertizės atlikimo išlaidas.

3. Suinteresuotas asmuo išieškotojas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė ir savo pozicijos dėl skundo neišdėstė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

5. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Faktinės aplinkybės

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/17/00241, remiantis VSDFV Panevėžio skyriaus 2017-01-30 sprendimu Nr. R35-5658 „Dėl A. Č. vykdančio individualią žemės ūkio veiklą skolos išieškojimo iš įkeisto turto“, kuriuo nuspręsta pradėti skolos išieškojimą iš priverstine hipoteka įkeisto turto (Grūdų saugykla, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

7. 2021-01-19 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-102-1642 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo paskirta ekspertizė turto – grūdų saugyklos, vertei nustatyti (vykdomosios bylos 202 l.). Ekspertizę pavesta atlikti ekspertui J. A..

8. 2021-03-01 gautas eksperto J. A. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. E21/02-15N, kuriuo nustatyta, kad ekspertizės objekto grūdų saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2021 m. vasario 17 dienai yra 71 600,00 Eur (vykdomosios bylos 232 l.).

9. Antstolis 2021-03-02 priėmė patvarkymą Nr. S-21-102-5351 dėl turto įkainojimo, kuriuo įkainojo grūdų saugyklą, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2021 m. vasario 17 d. 71 600,00 Eur, pirmų varžytynių pradinę pardavimo kainą nustatė 57 280 Eur, antrų varžytynių pradinę pardavimo kainą – 42 960 Eur (vykdomosios bylos 233-234 l.).

10. UAB „Velseka“ 2021-03-24 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutiko su nustatyta nekilnojamojo turto verte bei prašė atlikti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.

11. Pareiškėja 2021-03-23 kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00241. Panevėžio apylinkės teismas 2021-03-26 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

12. Antstolis 2021-03-29 patvarkymu Nr. S-21-102-8135 pareiškėjos prašymo panaikinti antstolio S. Ramanausko 2021-03-02 patvarkymą Nr. S-21-102-5351 vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00241, atlikti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę netenkino ir su vykdomąja byla Nr. 0102/17/00241 persiuntė nagrinėti teismui (1-2 b. l.)

Dėl antstolio 2021-03-02 patvarkymo Nr. S-21-102-5351

13. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi, antstolis 2021-01-19 patvarkymu Nr. S-21-102-1642 paskyrė ekspertizę turto – grūdų saugyklos, adresu Bernotų k. 9, Karsakiškio sen., Panevėžio r., vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti ekspertui J. A.. Gavęs Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. E21/02-15N, antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-102-5351 dėl turto įkainojimo, kuriuo įkainojo grūdų saugyklą, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2021 m. vasario 17 dienai 71 600,00 Eur, pirmų varžytynių pradinę pardavimo kainą nustatė 57 280 Eur, antrų varžytynių pradinę pardavimo kainą – 42 960 Eur.

14. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio 2021-01-19 patvarkymą Nr. S-21-102-5351 dėl turto įkainojimo ir atlikti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.

15. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

16. Pareiškėja, be kita ko, prašo įpareigoti antstolį perkainoti turtą, paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę, motyvuodama tuo, kad ekspertizė nebuvo atlikta tinkamai, buvo vertintas ne visas statinys, t. y. nebuvo įvertinti grūdų saugyklos priklausiniai, be kurių ji neatliktų savo funkcijos, be to, ekspertizės akte neanalizuota statinio konstrukcija ir inžinerinės įrangos, paskaičiuotas funkcinis nuvertėjimas, dėl ko nustatyta grūdų saugyklos kaina neatitinka realios turto vertės.

17. Kaip minėta, 2021-03-02 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-102-5351 dėl turto įkainojimo, kuriuo įkainojo grūdų saugyklą, adresu Bernotų k. 9, Karsakiškio sen., Panevėžio r., rinkos vertė 2021 m. vasario 17 dienai 71 600,00 Eur, pirmų varžytynių pradinę pardavimo kainą nustatė 57 280 Eur, antrų varžytynių pradinę pardavimo kainą – 42 960 Eur. Kaina nustatyta remiantis eksperto J. A. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. E21/02-15N. Pagal kasacinio teismo praktiką antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, nutarties 28 punktą). Nagrinėjamu atveju ekspertizę atliko J. A. – ekspertas, įtrauktas į Teismo ekspertų sąrašą, todėl sutiktina su antstoliu, kad nėra pagrindo vertinti atliktos ekspertizės metodikos.

18. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. Nr. E21/02-15N yra išsamiai paaiškinta, koks turtas yra vertinamas, kokiu metodu vadovaujamasi, kartu išaiškinant, kodėl nesivadovaujama kitais metodais. Dėl pareiškėjos skundo ekspertas J. A. paaiškino, jog duomenys apie vertinamą grūdų saugyklą buvo imami iš Kadastrinių matavimų bylos, kurioje nurodyta, kad grūdų saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturi jokių kitų sudėtinių dalių, išskyrus plieninę saugyklą. Priklausiniais yra laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.19 straipsnio 1 dalis). Ekspertizės akte atkreiptas dėmesys, kad grūdų džiovykla – tai atskiras turtinis vienetas, pagal savo atliekamas funkcijas neįeinantis į Grūdų saugyklos sudėtį. Be to, nustatyta, kad esama grūdų džiovykla yra kilnojamasis turtas (turi ratinę važiuoklę ir nėra sumontuotas ant pamato ar kitaip pritvirtintas prie jo), kurį galima perkelti į bet kurią kitą vietą nepakeitus jo paskirties ir iš esmės nesumažinus jo vertės. Ekspertas taip pat nurodė, jog technologiniu požiūriu džiovykla nėra grūdų saugyklos sudedamoji dalis, kadangi saugojimo technologija nereikalauja džiovinimo proceso. Teismas sutinka su eksperto argumentais ir vertina, kad grūdų džiovykla laikytina savarankišku daiktu, o ne grūdų saugyklos priklausiniu, todėl, nustatant grūdų saugyklos vertę, grūdų džiovyklos vertė į ją neįskaičiuota pagrįstai.

19. Atsakydamas į pareiškėjos skundą ekspertas taip pat išsamiai paaiškino, kodėl buvo skaičiuojamas funkcinis nuvertėjimas – šiuolaikinėse grūdų saugyklose džiovinimo procesai yra integruoti, be to, ekspertizės atlikimo metu rinkoje jau yra naujo modelio saugyklų, dėl ko vertinama saugykla jau turėjo funkcinį nuvertėjimą. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais argumentais, todėl pareiškėjos argumentai dėl netinkamai skaičiuoto funkcinio nusidėvėjimo atmetami kaip nepagrįsti.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, jog išieškotojo atstovas, atliekant ekspertizę, nebuvo pakviestas dalyvauti, išvadą apie turto sudėtį, taip pat ar kitas būtinas funkcinis turtas laikytinas ar nelaikytinas priklausiniu, lėmė išimtinai skolininko paaiškinimai. Tačiau pareiškėja nenurodo ir nepagrindžia konkrečiai, kokių veiksmų jai nebuvo leidžiama atlikti, siekiant nustatyti teisingą turto kainą. Pažymėtina, kad pareiškėja, nesutikdama su turto įkainojimu, nepateikė teismui preliminarių įrodymų kitokiai nei nustatė ekspertas, įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, parduodamo turto kainai pagrįsti. Pareiškėjos teiginiai dėl turto vertės yra deklaratyvaus pobūdžio. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju į pareiškėjos prieštaravimus dėl nustatytos grūdų saugyklos vertės eksperto buvo argumentuotai atsakyta, todėl antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.

21. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog minėta grūdų saugykla 2018-05-04 UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu įvertinta 66 300 Eur, t. y. turto vertė yra labai panaši į Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. Nr. E21/02-15N nustatytą turto vertę.

22. Teismas pažymi, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kadangi ji priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumas, šalies ekonominės padėtis, nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ir dinamika, varžytynių dalyvių skaičius ir pan. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse, varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

23. Be to, kaip minėta, antstolis 2021-03-02 patvarkyme Nr. S-21-102-5351 patvirtino, jog neprieštarauja, kad UAB „Velseka“ nurodytų ekspertą, sumokėtų grūdų saugyklos vertės ekspertizės atlikimo išlaidas.

24. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas bei teismų praktiką ir vertinant antstolio vykdymo veiksmų pagrįstumą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „Velseka“ skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.