Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2016-11-06 13.20 val. Alytaus rajone, kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 4-ame kilometre vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,74 prom. neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tuo R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.

Tai, kad R. Ž. vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame įrašytu R. Ž. pasiaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, policijos pareigūno E. D. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-11-06 13.41 val. R. Ž. nustatytas 2,74 prom. neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis. Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad 2004-06-08 R. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 2 d. 1 500 Lt (434 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių; 2007-04-04 nubaustas pagal ATPK 126 str. 2 d. 1 750 Lt (507 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui; duomenų, kad R. Ž. įstatymo nustatyta tvarka būtų susigrąžinęs teisę vairuoti, nėra. Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. Ž. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, be to, jis vairavo neblaivus, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. Ž. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. Dėl veikos kvalifikacijos pagal šį straipsnį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog nurodyta norma įtvirtina, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog šio pažeidimo sudėtis nustatyta 2007-12-13 įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008-01-01, bei į ATPK 8 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (2009-12-31 nutartis byloje Nr. N444-7275/2009, 2011-02-04 nutartis byloje Nr. N62-2588/2011).

Nagrinėjamu atveju iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad R. Ž. 2008-03-14 nubaustas pagal ATPK 129 str. 25 parų administraciniu areštu ir 2008-08-04 – 30 parų administraciniu areštu, šių nuobaudų vykdymas nutrauktas 2014-01-01 nutarimais, suėjus administracinio arešto vykdymo senačiai, taigi, administracinių nuobaudų vykdymas pasibaigė šių nutarimų priėmimo dieną. Tokiu būdu nurodytos nuobaudos 2016-11-06 pažeidimo padarymo metu nebegaliojo (ATPK 36 str., Kauno apygardos teismo 2014-03-28 nutartis byloje Nr. ATP-375-493/2014). Kitų pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., R. Ž. nėra padaręs. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016-11-06, R. Ž. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, teismas ATPK 284 str. 2 d. nuostatų pagrindu R. Ž. veiksmus kvalifikuoja pagal ATPK 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. R. Ž. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. R. Ž. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Įstatymas numato, kad už veiką pagal ATPK 129 str. gali būti skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Tuo atveju kai teismas skiria pagrindinę nuobaudą – baudą, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma, taigi, taikyti ją ar ne yra teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. Ž. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant jam papildomos nuobaudos – transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

R. Ž., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, atidėti bylos neprašė. Laikytina, kad R. Ž. neatvyko be svarbių priežasčių, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir skirti jam 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.