Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 129 str., vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nubaustas subendrinta 4100 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad 2014 m. sausio 19 d., 14 val. 58 min., Kėdainių r. sav., kelyje Jonava-Kėdainiai-Šeduva, 46,00 km, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,2 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4, 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino (nutartis Nr. N444-7275/2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju ginčo, jog A. B. 2014 m. sausio 19 d., 14 val. 58 min., Kėdainių r. sav., kelyje Jonava-Kėdainiai-Šeduva, 46,00 km, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,2 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 11-13) matyti, kad 2011-08-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., jam paskirtas 20 parų administracinis areštas. Taip pat iš šios pažymos matyti, kad 2013-02-21 Kėdainių rajono apylinkės teismas administracinės nuobaudos vykdymą nutraukė suėjus administracinio arešto vykdymo senačiai, taigi administracinės nuobaudos vykdymas pasibaigė šios nutarties priėmimo dieną, o paskirtoji nuobauda galioja iki 2014-02-21.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda, paskirta 2011-08-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu yra galiojanti, A. B. baustumas pagal ATPK 129 str. yra neišnykęs. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pakartotinumo požymio buvimo, į šį pirmiau padarytą administracinį teisės pažeidimą neatsižvelgė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo A. B. padarytą veiką pagal ATPK 129 str., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. yra numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, be to, jame, kaip privaloma administracinė nuobauda, numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą bei suteikti transporto priemonės savininkui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo A. B. žinioje teisėtumo, byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininko teisėms. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Institucija skundu prašė grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą įgaliotai institucijai, tačiau byloje nėra ginčo dėl faktinių įvykio aplinkybių, didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo atlikti nėra reikalinga, todėl byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p. teismas

nutarė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.