Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. skundus dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl 2025 m. sausio 28 d. nutarimų administracinio nusižengimo bylose Nr. 10-ANR_N-2265-2025 (ROIK 25263022086) ir Nr. 10-ANR_N-2263-2025 (ROIK 24262935273), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. K. (toliau – Pareiškėjas) 2024 m. gruodžio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_P-60357-2024 surašytas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio mėn. 30 d. 23 val. 50 min. jis būdamas bute garsiai klausėsi muzikos, tokiais savo veiksmais trukdė daugiabučio namo kaimynų poilsį ir ramybę nakties metu. 2025 m. sausio 28 d. Institucijos nutarimu Nr. 10-ANR_N-2263-2025 R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, jam paskirta nuobauda 200 Eur.

2. R. K. 2025 m. sausio 2 d. administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_P-34-2025 surašytas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio mėn. 2 d. 02 val. 30 min. būdamas bute garsiai klausėsi muzikos, tokiais savo veiksmais trukdė daugiabučio namo kaimynų poilsį ir ramybę nakties metu. Institucijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2265-2025 R. K. nubaustas pagal ANK) 488 straipsnio 2 dalį, jam paskirta nuobauda 200 Eur.

5. Teismo posėdyje pareiškėjas prašė sumažinti jam paskirtas baudas dėl jo turimo neįgalumo, apribojančio darbo galimybes, mažo uždarbio ir turimų finansinių įsipareigojimų. Neginčijo, kad ramybės metu šventiniu laikotarpiu leido garsiai muziką savo gyvenamojoje vietoje, pažymėjo, kad nežinojo, kad už pakartotinį nusižengimą skiriama tokia didelė bauda, jis dviejų tokių baudų sumokėti negalės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Skundžiamais nutarimais R. K. pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2024 m. gruodžio 30 d. 23 val. 50 min. ir 2025 m. sausio 2 d. 02 val. 30 min., būdamas bute garsiai klausėsi muzikos, tokiais savo veiksmais trukdė daugiabučio namo kaimynų poilsį ir ramybę nakties metu. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Kaip matyti iš minėto straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-417/2022). ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.

8. Išnagrinėjus bylų medžiagas, nustatyta, kad pranešėjas Z. L., gim. 1(duomenys neskelbtini), du kartus kreipėsi į policiją: 2024 m. gruodžio 30 d. ir 2025 m. sausio 2 d., kadangi R. K. (duomenys neskelbtini), būdamas bute, nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tokiu savo elgesiu trukdė daugiabučio namo kaimynų poilsiui ir ramybei nakties metu, dėl ko buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai (ROIK 25263022086 ir ROIK 24262935273).

9. Pareiškėjas prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir tuo pagrindu, kad nutarimai jo atžvilgiu priimti nepagrįstai, kadangi buvo remiamasi subjektyviais skundžiančiosios pusės motyvais. Vis tik teismo posėdyje pareiškėjas neginčijo, kad ramybės metu šventiniu laikotarpiu du kartus leido garsiai muziką savo gyvenamojoje vietoje. Šios aplinkybės užfiksuotos ir bylų medžiagoje. Iš tyrėjo Irmanto Savkos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 30 d., apie 23 val. 11 min., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. Bajorūnu, iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas garsiai klausosi muzikos, trukdo ilsėtis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas Z. L., kuris paaiškino, kad kaimynas iš 4 buto, piktybiškai ir ne pirmą kartą leidžia garsiai muziką, trukdo jų ramybę ir poilsį. Pranešėjas turėjo pretenzijų, iš jo priimtas pareiškimas. Nuėjus prie 4 buto durų, girdėjosi garsi muzika. Pabeldus į duris, jas atidarė R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Tikrintis neblaivumą asmuo nesutiko, teigė, kad nemato nieko blogo, su pažeidimu nesutiko, tačiau muziką išjungė. Asmeniui surašytas ir įteiktas AN nusižengimo protokolas. Teismo posėdyje peržiūrėjus kartu su skundų medžiaga pateiktus vaizdo įrašus matyti, kad pareigūnams atvykus tamsiu paros metu pagal iškvietimus prie R. K. buto durų, girdėti už jų sklindanti muzika, pats R. K. ginčijasi su pareigūnais, iš jo elgesio ir kalbos matyti, kad yra neblaivus. Iš įrašų taip pat matyti, kad pareigūnus kvietę asmenys gyvena pirmame aukšte, po pareiškėjo butu, todėl nekyla abejonių, kad vėlyvu laikotarpiu sklindanti muzika iš pareiškėjo buto buvo girdima ir apačioje gyvenantiems kaimynams. Pagal teismų praktiką sprendžiant, ar buvo padarytas ANK 488 straipsnyje numatytas nusižengimas svarbiausia yra nustatyti ar nakties metu keliamas triukšmas nors vienam asmeniui sutrikdė viešąją rimtį. Šioje byloje ši aplinkybė yra nustatyta – triukšmas (grojanti muzika) trukdė ilsėtis Z. L. ir jo šeimai, todėl R. K. nusižengimas laikytinas įrodytu ir tinkamai kvalifikuotu pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, kadangi iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad R. K. nuo 2020 m. šešis kartus baustas administracine tvarka pagal 488 straipsnį, visi pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje, pažeidimų padarymo dieną turėjo vieną galiojančią nuobaudą už ANK 488 straipsnio 2 dalį.

10. Skundžiamais nutarimais R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Iš R. K. teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra neįgalus, tik iš dalies darbingas (darbingumas 20 %), todėl jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas nebuvo padaryta priimant skundžiamus nutarimus.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad Pareiškėjui dėl neįgalumo yra apribotos galimybės dirbti, į jo gaunamas pajamas ir pateiktus dokumentus apie turimus finansinius įsipareigojimus, teismas daro išvadą, kad skundžiamais nutarimais R. K. paskirtos baudos nors ir atitinka ir yra artimos minimaliam ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžiui, tačiau nagrinėjamu atveju jų dydžiai yra per dideli teisingumo principui užtikrinti. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamus nutarimus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundus ir atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, teismų praktiką, sprendžia, kad pareiškėjo skundai tenkintini iš dalies, pakeičiant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-28 nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 10-ANR_N-2265-2025 (ROIK 25263022086) ir Nr. 10-ANR_N-2263-2025 (ROIK 24262935273) ir R. K. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskiriant po pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos – po 100 Eur už kiekvieną nusižengimą.

13. Tuo pačiu pažymėtina, kad asmeniui ir toliau darant analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, administracinių nuobaudų dydžiai nebus švelninami, o bus preziumuojama, kad darydamas naujus nusižengimus R. K. yra pasiruošęs sumokėti sankcijose numatytas baudas nežiūrint savo finansinės padėties.

14. Atsižvelgiant į pareiškėjo sunkią materialinę padėtį, teismas, vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, mano, kad paskirtų baudų mokėjimą tikslinga išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu,

nutaria:

R. K. skundą tenkinti iš dalies.

R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažinti tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pakeisti 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2265-2025 (ROIK 25263022086) ir R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti nuobaudą – 100 Eur baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, baudos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui.

Pakeisti 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2263-2025 (ROIK 24262935273) ir R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti nuobaudą – 100 Eur baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, baudos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.