- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-02
- Bylos Nr.
- 2-76-90/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03769-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Veronika Šiaulienė
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- A. N., Z. N.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieškovui V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo atstovui advokatui Viliui Putkiui, atsakovui A. N. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovams A. N. ir Z. N. dėl servitutų nustatymo bei žalos atlyginimo ir atsakovų priešieškinį ieškovui dėl atlygintinio servituto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu (2-4 b.l.) prašo atsakovams priklausančiame 1,4687 ha žemės sklype nustatyti servitutą, suteikiantį ieškovui teisę naudotis 278 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi pastatui - kalkių sandėliavimo duobei (viešpataujantis daiktas) eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, perstatyti, atstatyti pastatą, prie jo prieiti ir privažiuoti, keisti pastato paskirtį, tiesti komunikacijas, atlikti kitus veiksmus, susijusius su pastato savininko teisėmis naudoti pastatą, priteisti iš atsakovų 584,43 Lt padarytą žalą.
Ieškovas nurodo, kad 2005 m. nusipirko iš atsakovų pastatą - kalkių sandėliavimo duobę, esantį atsakovams priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) servitutas nebuvo nustatytas. 2013 m. atsakovas išgriovė dalį kalkių sandėliavimo duobės, kuri buvo neuždengta. Iškilo būtinybė nustatyti servitutą statinių eksploatacijai, nes atsakovai nereagavo į pasiūlymą sudaryti sutartį dėl servituto. Kadangi atsakovai savavališkai sugriovė rūsio dalį jam padaryti 584,43 Lt nuostoliai.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu į ieškinį (44-47 b.l.) prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad pardavė ieškovui kalkių sandėliavimo duobę. Ieškovas dalį kalkių duobės pamatinių blokų pats išmontavo, o ant likusios dalies pasistatė lentinį pastatą, atsakovai jokios žalos nepadarė ir nurodo, kad reikš priešieškinį dėl įpareigojimo mokėti ieškovui periodinę kompensaciją.
Šalies argumentai
Atsakovai priešieškiniu (57-61 b.l.) prašo nustatyti jiems priklausančiame 14687 kv. m. žemės sklype atlygintiną servitutą, suteikiantį teisę ieškovui naudotis 250 kv. m. ploto sklypo dalimi, skirta ieškovui priklausančio pastatui eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, prie jos prieiti ir privažiuoti. Nustačius servitutą, priteisti atsakovams kompensaciją, mokamą periodinėmis išmokomis po 50 Lt kas mėnesį nuo priešieškinio padavimo teismui dienos iki servituto pabaigos.
Atsiliepimas
Atsakovai nurodo kad jie 2002-12-30 pirko 1,4687 ha žemės sklypą Nemuno g. 73, (duomenys neskelbtini). Šiame sklype buvo statinys, pavadintas pastatu – kalkių sandėliavimo duobė, kurį jie 2005-03-04 pardavė ieškovui. Ieškovas apie 2006 m. dalį duobės išardė, o ant likusios dalies pasistatė medinį statinį. Šis statinys yra atsakovams priklausančioje žemėje, kad į jį patekti reikalingas servitutas, tačiau prašo nustatyti servitutą pagal 2013-11-18 UAB „Dzūkijos valdos“ parengtą planą, pagal kurį privažiavimas nuo pagrindinio kelio prie pastato nusistovėjęs daugelį metų, jis išklotas žvyro ir skaldos danga. Ieškovo siūlomame variante servitutas nurodytas dirbamoje žemėje, servituto nustatymas suvaržo jų teises iš pareigas, prašo nustatyti atlygintiną servitutą.
Atsakovas atsiliepimu į priešieškinį (77, 78 b.l.) su priešieškiniu sutinka iš dalies, nurodydamas, kad atsakovų siūlomas servitutas neatitinka realios situacijos, jų nurodytas keliukas nėra žvyruotas, ar kitaip įrengtas, jis yra ilgesnis už jo siūlomą. Sutinka, kad servitutas turi būti atlygintinas ir sutinka mokėti 100 Lt metinę kompensaciją.
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Iš byloje esančių dokumentų, šalių parodymų matyti, kad 2002-12-30 atsakovai pagal pirkimo-pardavimo sutartį įgijo ir Nekilnojamojo turto registre įregistravo 1,4687 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (63 b.l.) Šiame sklype pažymėtas 0,0926 ha užstatyta teritorija. 2005-03-04 atsakovai pardavė ir perdavė ieškovui 0,2000 ha žemės sklypą su betono mazgu ir kalkių sandėliavimo duobe (12-17 b.l.) Ieškovas 2013 m. rugpjūčio mėnesį siūlė atsakovams sudaryti sutartį dėl servituto nustatymo (8-10 b.l.), atsakovai jos nesudarė.
Ieškovui patekti į jam nuosavybės teise priklausantį pastatą, esantį atsakovams priklausančiame žemės sklype, reikalingas servitutas, su tuo sutinka ir atsakovai. Kaip matyti iš ieškovo pateikto UAB „Žemėtvarka“ parengto plano (31 b.l.), ieškovui priklausantis pastatas nuo jo žemės sklypo ribos yra 13 m. atstumu, pagal atsakovo pateiktą UAB „Barsta“ parengtą planą (48 b.l.) toje vietoje nėra dirbamos žemės ir privažiuojama tiesiai prie pastato durų, todėl tikslinga nustatyti servitutą pagal ieškovo pateiktą planą. Atsakovų siūlomas nustatyti kelio servitutas nuo pagrindinio kelio yra žymiai ilgesnis, apvažiuojamas pastatas aplinkui iki durų ir iš šalių pateiktų nuotraukų nematyti jokio žvyruoto kelio.
CK 4.129 str. numato, kad dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali būti nustatyta viešpataujančio daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančio daikto savininkui.
CK 4.129 str. įtvirtinta galimybė tarnaujančio daikto savininkui atlyginti jo patirtus nepatogumus, susijusius su servituto nustatymu, tarnaujančio daikto savininkas turi teisę reikalauti vienkartinės ar periodinės kompensacijos kaip atlyginimo už jo teisių suvaržymą. Servituto atlygintinumo klausimas sprendžiamas ne tik nustatant servitutą, bet ir nagrinėjant ginčus dėl servituto įgyvendinimo, ši teisė gali būti įgyvendinta šalių susitarimu arba teismo sprendimu byloje.
Kompensacijos kaina turėtų būti šalių derybų rezultatas, tačiau šalys nesutarė dėl kainos, sudarydamos pirkimo-pardavimo sutartį turėjo suprasti, kad ieškovui reikės prieiti, privažiuoti ir kitaip eksploatuoti pastatą, esantį atsakovams priklausančiame žemės sklype, iki šio laiko ginčo nebuvo. Šalys sutinka, kad servitutas atlygintinas, tačiau nesutaria dėl kainos, nepateikia pagrįstų skaičiavimų, todėl kompensacija, nustatytina, atsižvelgiant į teismų praktiką, į žemės naudingumą, kaip matyti iš planų tai yra nedirbama žemė. (CK 4.129 str.)
Ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovai sugriovė rūsį, nepaneigė atsakovo teiginių, kad ieškovas pats išgriovė dalį rūsio ir pastatė lentinį pastatą.
Kadangi ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, abi šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos šalims. Įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. A. N. ir Z. N. priklausančiame 1,4687 ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas) nustatyti servitutą V. N. UAB „Žemėtvarka“ parengtame plane pažymėtą taškais 12-13-14-15-16-17-18-19, suteikiantį teisę naudotis 278 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi pastatui – kalkių sandėliavimo duobe (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (viešpataujantis daiktas) eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, perstatyti, prie jo prieiti, privažiuoti, keisti pastato paskirtį, tiesti komunikacijas bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su pastato savininko teisėmis naudoti pastatą.
Priteisti iš V. N. priteisti už naudojimąsi servitutu kompensaciją Z. N. ir A. N. mokėti periodinę kompensaciją po 20 (dvidešimt) Lt kas mėnesį nuo priešieškinio padavimo teismui dienos 2014 m. sausio 20 d. iki servituto pabaigos.
Ieškinio dalį dėl kompensacijos priteisimo atmesti.
Iš A. N. priteisti 34,17 Lt (trisdešimt keturis Lt 17 ct) įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismą.