Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „BMS Technologija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-372-42/2007 pagal ieškovo SIA „BMS Technologija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių stovėjimo aikštelės“ dėl ieškovo pasiūlymų atvirajame viešojo pirkimo konkurse atmetimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ kreipėsi ieškovas SIA „BMS Technologija“ ir prašė panaikinti atsakovo UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ sprendimą dėl ieškovo pateikto pasiūlymo supaprastintame atvirame konkurse dėl automobilių stovėjimo mokėjimo automatų pirkimo atmetimo ir nutraukti tolesnes šio konkurso pirkimo procedūras.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo atmestas ieškovo pasiūlymas paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse dėl automobilių stovėjimo mokėjimo automatų pirkimo (toliau - Konkursas), prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) nuostatoms, nes atsakovas, suabejojęs ieškovo įgaliojimais atstovauti automobilių stovėjimo mokėjimo automatų gamintojui Lietuvoje, turėjo pasiūlyti ieškovui patikslinti gamintojo atstovavimo dokumentus, o ne atmesti tiekėjo pasiūlymą. Be to, atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą ir dėl automatų neatitikimo techniniams reikalavimams – darbo temperatūros režimui iki -25oC, nes atsakovas yra pateikęs gamintojo išduotus dokumentus, patvirtinančius automatų veikimo galimybes ir nurodytoje aplinkos temperatūroje. Konkurso sąlygos dėl pasiūlymų vertinimo tvarkos neatitinka VPĮ reikalavimų. Ieškovas nebuvo informuotas apie pasiūlymo techninių duomenų patikrinimo ir įvertinimo rezultatus.

Kauno apygardos teismas 2007 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė ir nusprendė priteisti atsakovui UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ iš ieškovo SIA „BMS Technologija“ 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 11,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas turėjo pagrindą laikyti, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Iš pateikto atstovavimo gamintojui sertifikato matyti, kad BMS Technology yra įgaliotas METRIC group produktų platintojas Lietuvoje. Tuo tarpu Latvijos Komercinio registro įstaiga nurodo, kad yra registruota ribotos atsakomybės bendrovė „BMS Technologija“, o ne SIA BMS Technologija. Be to, siūlomos pirkti įrangos charakterizuojantys dokumentai pasirašyti METRIC group Limited, o ne METRIC group vardu. Tad pateiktuose atstovavimo, gamintojo, registracijos pažymėjimuose nurodyti skirtingi įmonių pavadinimai. Be to, ieškovo pateiktas atstovavimo gamintojui sertifikatas bei įgaliojimas nėra nustatyta tvarka patvirtinti (CK 2.140 str. 3 d., Konkurso sąlygų 3.1.1, 3.1.7 p.). Ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ Konkurso sąlygose nurodytų techninių reikalavimų (VPĮ 28 str. 7 d., sąlygų priedas Nr. 2, 1.1 p.). Siūlomo pirkti automato techninėse charakteristikose žemiausia rekomenduota darbo temperatūra yra minus 15oC. Papildomai ieškovo pateiktoje informacijoje nurodoma, kad tik pagal specialų užsakymą pagamintuose automatuose darbo temperatūros režimas yra nuo minus 25oC iki plius 50oC. Liudytojas S. S. parodė, kad ieškovo pateiktas bandymui automato darbas sutriko jau esant minus 19oC temperatūrai, be to, jis buvo be saulės baterijos, nors konkurso techninėse sąlygose buvo privaloma saulės baterijos įranga. Atsakovas VPĮ 121 straipsnio trečiosios dalies nepažeidė, kadangi ieškovo pretenziją faksimiliniu ryšiu gavo jau po komisijos posėdžio, o posėdyje dalyvavęs ieškovo atstovas neinformavo konkurso komisijos apie tokios pretenzijos buvimą. Dėl VPĮ 39 straipsnio penktosios dalies nuostatos, vertinant pasiūlymus pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų, teismas nurodė, kad tais atvejais, kai dėl pirkimo objekto ypatybių neįmanoma nustatyti kriterijų lyginamojo svorio, perkančioji organizacija turi nurodyti pirkimo dokumentuose taikomų kriterijų eiliškumą mažėjančia tvarka, kas ir buvo nurodyta Konkurso sąlygose (10.2 p., priedas Nr. 2).

Apeliaciniu skundu ieškovas SIA „BMS Technologija“ prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinant, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1. Perkančiosios organizacijos sprendimas iš karto atmesti tiekėjo pasiūlymą, nesuteikus jam galimybės ištaisyti dėl kvalifikacinių reikalavimų nustatytus trūkumus, yra neteisėtas ir prieštaraujantis VPĮ 32 straipsnio penktosios dalies reikalavimams. Atsakovas, gavęs ieškovo pretenziją dėl nepagrįsto pasiūlymo atmetimo, nenagrinėjo ir nesvarstė klausimo dėl ieškovo įgaliojimų atstovauti gamintojui, taip pažeisdamas VPĮ 121 straipsnio 5 dalį. Pateikti Metric Parking Group 2006 m. liepos 27 d. įgaliojimas bei sertifikatas yra pakankami patvirtinti ieškovo teisę atstovauti Metric Parking Group Lietuvoje (VPĮ 32 str. 4 d.), o CK 2.140 straipsnio trečiosios dalies reikalavimai negali būti taikomi santykiams tarp užsienio šalių subjektų. Atsakovo Konkurso sąlygų 3.1.7 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo nepagrįstumą nurodė ir Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - VPT), atlikusi Konkurso procedūrų įvertinimą (2006 m. rugsėjo 13 d. VPT rašto Nr. 4S-2612 3 punktas).

2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nurodytų reikalavimų dėl siūlomo pirkti automato techninių charakteristikų — netinkamo darbo temperatūros režimo, o atsakovas, atmesdamas pasiūlymą dėl ieškovo siūlomų automatų neatitikimo techniniam reikalavimui - darbo temperatūros diapazonas iki - 25°C, pažeidė VPĮ 25 straipsnio ketvirtąją dalį. Ieškovas kartu su pasiūlymu pateikė Konkurso sąlygose numatytus dokumentus, patvirtinančius, kad ieškovo siūlomas automatas atitinka nustatytas technines charakteristikas, įskaitant sąlygą dėl darbo temperatūros režimo. Atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą, pažeidė VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo principus. Be to, teismas nepagrįstai taikė VPĮ 7 straipsnio pirmąją dalį, 28 straipsnio septintąją dalį.

3. Teismas, sprendime nurodęs, kad Konkurso sąlygos dėl pasiūlymų vertinimo pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus atitinka VPĮ 39 straipsnio penktosios dalies nuostatas, visiškai neatsižvelgė į VPĮ imperatyvius reikalavimus ir byloje surinktus įrodymus. Atsakovui nustačius tik vertinimo kriterijų eiliškumą ir nenurodžius kriterijų lyginamojo svorio, išreikšto konkrečiais dydžiais ar nenustatant intervalo, į kurį patektų kiekvienam kriterijui priskiriama vertė, neįmanoma įvertinti tiekėjų pateiktų pasiūlymų, nepažeidžiant lygiateisiškumo bei skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Konkurso sąlygose nėra nei aiškių vertinimo kriterijų, nei jų vertinimo tvarkos (VPĮ 39 str. 7 d. 1 p.). Tai, kad konkurso pirkimo procedūros turėtų būti nutrauktos, nurodė ir VPT, atlikusi Konkurso sąlygų vertinimą ir pateikusi vertinimo išvadas (VPT 2006 m. rugsėjo 13 d. raštas).

4. Teismas neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų, t.y. neišsprendė ieškovo reikalavimo nutraukti tolesnes konkurso pirkimo procedūras, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 1 d. 7 p.).

5. Teismas nepagrįstai nevertino teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės turinčių rašytinių įrodymų –VPT 2006 m. rugsėjo 13 d. rašto Nr. 4S-2612 ir 2006 m. birželio 22 d. rašto Nr. 4S-1759, jais nesivadovavo ir sprendime nenurodė, kad juos būtų atmetęs (CPK 270 str.). Teismas pažeidė procesinės teisės normas (CPK 185 str. 2 d., 197 str. 2 d.), kadangi neteisingai vertino šiuos oficialiuosius rašytinius įrodymus, atsakovui jų nepaneigus. Teismas nepagrįstai kritiškai nevertino atsakovo kviestų liudytojų parodymų, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas, darydamas išvadą, kad ieškovo teiginys dėl VPĮ 121 straipsnio trečiosios dalies pažeidimo laikytinas nepagrįstu, išimtinai rėmėsi liudytojos Danguolės Misiūnienės parodymais. Atsakovas vengė pateikti ieškovo pretenzijos pateikimo laiką patvirtinančius dokumentus. Atsakovas 2006 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. 06-114 atsakė į ieškovo pretenziją, kaip į pateiktą VPĮ 121 straipsnio pirmosios dalies nustatytu terminu.

Atsiliepimu į ieškovo SIA „BMS Technologija“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SIA „BMS Technologija“ apeliacinį skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Ginčydamas atsakovo UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ Viešųjų pirkimų komisijos 2006 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą dėl pateikto pasiūlymo supaprastintame atvirame konkurse dėl automobilių stovėjimo mokėjimo automatų pirkimo atmetimo bei pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovas nurodo, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas yra neteisėtas, nes pateiktas pasiūlymas atitiko Konkurso dėl automobilių stovėjimo mokėjimo automatų pirkimo sąlygose nurodytus techninius reikalavimus, ką patvirtina teismui pateikti įrodymai. Tačiau tokie ieškovo teiginiai nėra pagrįsti faktiniais bylos duomenimis. Kaip matyti iš atsakovo UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ Konkurso sąlygų (t. 1, b.l. 9-21) 2.2 punkto, tiekiamos prekės turi atitikti nurodytas technines sąlygas (priedas Nr. 2). Sąlygų priede Nr. 2 kaip viena iš pagrindinių perkamų automobilių stovėjimo mokėjimo automato charakteristikų yra nurodytas darbo temperatūros diapazonas: nuo -25oC iki +50oC (su akumuliatoriniu maitinimu, akumuliatoriniu ir saulės baterijos maitinimu). Nors Konkursui ieškovo pateikto pasiūlymo automato charakteristikoje (t. 1, b.l. 30-33, 34-38) nurodyta, kad automato techniniai duomenys yra -25oC iki +50oC (su akumuliatoriniu maitinimu, akumuliatoriniu ir saulės baterijos maitinimu), t.y. techninis parametras atitinka Konkurso sąlygose nurodytą reikalavimą, tačiau ieškovo pateiktoje charakteristikos pastabų skiltyje nurodyta, kad rekomenduojama automato žemiausia darbo temperatūra yra -15 oC.

Be to, kaip matyti iš atsakovui papildomai pateiktų dokumentų (t. 1, vokas), ieškovas 2006 m. liepos 28 d. deklaracijoje dėl įrangos techninių reikalavimų skiltyje apie darbo temperatūros diapazoną nurodė, kad tiekėjas siūlo automatą, kurio darbo temperatūros režimas yra -20oC iki +50oC, tai patvirtina ir 2006 m. birželio 15 d. Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos matavimo priemonės tipo tvirtinimo pažymėjimas Nr. 1307. Remiantis minėta ieškovo 2006 m. liepos 28 d. deklaracija, jos pastabų skiltyje dėl darbo temperatūros diapazono nurodyta, kad tik pagal specialių užsakymą pagamintų automatų darbo režimas yra -25oC.

Taigi nors ieškovas atsakovo Viešųjų pirkimų komisijai ir nurodė, kad jo siūlomi automatai gali dirbti Konkurso sąlygose nurodytoje temperatūroje, tačiau byloje esantys įrodymai nepatvirtina tokios ieškovo pozicijos. Ieškovo pateikta automatų gamintojo charakteristika (t. 1, b.l. 30-33, 34-38) patvirtina bendrą (-25oC iki +50oC) ir rekomenduotiną (-15 oC) automatų darbo režimo temperatūrą, tačiau pateiktas 2006 m. birželio 15 d. Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos matavimo priemonės tipo tvirtinimo pažymėjimas patvirtina, kad automato darbo temperatūros režimas yra -20oC iki +55oC, kaip tai panašiai (-20oC iki +50oC) ieškovas nurodo ir 2006 m. liepos 28 d. deklaracijoje, t.y. pateiktame patikslintame pasiūlyme. Remiantis nurodytais dokumentais, darytina išvada, kad ieškovo pateikto pasiūlymo techniniai reikalavimai neatitiko atsakovo Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Be to, ieškovas neneigė ir neginčijo tos aplinkybės, kad, atlikus bandomuosius aparatų tikrinimus, ieškovo aparatas nustojo veikti esant -19 oC.

Remiantis Konkurso sąlygų 9.1.4.3 punktu, komisija atmeta pasiūlymą, jeigu jis neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Esant galiojančiai atsakovo Konkurso pirkimo dokumentų sąlygai, nustatančiai techninį reikalavimą perkamiems automatams, t.y. darbo temperatūros režimas nuo -25oC iki +50oC, ieškovas, kaip konkurso dalyvis, šią sąlygą privalėjo vykdyti, o jos neįvykdymą perkančioji organizacija turėjo pakankamą pagrindą traktuoti kaip pasiūlymo neatitikimą Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų.

Nustačius, kad ieškovo SIA „BMS Technologija“ pateikto pasiūlymo dėl automobilių stovėjimo mokėjimo automatų pirkimo techniniai reikalavimai neatitiko atsakovo Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, o perkančioji organizacija vertina tik neatmestus pasiūlymus (Konkurso sąlygų 10.1 p.), t.y. tuos, kurie atitinka visus Konkurso sąlygų reikalavimus, vertinti apeliacinio skundo argumentus dėl Konkurso sąlygose nustatyto pasiūlymų vertinimo tvarkos pažeidimo, taip pat ir dėl ieškovo tinkamų įgalinimų atstovauti automatų gamintojui nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde apeliantas SIA „BMS Technologija“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl bylai reikšmingų įrodymų - VPT 2006 m. rugsėjo 13 d. rašto Nr. 4S-2612 ir 2006 m. birželio 22 d. rašto Nr. 4S-1759. Pažymėtina, kad šie raštai nėra susiję su ieškovo pasiūlymo vertinimu ir neturi įtakos vertinant atsakovo komisijos sprendimo, jog ieškovo pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, pagrįstumą.

Nepagrįstas apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas neišsprendė ieškovo pareikšto reikalavimo nutraukti tolesnes konkurso pirkimo procedūras, yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ieškinį atmeta, kas reiškia, kad teismas pasisakė dėl abiejų ieškovo reikalavimų: ir dėl atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmetimo ir dėl tolesnių Konkurso pirkimo procedūrų sustabdymo.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir bylą iš esmės išsprendė teisingai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo SIA „BMS Technologija“ 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.