Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo G. J. atstovui teisininkui A. B., nukentėjusiojo VĮ „Taurags regiono keliai“ atstovui P. B., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovei L. B., išnagrinėjusi G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, dirbančio UAB „Judarsa“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. J., 2012 m. gegužės 19 d., apie 04.30 val., Šilalės r., Drobūkščių k., vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė signalinį kelio stulpelį bei jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadintas kelio stulpelis ir kelio sankasa (šlaitas), žmonės nenukentėjo. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4; 5; 9; 133; 231.1; 232; 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama G. J. nedalyvaujant. 2012-10-30 pateiktame prašyme G. J. neigia padaręs teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

G. J. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų 2012-10-30 prašyme savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuoti teisės pažeidimai, nustatyti tyrimo metu; policijos pareigūnų A. Ž., V. P. tarnybiniais pranešimais bei jų kaip liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, vaizdo lentelėmis, nukentėjusiojo atstovo P. B., liudytojo V. P. parodymais, kita bylos medžiaga. G. J. teismo posėdyje nedalyvavo ir byloje paaiškinimų neteikė, tačiau byloje esančiuose dokumentuose: 2012-05-23 Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatui pareiškime dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo vėlesniam laikui (b.l.17), 2012-05-21 pareiškime Šilalės rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l.20, 35), 2012-06-22 skunde Šilalės rajono apylinkės teismui ir Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui dėl Klaipėdos apygardos Šilalės rajono apylinkės vyr. prokuroro V. A. 2012-06-18 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.38-42), prašyme Lietuvos profesinės saugos lygos, atstovavimo ir kompleksinės ergonteisinės paramos skyriaus pirmininkui A. B. dėl atstovavimo ir specialisto išvados surašymo (b.l.43) G. J. patvirtina, kad būtent jis, 2012-05-19 ryte, kelyje Šilalė – Kvėdarna (ties Drobūkščiais) vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykus techniniam gedimui nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į griovį. Nurodo, kad automobilis buvo nežymiai apgadintas, pats nesusižalojo, praeivių ar keleivių nesužalojo. Taip pat nurodo ir pasišalinimo iš eismo įvykio priežastį, t.y. jog manė, kad eismo įvykis neįskaitinis, todėl automobilį atgabeno į kaimyno V. P. privačią valdą, o pats išvyko ieškoti detalių automobiliui suremontuoti. Iš 2012-07-31 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad analogiškas eismo įvykio aplinkybes G. J. nurodo ir paduodamas skundą Klaipėdos apygardos teismui (b.l.82-83). Liudytojas V. P. patvirtino, kad G. J. buvo leidęs pasilikti automobilį savo žemėje. KET 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Paminėtuose dokumentuose G. J. nurodo, kad būtent jis pranešė apie eismo įvykį policijai ir jam buvo pasakyta, kad tai ne eismo įvykis. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės tai paneigia. G. J. teigdamas, kad pranešė policijai apie eismo įvykį tai patvirtinančių duomenų nepateikia. Iš policijos duomenų bazės pateiktos informacijos (b.l.58) matyti, kad apie eismo įvykį pranešė pro šalį važiavusi moteris. Į eismo įvykį buvo išsiųstos pajėgos, t.y. pareigūnai V. P. ir A. Ž.. Liudytojai V. P. ir A. Ž. patvirtino gavę iš budėtojo pranešimą apie eismo įvykį, kuriame galėjo dalyvauti neblaivūs asmenys, todėl nuvyko išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybių. Tik 2012-10-30 teismui pateiktame prašyme G. J. nurodo, kad ne jis vairavo kaltinime nurodytu laiku automobilį, o M. J., kurio jokie anketiniai duomenys nenurodyti. G. J. atstovas teisininkas A. B. paaiškino, kad jo atstovaujamasis jam nurodė, kad M. J. anketinių duomenų, gyvenamosios ar buvimo vietos nežino, todėl nurodyti negali. Atsižvelgiant į tai, kad G. J. padarytų teisės pažeidimų neigimas atsirado tik 2012-10-30 pateikus teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl šį teisės pažeidimų atžvilgiu pozicijos pakeitimą teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, pasirinktą siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Iš eismo įvykio vietos schemoje (b.l.10) užfiksuotų duomenų matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas signalinis kelio stulpelis, apgadinta kelio sankasa, eismo įvykyje dalyvavo automobilis Audi A6, be valst. Nr., kurio savininkas G. J., eismo įvykio metu apgadintas visas automobilio kėbulas. Vaizdo lentelėje (b.l.12-14) užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilis Audi A6 po eismo įvykio. Iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ rašto nustatyta, kad eismo įvykio metu dėl nulaužto plastikinio signalinio stulpelio ir apgadinto iškasos šlaito padaryta 262 Lt žala (b.l.15-16). Atsižvelgiant į aptartas byloje nustatytas aplinkybes, pakanka duomenų daryti išvadai, kad veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nes G. J. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Skiriant nuobaudą G. J., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę. G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, G. J. skirtinos sankcijose numatytos baudos, lygio sankcijų vidurkiams. Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais teismas

NUTARĖ:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir G. J. paskirti galutinę 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.