- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-28
- Bylos Nr.
- 2-89-647/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01286-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- R. M., O. M.
- Advokatai
- Rūta Žukaitė
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovams R. M. ir O. M. dėl iškeldinimo iš gyvenamojo namo ir ūkinio pastato,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
1. I. V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. M. ir O. M., kuriuo prašė iškeldinti atsakovus iš jai priklausančio nekilnojamojo turto, duoti leidimą Maišiagalos seniūnijai išregistruoti buvusius savininkus iš jai priklausančio gyvenamojo namo.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-02-11 laimėjo Registrų centro vykdomas e-varžytynes Nr. 62781 ir sumokėjusi likusią sumą į antstolio I. G. sąskaitą, gavo turto pardavimo iš varžytinių aktą apie nupirktą turtą – 0,25 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4147-0400-0070 su 166,22 kv. m gyvenamuoju namu, unikalus Nr.4147-1072-2726 ir 91,00 kv. m užstatyto ploto ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 4400-1072-2826, esančius (duomenys neskelbtini), Maišiagaloje, Vilniaus r. sav. Nekilnojamąjį turtą įregistravo savo vardu Nekilnojamojo turto registre ir gavo nuosavybės dokumentus. Minėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas pagal Vilniaus miesto I-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą, nes buvę savininkai skolingi N. B. AB, todėl neturėjo abejonių dėl turto valdymo teisėtumo po jo įsigijimo. Po varžytynių tris kartus buvo susitikusi su buvusiu savininku R. M. ir klausė, kada jie galėtų išsikelti. Kadangi šeima turi nepilnamečių vaikų, buvęs savininkas pasakė, kad neplanuoja geranoriškai išsikelti, siūlė mokėti nuomą, kurios atsisakė. Nuomos sutarties su atsakovais nėra sudariusi. Paskutinio susitikimo metu, kovo 23 dieną, R. M. pasakė, kad jie apskundė antstolio veiksmus, nes nenori niekur išsikelti, tokiu būdu tikisi vilkinti laiką iki metų ir ilgiau. Balandžio 4 dieną gavo antstolio D. T. patvarkymo kopiją dėl skolininkų skundo atmetimo. Nekilnojamasis turtas reikalingas jos ir jos sūnaus šeimos gyvenimui. Buvę savininkai neteisėtai valdo jai priklausantį turtą (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
2. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad gyvena gyvenamajame name, unikalus Nr. 4400-1072-2726, esančiame (duomenys neskelbtini), Maišiagala, Vilniaus r. sav. Šis turtas jiems priklausė nuosavybės teise. Kartu su jais gyvena 3 nepilnamečiai vaikai: A. M., gim. 2002 m. vasario 6 d., a. k. (duomenys neskelbtini) J. M., gim. 2009 m. rugpjūčio 15 d., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. balandžio 21 d. gimęs dar vienas sūnus. Minėtame gyvenamajame name yra deklaruota atsakovų ir dviejų vyresniųjų vaikų gyvenamoji vieta. Ieškovė turtą už labai žemą, rinkos kainos neatitinkančią, kainą nusipirko ir daiktines teises į jį įgijo neteisėtai (b. l. 25-29).
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė įgijo nuosavybės teisę dar 2015 m. kovo mėnesį. Atsakovai iš šio turto neišsikėlė, šiuo turtu naudojasi be jokio teisinio pagrindo. Ieškovės teisės yra pažeidžiamos. Atsakovai išsikėlimo procesą vilkina sąmoningai, ginčo šalių nesieja absoliučiai jokie sutartiniai santykiai. Praėjo daugiau nei du metai, nuo tada, kai ieškovė įsigijo turtą.
A. R. M., O. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei V. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4147-0400-0070, gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-1072-2726, ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. 4400-1072-2826, esantys Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8). Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2015-03-04 Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 13 8 2015 03 04 2725/12 (b. l. 5). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3449-275/2015 nuspręsta ieškinį, kuriuo atsakovai prašė pripažinti negaliojančiu antstolio I. G. 2015-03-04 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 13 8 2015 03 04 2725/12, 2015-03-04 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 15 82 015 03 04 2725, taikyti restituciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, atmesti. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-238-464/2017 nutarta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
5. CK 4.37 str. 1 d. numato, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.38 str. 1 d. numato, jog nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. CK 4.93 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad niekas negali paimti iš savininko nuosavybės prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Pagal CK 4.95 str. savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, o CK 4.98 str. numato, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. CK 6.612 str. numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
6. Pagal kasacinio teismo praktiką iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (LAT 2003-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, 2008-04-30 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2008). Jei ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas. Jeigu šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Tuo atveju, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 str.), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (LAT 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).
7. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: 1) tai, kad jis yra turto savininkas, 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (LAT 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011, 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008).
8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovų nuosavybės teisė į aukščiau aptartą nekilnojamąjį turtą pasibaigė dėl turėtų skolinių įsipareigojimų (b. l. 9-16). Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3449-275/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-238-464/2017, teisinio pagrindo naudotis dabar jau ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu atsakovai neturi. Įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai su ieškove būtų sudarę nuomos, panaudos ar kitą sutartį, kuri leistų jiems teisėtai gyventi aptartame turte, byloje nepateikta (CPK 12 str., 178 str.), todėl laikytina, kad atsakovai yra užėmę ir naudojasi ieškovės turtu savavališkai.
9. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jų iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų būtų neproporcinga priemonė pažeidžianti jų ar jų nepilnamečių vaikų (b. l. 21-23) interesus, į teismo posėdį neatvyko, diena prieš teismo posėdį nutraukė teisinių paslaugų sutartį su atstovu advokatu.
10. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neturėdami teisinio pagrindo užima ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą ir ieškovė, kaip daiktų savininkė, negali visa apimtimi įgyvendinti savo nuosavybės teisių ir turimu turtu naudotis, darytina išvada, jog egzistuoja aukščiau nurodytos actio negatoria sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas.
11. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 28,00 Eur žyminį mokestį, todėl jai priteistina iš atsakovų 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 93 str. 1 d.), t. y. po 14,00 Eur iš kiekvieno.
12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo tik 28,00 Eur žyminio mokesčio, o mokėtina žyminio mokesčio suma yra 41,00 Eur, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 13,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat ir 13,56 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, t. y. po 13,28 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovus R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4147-0400-0070, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-1072-2726, ir ūkinio pastato, unikalus Nr. 4400-1072-2826, esančių Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Leisti išregistruoti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-1072-2726.
Priteisti iš atsakovų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 14,00 Eur (keturiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.
Priteisti iš atsakovų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) po 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) iš kiekvieno.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.