- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-992-866/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03686-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. A., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1433-1172/2025 pagal pareiškėjos antstolės Redos Stašenienės pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0106/24/01025, suinteresuoti asmenys – V. A., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Reda Stašenienė prašė išspręsti Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-9283-1172/2024, neįvykdymo klausimą ir skirti baudą 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – ir bendrija; skolininkė; atsakovė) pirmininkui V. A..
2. Nurodė, kad UAB „Kauno butų ūkis“ (toliau – ir išieškotoja; ieškovė) 2024 m. gegužės 23 d. pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 22 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-9283-1172/2024 dėl įpareigojimo perduoti ieškovei daugiabučių namų, esančių Kaune, Kuršių g. 14, Kuršių g. 22, Kuršių g. 24, Kuršių g. 28, Šarkuvos g. 15, Šarkuvos g. 23 ir Šarkuvos g. 27, kaupiamąsias lėšas, perdavimo akte nurodant kiekvienos patalpos savininkų sukauptų lėšų likutį, pinigines lėšas pervedant į ieškovės depozitinę sąskaitą; įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei daugiabučių namų, esančių Kaune, Kuršių g. 14, Kuršių g. 22, Kuršių g. 24, Kuršių g. 28, Šarkuvos g. 15, Šarkuvos g. 23 ir Šarkuvos g. 27: 1) visus dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 1331 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4 punkte, susijusius su daugiabučiais namais: 1.1. Patalpų savininkų sąrašus; 1.2. Bendrojo naudojimo objektų aprašus; 1.3. Savininkų priimtų sprendimų protokolus; 1.4. Metinės veiklos ataskaitas už paskutinius metus (2023 m.); 1.5. Statinio apžiūros aktus; 1.6. Techninės priežiūros žurnalus; 1.7. Metinius arba ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planus; 2) Namų valdos technines apskaitos (kadastro) bylas; 3) Šilumos punkto instrukcijas, jų priežiūros žurnalus, paskutinius šilumos sistemos praplovimo aktus, šilumokaičių cheminio valymo aktus, sistemos ir šilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktus, namo šilumos mazgo parengties aktus bei pastato šildymo sistemos ir karšto vandens sistemos aprašus; 4) Namų valstybines vėliavas; 5) Raktus nuo šilumos punktų; 6) Raktus nuo elektros skydinių.
3. Taip pat nurodė, kad raginimas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą bendrijai įteiktas 2024 m. birželio 6 d., raginime nurodytas įvykdymo terminas 30 d. nuo raginimo gavimo dienos, t. y. 2024 m. liepos 7 d. Išieškotoja informavo, kad bendrija teismo sprendimo nevykdo. Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. liepos 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Aktas bendrijos pirmininkui išsiųstas elektroniniu paštu 2024 m. liepos 22 d. Bendrijos pirmininkas neįvykdymo priežasčių nenurodė.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno butų ūkis“ atsiliepimu į prašymą prašė: 1) antstolės Redos Stašenienės 2024 m. rugpjūčio 9 d. prašymą dėl baudos skyrimo Nr. S-24-106-20664 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkui V. A. tenkinti bei skirti ne mažesnę kaip 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną; 2) priteisti išieškotojai UAB „Kauno butų ūkis“ iš skolininkės 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno butų ūkis“ nurodė, kad bandė susisiekti su bendrijos pirmininku. Išieškotojai kaip naujai daugiabučių administratorei neperdavus lėšų, dokumentų ir kt., ji negali tinkamai vykdyti bendrojo naudojimo objektų valdytojo pareigų. Pažymėjo, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas ir nebuvo pateikta jokių priežasčių, kodėl jis nevykdomas. Laikėsi nuomonės, kad skirtina bauda bendrijos pirmininkui turėtų būti ne vienkartinė bauda, o tokia kuri paskatintų vykdyti sprendimą, todėl bauda, suinteresuoto asmens teigimu, turėtų būti skiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, o baudos dydis turėtų būti skatinantis iš tiesų kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą.
6. Suinteresuoti asmenys V. A. ir 226-oji daugiabučių namų savininkų bendrija (2025 m. sausio 17 d. nutartimi pašalinta iš bylos likvidavus juridinį asmenį) atsiliepimų į prašymą nepateikė.
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno butų ūkis“ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu palaikė antstolės poziciją ir paaiškino, kad UAB „Kauno butų ūkis“ neperduoti apskaitos duomenys, kaupiamosios lėšos areštuotos, todėl nėra žinoma, kiek kiekvienas daugiabutis yra sukaupęs lėšų. Atkreipė dėmesį, kad buvo situacija, kai viename iš UAB „Kauno butų ūkis“ administruojamame daugiabutyje, esančiame Šarkuvos g. 23, Kaunas, sugedo šildymo sistema, dingo šildymas, reikėjo atlikti remontą, tačiau tam nebuvo kaupiamųjų lėšų, nes skolininkė jų neperdavė UAB „Kauno butų ūkis“. UAB „Kauno butų ūkis“ pradėjo savo iniciatyva įgyvendinti tai, ko neatliko skolininkė: užsakė, pagamino raktus, užvedė savo dokumentus. Nurodė, kad tarp UAB „Kauno butų ūkis“ darbuotojo ir V. A. vyko pokalbiai telefonu, jis žadėjo vykdyti sprendimą, bet to nedarė, nenurodė jokių priežasčių, kodėl nevykdo sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 17 d. nutartimi tenkino pareiškėjos antstolės Redos Stašenienės pareiškimą ir skyrė 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos buvusiam pirmininkui 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą už akių Nr. e2-9283-1172/2024, pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2024 m. spalio 7 d., išieškotojos UAB „Kauno butų ūkis“ naudai.
9. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.
10. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė sprendimo už akių neįvykdė, jokių veiksmų jį vykdyti nesiėmė, o buvęs bendrijos pirmininkas neginčijo aplinkybių, kad sprendimas už akių nustatytu terminu (2024 m. liepos 8 d.) nebuvo įvykdytas; buvęs bendrijos pirmininkas nepateikė į bylą duomenų kodėl sprendimo neįvykdė, sprendė, kad yra pagrindas spręsti dėl baudos skyrimo buvusiam skolininkės vadovui.
11. Teismas nustatė, kad skolininkė po civilinės bylos iškėlimo, 2024 m. spalio 14 d., buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro; skolininkės vadovu (pirmininku) nuo 1999 m. sausio 28 d. iki 2024 m. spalio 7 d. buvo suinteresuotas asmuo V. A.. Teismas taip pat nustatė, kad būtent V. A. iki 2024 m. spalio 7 d. buvo atsakingas už bendrovės veiklą, jis privalėjo užtikrinti, kad bendrovėje būtų vykdomi institucijų sprendimai (nagrinėjamu atveju – sprendimas už akių). Teismas sprendė, kad V. A. kyla atsakomybė už sprendimo už akių neįvykdymą.
12. Teismas pažymėjo, kad sprendimas už akių remiantis informacinės teismų sistemos duomenimis (LITEKO) įsiteisėjo 2024 m. gegužės 21 d. Buvęs bendrijos pirmininkas, iki kol ėjo pareigas (iki 2024 m. spalio 7 d.), sprendimo už akių įvykdymui turėjo keturis su puse mėnesio, tačiau sprendimo už akių jokia apimtimi nevykdė. Sprendimo už akių nevykdymas sukėlė neigiamus padarinius išieškotojai – įvykus šildymo sistemos gedimui daugiabutyje, esančiame Šarkuvos g. 23, Kaunas, reikėjo atlikti remontą, tačiau tam nebuvo kaupiamųjų lėšų, nes skolininkė jų neperdavė.
13. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad įpareigojimų nevykdymas gali sąlygoti žalos atsiradimą išieškotojai kaip naujai daugiabučių administratorei, kad pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, todėl šiuo konkrečiu atveju skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) V. A. pateikė atskirąjį skundą prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1433-1172/2025 ir prijungti rašytinius įrodymus.
15. Apeliantas dėl sprendimo už akių nevykdymo ir pasyvaus elgesio proceso metu argumentuoja, kad procesinis pasyvumas susidarė dėl ilgalaikių jo patiriamų sveikatos problemų, disfazijos bei afazijos ligų bei kitų ilgalaikių sveikatos negalavimų, kurie sąlygoja jo negebėjimą tinkamai suprasti vykstančius teisminius procesus ir jų sukeliamas pasekmes.
16. Pažymi, kad lėtinės ligos apeliantui yra diagnozuojamos nuo 2023 m. sausio 27 d. iki paskutinio vizito gydymo įstaigoje, t. y. iki 2024 m. gruodžio 11 d. Apeliantas taip pat patiria fizines ir psichines infarkto pasekmes, lemiančias kritinio mąstymo ir tinkamo vykstančių teisinių procesų supratimo stoką, todėl, priešingai nei nurodo teismas, nagrinėjamoje situacijoje matomos akivaizdžios objektyvios priežastys, sąlygojusios pasyvų apelianto elgesį ir nepakankamą įsitraukimą į vykstančius teisinius procesus.
17. Apeliantas dėl negalėjimo perduoti UAB „Kauno butų ūkiui“ administruojamų daugiabučių namų kaupiamųjų lėšų, bendrijos dokumentų ir inventoriaus nurodo, kad jis neturi realios galimybės perduoti kaupiamųjų lėšų, kadangi 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10085-1088/2024 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant suinteresuotam asmeniui ir (ar) kitiems įgaliotiems asmenims prisijungti prie banko paskyros ir atlikti bet kokias operacijas, susijusias su namų, adresu Kuršių g. 30, Kuršių g. 32, Kuršių g. 4, Šarkuvos g. 9, Šarkuvos g. 19, Kaune lėšomis. Kartu pažymi, kad minėtoje banko sąskaitoje taip pat yra saugomos ir daugiabučių namų (adresais: Kuršių g. 14, Kuršių g. 22, Kuršių g. 24, Kuršių g. 28, Šarkuvos g. 15, Šarkuvos g. 23, Šarkuvos g. 27, Kaunas), kurių administratoriumi paskirtas UAB „Kauno butų ūkis“, kaupiamosios lėšos.
18. Apeliantas taip pat pažymi, kad nebegali perduoti kaupiamųjų lėšų ir dėl to, nes neturi teisėto pagrindo prisijungti prie kaupiamųjų lėšų sąskaitos, kadangi jo, kaip bendrijos pirmininko pareigos, yra pasibaigusios.
19. Apelianto įsitikinimu nutartimi nustatytas 5 Eur dydžio baudos taikymas už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti sprendimu už akių numatytus įpareigojimus yra nepagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas apskritai neturi realios galimybės įvykdyti sprendimu už akių numatytų įpareigojimų.
20. Apelianto teigimu, skundžiama nutartimi paskirta bauda nepagrįsta taip pat dėl to, nes jis negali perduoti dokumentų. Nurodo, kad bendrijos veiklos laikotarpiu buvo vedami bendri dokumentai visiems daugiabučiams namams, dokumentų patvirtintos kopijos nebuvo daromos, dokumentai buvo laikomi bendrijos naudojimui paskirtose patalpose prie kurių prieigos apeliantas nebeturi.
21. Apeliantas teigia, kad bendriją sudarė 21 daugiabutis namas, jis, kaip bendrijos pirmininkas, paskirstė inventoriaus apsaugą daugiabučių namų valdytojams, tokiu būdu siekdamas užtikrinti paprastesnį tarpusavio bendradarbiavimą ir darbų organizavimą. Apelianto teigimu, aplinkybė, kad daugiabučių namų valdytojai savavališkai nusprendė bendrijos bendrą inventorių perduoti pasirinktiems administratoriams negali būti pagrindu apelianto atžvilgiu taikyti atsakomybę.
22. Apelianto įsitikinimu, civilinėje byloje Nr. e2-10085-1088/2024 ir civilinėje byloje Nr. e2-9283-1172/2024 ieškinių pagrindai ir dalykai sutampa. Pažymi, kad skiriasi tik ieškovai reiškiantys tapačius reikalavimus. Atsižvelgiant į minėtą ir į tai, kad vienoje iš šių bylų jau yra įgyvendinami vykdymo veiksmai, apelianto teigimu, teismo priimta nutartis turi būti panaikinta, kadangi priešingu atveju bus pažeistas dvigubos atsakomybės taikymo draudimo principas.
23. Apeliantas nurodo, kad jis 2024 m. gruodžio 12 d. padavė pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10085-1088/2024 priimto sprendimo už akių analogiškoje byloje peržiūrėjimo, su reikalavimu civilinėje byloje Nr. e2-10085-1088/2024 priimtą sprendimą už akių panaikinti, todėl apelianto nuomone, žinant, kad minėtos bylos yra analogiškos, yra tikslinga Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1433-1172/2025 panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Pagal CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
25. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo
26. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – medicininius išrašus, kuriuose fiksuotos apelianto diagnozės laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2024 m. gruodžio 11 d.
27. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl prašomų prijungti naujų įrodymų sprendžia, kad prašomi priimti įrodymai gali būti reikšmingi atskirojo skundo nagrinėjimui, pateikti įrodymai nėra didelės apimties; atskirasis skundas teiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę pateikti savo argumentus dėl naujai teikiamų įrodymų.
Dėl esminių bylos aplinkybių
28. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9283-1172/2024 be kita ko nusprendė: įpareigoti atsakovę 226-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją perduoti ieškovei UAB „Kauno butų ūkis“ daugiabučių namų, esančių Kaune, Kuršių g. 14, Kuršių g. 22, Kuršių g. 24, Kuršių g. 28, Šarkuvos g. 15, Šarkuvos g. 23 ir Šarkuvos g. 27 (toliau – ir daugiabučiai namai), kaupiamąsias lėšas; įpareigoti atsakovę 226-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją perduoti ieškovei UAB „Kauno butų ūkis“ daugiabučių namų visus dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 1331 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4 punkte, susijusius su daugiabučiais namais (patalpų savininkų sąrašus, bendrojo naudojimo objektų aprašus, savininkų priimtų sprendimų protokolus, metinės veiklos ataskaitas už paskutinius metus (2023 m.), statinio apžiūros aktus, techninės priežiūros žurnalus, metinius arba ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planus); šilumos punkto instrukcijas, jų priežiūros žurnalus, paskutinius šilumos sistemos praplovimo aktus, šilumokaičių cheminio valymo aktus, sistemos ir šilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktus, namo šilumos mazgo parengties aktus bei pastato šildymo sistemos ir karšto vandens sistemos aprašus; namų valstybines vėliavas; raktus nuo šilumos punktų; raktus nuo elektros skydinių.
29. Pirmosios instancijos teismas remdamasis LITEKO ir vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 22 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą atsakovės atžvilgiu pagal sprendimo už akių rezoliucinę dalį. Ieškovė pateikė vykdomąjį raštą vykdymui antstolei. Antstolė 2024 m. birželio 3 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-106-14398, kuriuo paragino atsakovę per 30 d. nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje ir vykdomajame rašte nurodytus įpareigojimus. Raginimas įteiktas atsakovei 2024 m. birželio 6 d. todėl raginimo įvykdymo terminas buvo iki 2024 m. liepos 8 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Ieškovė 2024 m. liepos 16 d. informavo antstolę, kad atsakovė vykdomojo rašto neįvykdė. Antstolė 2024 m. liepos 22 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-106-19182, kuriame konstatavo, kad sprendimas už akių neįvykdytas.
30. Antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama išspęsti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-9283-1172/2024 neįvykdymo klausimą ir skirti baudą bendrijos pirmininkui.
Dėl atskirojo skundo argumentų
31. Apeliantas, nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi iš esmės grindžia sekančiais argumentais. Nurodo, jog sveikatos problemos sąlygojo nesupratimą apie vykstančius teismo procesus ir jų sukeliamas pasekmes; kaupiamųjų lėšų negali perduoti dėl kitoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės; dokumentų negali perduoti, nes dokumentai buvo laikomi bendrijos naudojimui skirtose patalpose prie kurių prieigos apeliantas nebeturi; inventoriaus negali perduoti, nes bendrijos inventorių paskirstė daugiabučių namų valdytojams; neturi realios galimybės įvykdyti sprendimu už akių numatytų įpareigojimų; dėl analogiškų bylų tikslinga panaikinti skundžiamą nutartį.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantui būtų apribotas veiksnumas ar inicijuotas veiksnumą ribojantis procesas, taigi nėra pagrindo pritarti atskirojo skundo argumentams, kad apeliantas negali tinkamai suvokti vykstančių teisminių procesų esmės. Remiantis medicininiame išraše pateikta informacija bei 2025 m. kovo 18 d. Juridinių asmenų registro išrašu (CPK 179 straipsnio 3 dalis), sveikatos sutrikimai apeliantui pasireiškė ne vėliau kaip nuo 2022 m. gruodžio 16 d., tačiau nepaisant sveikatos sutrikimų apeliantas ėjo buvusias bendrijos pirmininko pareigas iki Juridinių asmenų registras priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį. Tokios aplinkybės tik papildomai paneigia apelianto argumentus, kad nustatyti sveikatos sutrikimai, nekliudė suprasti vykstančius teisminius procesus ir/ar įsiteisėjusiame teismo sprendime nurodytus veiksmus, kuriuos apeliantas turi atlikti.
33. Nors iš esmės sutiktina su apelianto argumentais, kad kaupiamųjų lėšų jis negalėjo perduoti dėl kitoje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau ši aplinkybė, nelemia pateisinamos priežasties dėl teismo sprendimo nevykdymo visa apimtimi, nes kiti sprendimu už akių nustatyti įpareigojimai taip pat nebuvo vykdomi. Apeliantas atskirtuoju skundu argumentuoja, kad negali perduoti sprendime už akių nurodytų dokumentų bei inventoriaus (namų valstybinių vėliavų; raktų nuo šilumos punktų; raktų nuo elektros skydinių), nes neturi prie jų prieigos, tačiau nenurodo kas turi prieigą prie patalpų (kam ta prieiga buvo perduota), kuriose laikomi daugiabučių namų dokumentai, neįvardija daugiabučių namų valdytojų, kuriems perdavė inventorių. Išvados dėl teismo sprendimo neįvykdymo nesant objektyvių pateisiančių priežasčių, nepaneigia ir apelianto argumentas dėl kitų teisminių ginčų, bylų tapatumo, nes nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl tinkamo teismo sprendimo įvykdymo pagal konkrečią teismo sprendimo (šiuo atveju sprendimo už akių) rezoliucinę dalį.
34. Įvertinęs skundžiamos teismo nutarties turinį ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
35. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.