Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. L., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir 6 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 14 parų areštu;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimu;

6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimu;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 14.00 val., paskambinus K. V. į gyvenamosios vietos fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, bei, melagingai pranešus, kad jos (K. V.) AB „Swedbank“ banko sąskaita yra naudojama atliekant neteisėtas finansines operacijas, tokiu būdu padarius psichologinį poveikį, bei šio poveikio įtakoje K. V. padiktavus savo prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijus prisijungimo duomenis, bei jų dėka, 2014 m. rugsėjo 13 d. prisijungus prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės K. V. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš greituosius kreditus teikiančios UAB „4Finance“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė 1 000 Lt (289,62 Eur) greitąjį kreditą, iš UAB „Moment Credit“ paėmė 1 000 Lt (289,62 Eur) greitąjį kreditą, iš AB „Swedbank“ banko paėmė 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2014 m. rugsėjo 14 d. iš AB „Swedbank“ banko paėmė 10 000 Lt (2 896,20 Eur), po ko, 2014 m. rugsėjo 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neteisėtai, nukentėjusiosios vardu inicijavus finansines operacijas, t. y. 2014 m. rugsėjo 13 d. iš nukentėjusiosios K. V. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis (po 1 000 Lt (289,62 Eur), 1 000 Lt (289,62 Eur) ir 1 900 Lt (550,28 Eur)) pervedė 3 900 Lt (1 129,52 Eur) į S. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 14 d. dalimis (du kartus po 2 000 Lt (579,24 Eur)) pervedė 4 000 Lt (1 158,48 Eur) į jo (J. L.) prašymu J. V. surastą bei nenustatytiems asmenims pateiktą, M. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, M. Č. kartu su J. V. nuvažiavus prie AB „Swedbank“ bankomato Vilniuje, Geležinkelio g. 2, M. Č. su savo vardu išduota banko kortele, 2014 m. rugsėjo 14 d. AB „Swedbank“ bankomate Vilniuje, Geležinkelio g. 2, išgrynino dalimis: 08.50 val. – 2 000 Lt (579,24 Eur), 08.51 val. – 1 990 Lt (576,34 Eur), viso 3 990 Lt (1 150,58 Eur), kuriuos perdavė J. V., po ko, jo (J. L.) nurodymu, kartu nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, kur J. V., pagal jo (J. L.) nurodymus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, K. V. priklausantį 4 000 Lt (1 158,48 Eur) vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. L. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą

Liudytojo V. B. nepavyko apklausti teisme (vykdant teismo nutartį dėl šio liudytojo atvesdinimo, teismui pateikti duomenys, kad jis išvykęs iš Lietuvos), todėl teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta S. M., jis yra jo draugas. K. V. jis nepažįsta, tačiau jį yra apgavęs asmuo vardu V., kuris jį įpainiojo į finansines aferas ir dėl kurio jis jau kelis kartus buvo apklausiamas policijos pareigūnų, apie tai gali pasakyti, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, bet žino, kad buvo šeštadienis, jis susitiko su savo draugu S. M.. Nusipirkę alaus kartu nuėjo į Panevėžyje Parko gatvėje esantį parką. Jiems būnant parke, visiškai netikėtai susitiko „V.“, koks šio vyro vardas ir pavardė jis nežino. V. jis pažįsta nuo tada, kai Norvegijoje vienam mėnesiui buvo bendradarbiais. Su V. susipažino 2013 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais. V. yra sakęs, kad yra iš Vilniaus. V. buvo maždaug 32–37 metų amžiaus, 190 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, gal kiek turintis pilvuką, turintis trumpus plaukus, sunkiai nusakomos spalvos, nei tamsūs, nei šviesūs sunku nupasakoti, nes jie buvo trumpi. Susitikęs V. šnekėjosi gyvenimiškais reikalais. Klausė ką veikia Panevėžyje, V. atsakė, kad čia turi reikalų ir pakreipė kalbą apie tokį pasiūlymą, kad jam (V.) reikia išgryninti pinigus, kuriuos jam atsiųs iš Norvegijos. V. pasakojo, kad pinigai bus atsiųsti iš darbdavio Norvegijoje, tačiau V. negalintis persiųsti į savo sąskaitą, nes bijantis, kad antstoliai pamatę gautus pinigus areštuos sąskaitą. V. pasakė, kad už tokią pagalbą sumokės 150 Lt nuo 1 000 Lt. Jis klausė, kodėl negali prašyti artimųjų, draugų ir V. atsakė, kad turintis daug pykčių su artimaisiais, yra jiems skolingas, todėl artimieji negrąžintų jam pinigų. Jis klausė, kaip V. čia juo pasitiki, kad persiuntęs pinigus į jo sąskaitą juos tikrai atgaus, o V. tepasakė, kad jis niekur nuo jo nepabėgs. Klausė kiek jam turi persiųsti darbdavys pinigų ir V. atsakė, kad apie 100 000 kronų, t. y. apie 40 000 Lt. V. aiškino, kad pinigai buvo uždirbti dirbant statybose. Jis V. atsakė, kad apie pagalbą jis pagalvos. Taip ir išsiskyrė su V., tačiau prieš išsiskiriant jis V. davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pabendravo su S. ir nusprendė, kad nieko bloga neatsitiks, jei duos savo banko sąskaitas ir padės V. gauti savo pinigus, tikrai nieko bloga net neįtarė. Kada V. jam paskambino, jis tikrai nepamena, bet gali būti, kad tą pačią dieną ir jis padiktavo savo DNB banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), taip pat paskambinęs S. sužinojo jo „Swedbank“ sąskaitos numerį, kurio dabar nepasakys, nes nepamena ir padiktavo paskambinusiam V. V. jam skambindavo iš skirtingų telefono numerių ir šiuo metu jis niekur nėra išsisaugojęs nei vieno V. numerio, tačiau V. skambindavo į jo telefono numerį. V. skambindavo jam, o jis skambindavau S. ir pasakydavo kada į jo sąskaitą yra įkritę pinigai. Tada S. atvažiuodavo pas jį ir važiuodavo nuimti nuo jo sąskaitos pinigus, o paskui važiuodavo prie Panevėžyje esančios „Rombo“ parduotuvės, prie kurios ateidavo V. ir V. paduodavo S. pinigus. V. S. duodavo dalį pinigų iš tų, kurios nuėmęs duodavo S., kiek žino 150 Lt nuo 1 000 Lt. Kiek tiksliai S. gavo pinigų, jis nežino. Jis taip pat eidavo į bankomatus kai paskambindavo V. ir sakydavo, kad į jo sąskaitą įkrito pinigai. Eidavo pėsčiomis, nuimdavo pinigus ir ateidavo prie „Rombo“ parduotuvės. Prie minėtos parduotuvės V. duodavo pinigus, kurie įkrisdavo į jo sąskaitą, o V. iš jo atneštų pinigų duodavo dalį pinigų jam, tai yra 150 Lt nuo 1 000 Lt, už tai, kad turėjo vargo tiek vaikščiojant. Galvoja, kad S. V. galėjo atiduoti apie 5 000 Lt, tačiau kada tiksliai, kokiomis dienomis ir iš kokių bankomatų, jis dabar tikrai nepamena. Jis mano, kad V. davė apie 12 000 Lt iš šių pinigų jis gavo apie 700–800 Lt. S. pinigus V. nešė apie dvi dienas, o jis apie savaitę laiko, tačiau tikslių datų jis dabar nepamena, tačiau viskas vyko 2014 m. rugsėjo mėnesį. Jis gavęs tokias sumas pasakė V., kad daugiau nebenori gauti tokių didelių sumų į savo sąskaitą ir paaiškino, kad daugiau nebepadės jam, V. jį įkalbinėjo ir kiek pamena paskutinis pervedimas buvo į jo „Swedbank“ banko sąskaitą ir tai buvo paskutinė pagalba V.. 2014 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino S. ir pasakė, kad buvo nuėjęs į banką ir S. banko sąskaita yra blokuota, pasakė, kad per jo sąskaitas ėjo iš kažkokių aferų gauti pinigai. Tik tada jis suprato, kad V. galėjo padėti praplauti kokius nors nelegalius pinigus. Jis pats ėjo į „Swedbanką“ ir sužinojo iš banko darbuotojos, kad jo sąskaita yra užblokuota, nes yra kažkas negerai su jo pinigais. Taip pat žiūrėjo į savo DNB elektroninę banko sąskaitą ir pamatė, kad sąskaita yra užblokuota. Ir taip įsitikino, kad V. juo ir S. pasinaudojo. Bandė skambinti V. į visus numerius iš kurių jis jam skambino, bet visi numeriai buvo išjungti kelias dienas. Tačiau vieną kartą jam pavyko prisiskambinti ir jis pasakė, kad daugiau jokių siuntimų į jo sąskaitą nebūtų, jis pradėjo pykti, o V. pasakė, kad nesinervuotų ir viską V. suprato (1 t., b. l. 148–150).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad K. V. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 14.00 val., tikslaus laiko nepamena, į jos namų laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pradėjo vesti pokalbį dėl jos sąskaitoje dingstančių pinigų. Pokalbio metu, kai ji buvo sunerimusi, iš jos apgaule išviliojo jos elektroninės bankininkystės kodus, kuriuos, kaip vėliau suprato, pasinaudojus jos vardu, paėmė apie 22 000 Lt paskolą. Pagal banko išrašą, iš šių pinigų iki jai užblokuojant sąskaitą, buvo nuimta apie 8 000 Lt . Dalis pinigų liko užblokuotoje sąskaitoje (1 t., b. l. 32).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. V. savo iniciatyva pateikė AB „Swedbank“ išrašą nuo 2014 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. rugsėjo 15 d., iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. iš UAB „4finance“ K. V. vardu paimti 1 000 Lt ir 1 000 Lt kreditai, 2014 m. rugsėjo 13 d. į jos sąskaitą pervesta 10 000 Lt paskola, 2014 m. rugsėjo 14 d. į M. Č. banko sąskaitą pervestos 2 000 Lt ir 2 000 Lt sumos, o 2014 m. rugsėjo 14 d. į K. V. sąskaitą pervesta 10 000 Lt paskola (1 t., b. l. 37–38).

Iš UAB „MomentCredit“ pateikto rašto ir priedų matyti, kokiu būdu K. V. vardu buvo paimtas 1 000 Lt kreditas (1 t., b. l. 64–71).

Iš UAB „4finance“ pateikto rašto matyti, kokiu būdu K. V. vardu buvo paimtas 1 000 Lt kreditas (1 t., b. l. 78–79).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad 2014 m. rugsėjo 14 d. iš K. V. sąskaitos buvo nuimti 2 000 Lt ir 1 990 Lt, 2014 m. rugsėjo 13 d. buvo nuimti 1 000 Lt, 1 000 Lt, 1 000 Lt, 2014 m. rugsėjo 14 d. nuimti 900 Lt ir 2 000 Lt (1 t., b. l. 87–99).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytojas V. B. pareiškė, kad iš peržiūrėtų asmenų tikrai nebuvo asmens V., apie kurį davė parodymus byloje (1 t., b. l. 151).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad spec. liudytojas M. Č. pareiškė, kad, iš jam atpažinimui pateiktų 5 vaikinų nuotraukų, jis atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 2, tai vaikinas, vardu J., jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Tai būtent tas vaikinas, kuris prašė jo banko sąskaitos ir kuriam jis davė savo sąskaitą. Būtent šis vaikinas jį apgavo (1 t., b. l. 171–172).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad spec. liudytojas M. Č. pareiškė, kad iš jam atpažinimui pateiktų 5 merginų nuotraukų, jis atpažįsta merginą nuotraukoje Nr. 4. Tai būtent ši mergina, kuriai J. perdavė pinigus, kuriuos jis (M. Č.) nuėmė nuo savo „Swedbank“ banko sąskaitos, pinigus perdavė Naujininkuose prie parduotuvės „Maxima“. Merginos vardo nežino, tačiau ją atpažįsta pagal veido formą, bendrus veido bruožus (1 t., b. l. 173–175).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis J. V. pareiškė, kad iš jam atpažinimui pateiktų 4 vaikinų nuotraukų jis atpažįsta vaikiną, esantį nuotraukoje Nr. 4, tai vaikinas, pravarde „M.“, apie kurį davė parodymus apklausos metu. Vaikiną atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, nosies formą. Būtent šis vaikinas prašė ieškoti banko sąskaitų, už tai žadėdavo ir mokėdavo piniginį atlygį (1 t., b. l. 186–188).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis J. V. pareiškė, kad iš jam atpažinimui pateiktų 4 merginų nuotraukų jis neatpažįsta merginos, kuriai, kaip sakė apklausos metu, du kartus perdavė pinigus kaip kad liepė vaikinas, pravarde „M.“, panašiausia mergina yra nuotraukoje Nr. 2, tačiau nėra tuo tikras (1 t., b. l. 189–190).

Iš akistatos protokolo matyti, kad į akistatą buvo suvesti J. V. ir J. B. (2 t., b. l. 18–19).

Iš akistatos protokolo matyti, kad į akistatą buvo suvesti M. Č. ir J. B. (2 t., b. l. 23–24).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01522-14, įtariamojo J. V. atžvilgiu bei įtariamosios J. B. atžvilgiu (2 t., b. l. 25–28).

Iš akistatos protokolo matyti, kad į akistatą buvo suvesti J. V. ir J. L. (2 t., b. l. 93–94).

Iš J. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad maždaug 2014 m. rugsėjo 3 d. ir 2014 m. rugsėjo 14 d. buvo psichiatrinėje ligoninėje, kai buvo vykdomas nusikaltimas ir jis fiziškai negalėjo jo padaryti, kadangi ligoninės skyriuje yra uždrausti mobilieji telefonai (2 t., b. l. 156).

Iš VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos apie asmens gydymą matyti, kad J. L. nuo 2014 m. rugsėjo 6 d. iki 2014 m. rugsėjo 15 d. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (3 t., b. l. 48).

Iš VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad J. L. nuo 2014 m. rugsėjo 6 d. iki 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Gydymo stacionare metu J. L., kaip ir kitiems pacientams, buvo užtikrinta galimybė naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis. Medicininių įrašų duomenimis, J. L. nuo rugsėjo 11 d. buvo gydomas ne stebėjimo palatoje (3 t., b. l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu (2016 m. liepos 12 d.) kaltės nepripažino ir paaiškino, kad J. V. nepažįsta, pirmą kartą girdi, niekada nėra prašęs ko nors, kad duotų banko sąskaitas pinigų pervedimui, niekada niekieno neprašė, kad ieškotų asmenų, kurie galėtų leisti pasinaudoti banko sąskaitomis. Po kaltinamojo ir liudytojo J. V. apklausų suvedus juos į akistatą (2016 m. liepos 12 d.), kaltinamasis visgi nurodė, kad su priešais sėdinčiu vaikinu (J. V.) susipažino, kai šis vežė jį iš baro, po to dar kelis kartus šis asmuo jį pavežė; šiam vaikinui paskambindavo ir paklausdavo, ar laisvas ir gali pavežti, tačiau niekada neprašė šio vaikino banko sąskaitos numerio arba kad šis ieškotų asmenų, kurie galėtų duoti banko sąskaitas. Papildomos apklausos metu (2016 m. gruodžio 23 d.) paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 13–14 d. jis buvo sesers gimtadienyje ir šį faktą gali paliudyti gimtadienyje dalyvavę asmenys. Kaltinamasis apklausiamas teisme iš dalies pakeitė savo poziciją ir nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. pripažįsta tai, kad 2014 m. yra davęs vienam asmeniui J. V. telefono numerį, tačiau nepamena kokiam tikslui. Be to, jau baigus ikiteisminį tyrimą, pateikė rašytinį paaiškinimą, kad 2014 m. rugsėjo 13–14 d. jis gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, todėl fiziškai negalėjo padaryti jam inkriminuoto nusikaltimo, kadangi skyriuje, kuriame jis gulėjo, buvo uždraustos mobiliojo ryšio priemonės (2 t., b. l. 156). Kaip matyti, kaltinamojo pozicija ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuolat keitėsi, jo paaiškinimai yra nenuoseklūs. Iš pradžių jis teigė, kad J. V. nepažįsta ir nėra prašęs iš šio banko sąskaitos numerio, vėliau (akistatos metu) pripažino, kad kelis kartus buvo susitikęs su šiuo asmeniu ir net buvo kažkam perdavęs šio asmens telefono numerį, nors ir nežino, kokiu tikslu. Šios kaltinamojo pozicijos nenuoseklumas sudaro pagrindą jo parodymus vertinti kritiškai. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti nuoseklūs liudytojo J. V. parodymai, kuriuos savo ruožtu patvirtina kito liudytojo M. Č. duoti parodymai.

Liudytojas J. V. nuosekliai parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. jam teko pavežti vaikiną, kurio pravarde buvo „M.“ ir kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų už tai, kad jis paskolintų šiam vaikinui savo banko sąskaitą; jam atsakius, kad jis turi skolų ir kad antstolis nuskaičiuoja visus pinigus, vaikinas pasakė, kad jeigu nori užsidirbti pinigų, tai turi surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervesta apie 4 000 Lt už automobilį; jis sutiko su vaikino pasiūlymu ir jie sutarė, kad jis paskambins šiam vaikinui, kai suras sąskaitą; kiek vėliau, 2014 m. rugsėjo mėn., jis susipažino su M. Č., kuriam pasiūlė užsidirbti pinigų ir papasakojo viską, ką jam siūlė „M.“; M. Č. sutikus, jie nuvažiavo į banką, kad pasididintų M. Č. sąskaitos limitą, nes reikėjo išgryninti neribotą pinigų sumą; po to vėl susitiko su M. Č. ir paprašė pasakyti banko sąskaitos numerį, tikslų vardą ir pavardę, paprašė, kad šiuos duomenis M. Č. persiųstų SMS žinute ir padiktavo „M.“ numerį; po kurio laiko jam paskambino „M.“ ir pasakė, kad yra pervesti 4 000 Lt; tada jis susitiko su M. Č., pasakė, kad pinigai yra pervesti į šio sąskaitą ir reikia juos nuimti; jis nuvežė M. Č. prie bankomato stotyje, pastarasis nuėmė 4 000 Lt ir padavė jam, iš šių pinigų jis 200 Lt pasiliko sau, nes taip buvo susitarta su „M.“; tada paskambino „M.“ ir pasakė, kad pinigus jau turi, o „M.“ pasakė nuvažiuoti į Naujininkus ir prie parduotuvės „M.“ perduoti merginai. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2015 m. liepos 21 d. protokolo matyti, kad J. V. atpažino J. L., kaip vaikiną pravarde „M.“, apie kurį yra davęs parodymus. Savo parodymus J. V. patvirtino ir akistatos su J. L. metu.

Minėta, kad J. V. parodymus patvirtina ir M. Č. duoti parodymai. Pastarasis parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. susipažino su vaikinu J., kuris pasiūlė užsidirbti pinigų; J. jo paklausė, ar galėtų pasinaudoti jo banko sąskaita, nes J. turi būti pervesti pinigai, tačiau sąskaitą yra areštavę antstoliai, už šią paslaugą siūlydamas 400 Lt; kadangi tuo metu labai reikėjo pinigų, sutiko; kitą dieną kartu su J. nuvažiavo į banką „Swedbank“ ir atsidarė sąskaitą, iš kurios būtų galima išgryninti neribotą sumą pinigų; po kurio laiko jam vėl paskambino J., prašė susitikti, jie dviese nuvažiavo į banką; išėjus iš banko J. paprašė pasakyti banko sąskaitos numerį, vardą ir pavardę, taip pat paprašė šiuos duomenis išsiųsti SMS žinute į telefono numerį, kurį jam padiktavo J.; grįžtant namo J. kažkas paskambino ir po šio skambučio J. pasakė, kad 4 000 Lt yra pervesti ir juos reikia nuimti; tada J. nuvežė prie bankomato stotyje, kur jis per du kartos po 2 000 Lt nuėmė 4 000 Lt, kuriuos jis atidavė J.; kol kas atlygio už savo paslaugą negavo; tada kartu nuvažiavo į Naujininkus, kur prie parduotuvės „Maxima“ J. perdavė pinigus merginai. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2015 m. liepos 8 d. protokolo matyti, kad M. Č. atpažino J. V., kaip vaikiną vardu J., apie kurį yra davęs parodymus.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. V. duotais parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, logiški ir sutampantys su liudytojo M. Č. parodymais. Aplinkybių, kad liudytojas J. V. būtų linkęs apkalbėti J. L., byloje nenustatyta.

Dėl kaltinamojo pozicijos, kad jis neturėjo galimybės nurodinėti J. V., ką daryti, t. y. kam siųsti sąskaitos duomenis, kada išgryninti pinigus ir kur juos nuvežti, pažymėtina, kad, visų pirma, ji yra nenuosekli. Iš pradžių kaltinamasis teigė, kad 2014 m. rugsėjo 13–14 d., t. y. tada, kad nukentėjusiosios vardu buvo imami kreditai ir pinigai iš jos sąskaitos pervedami į kitas sąskaitas, jų tarpe ir į M. Č. sąskaitą, jis dalyvavo gimtadienyje ir net yra liudytojai, galintys tai patvirtinti. Vėliau kaltinamasis teigė, kad nurodytomis dienomis gulėjo Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, kurioje neturėjo galimybės naudotis mobiliojo ryšio priemonės, ir iš tiesų pateikė tai patvirtinančią pažymą. Tačiau teismas, siekdamas patikrinti kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl jo galimybės buvimo ligoninėje metu naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, išsiuntė minėtai ligoninei paklausimą, ar dėl J. L. jo gydymo metu taikomo režimo jam buvo draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemone, ar jis turėjo galimybę turėti mobiliojo ryšio priemonę. Iš gauto atsakymo matyti, kad gydymo stacionare metu J. L., kaip ir kitiems pacientams, buvo užtikrinta galimybė naudotis mobiliojo ryčio priemonėmis; medicininių įrašų duomenimis, jis nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. buvo gydomas ne stebėjimo palatoje. Taigi teismas kaip nepagrįstą atmetą kaltinamojo poziciją, kad jis 2014 m. rugsėjo 13–14 d. neturėjo galimybės naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, t. y. atitinkamai telefonu bendrauti su J. V. ir duoti jam nurodymus.

J. L. pareikštame kaltinime inkriminuota dar viena aplinkybė, t. y. kad nenustatytas asmuo iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 3 900 Lt į jo (J. L.) surastą ir nenustatytiems asmenims pateiktą S. M. sąskaitą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu aplinkybė, kad J. L. surado bei pateikė nenustatytiems asmenims ir S. M. banko sąskaitos numerį, nepasitvirtino. Dar daugiau, net ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę. Iš liudytojo S. M. ir V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jie nurodė visai kitą asmenį, kuris siūlė jiems už atlygį leisti šiam pasinaudoti jų banko sąskaitomis pinigams gauti. Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2015 m. sausio 30 d. protokolo matyti, kad V. B. neatpažino nei vieno asmens, apie kurį buvo davęs parodymus. Atsižvelgiant į tai, kaltinime nurodytos aplinkybės tikslintinos, pašalint aplinkybę, kad kaltinamasis surado ir pateikė nenustatytiems asmens S. M. banko sąskaitą.

Kaip minėta, kitas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios K. V., liudytųjų J. V. ir M. Č. parodymai, taip pat išvardyta bylos rašytinė medžiaga: protokolas-pareiškimas, daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateiktas nukentėjusiosios banko sąskaitos išrašas, kreditus internetu suteikiančių bendrovių rašai ir jų priedai, AB „Swedbank“ pateikti duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, akistatos protokolai, VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės raštas.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad J. L., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 14.00 val., paskambinus K. V. į gyvenamosios vietos fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, bei, melagingai pranešus, kad jos (K. V.) AB „Swedbank“ banko sąskaita yra naudojama atliekant neteisėtas finansines operacijas, tokiu būdu padarius psichologinį poveikį, bei šio poveikio įtakoje K. V. padiktavus savo prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijus prisijungimo duomenis, bei jų dėka, 2014 m. rugsėjo 13 d. prisijungus prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės K. V. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš greituosius kreditus teikiančios UAB „4Finance“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė 1 000 Lt (289,62 Eur) greitąjį kreditą, iš UAB „Moment Credit“ paėmė 1 000 Lt (289,62 Eur) greitąjį kreditą, iš AB „Swedbank“ banko paėmė 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2014 m. rugsėjo 14 d. iš AB „Swedbank“ banko paėmė 10 000 Lt (2 896,20 Eur), po ko, 2014 m. rugsėjo 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neteisėtai, nukentėjusiosios vardu inicijavus finansines operacijas, t. y. 2014 m. rugsėjo 13 d. iš nukentėjusiosios K. V. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis (po 1 000 Lt (289,62 Eur), 1 000 Lt (289,62 Eur) ir 1 900 Lt (550,28 Eur)) pervedė 3 900 Lt (1 129,52 Eur) į S. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 14 d. dalimis (du kartus po 2 000 Lt (579,24 Eur)) pervedė 4 000 Lt (1 158,48 Eur) į jo (J. L.) prašymu J. V. surastą bei nenustatytiems asmenims pateiktą, M. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, M. Č. kartu su J. V. nuvažiavus prie AB „Swedbank“ bankomato Vilniuje, Geležinkelio g. 2, M. Č. su savo vardu išduota banko kortele, 2014 m. rugsėjo 14 d. AB „Swedbank“ bankomate Vilniuje, Geležinkelio g. 2, išgrynino dalimis: 08.50 val. – 2 000 Lt (579,24 Eur), 08.51 val. – 1 990 Lt (576,34 Eur), viso 3 990 Lt (1 150,58 Eur), kuriuos perdavė J. V., po ko, jo (J. L.) nurodymu, kartu nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, kur J. V., pagal jo (J. L.) nurodymus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, K. V. priklausantį 4 000 Lt (1 158,48 Eur) vertės turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į įgyto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę J. L., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas, taip pat už analogiškas veikas (2 t., b. l. 125–128), nedirbantis (2 t., b. l. 129), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 130–138). Aplinkybė, kad J. L. anksčiau buvo teistas už analogiškas veikas parodo, kad jis nelinkęs daryti teigiamų išvadų ir jo vykdomus sukčiavimus galima apibūdinti kaip jo gyvenimo būdą, kaltinamasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nors turi tėvus, pas kuriuos anksčiau gyveno. Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja J. L. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai švelnesnės (areštas), ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės. Akivaizdu, kad šios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog J. L. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliai ribai. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Dėl kitų klausimų

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi J. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeitė į suėmimą ir paskelbė šio asmens paiešką (3 t., b. l. 95–97). Vykdant šią nutartį, J. L. 2017 m. rugsėjo 20 d. 16.00 val. buvo suimtas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi J. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeitė į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir kaltinamąjį nurodė iš suėmimo paleisti teismo posėdžiu salėje (2017 m. rugsėjo 21 d. 15.53 val.). Suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. 16.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. 15.53 val. (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokai su kompaktinėmis plokštelėmis, prisegti prie bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji K. V. šioje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 2 288 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 40). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad, pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis, gaunant jos vardu paskolas, dalis gautų pinigų buvo pervesti į kitų asmenų sąskaitas. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju dėl J. L. veiksmų iš nukentėjusiosios sąskaitos į jo prašymu surastą M. Č. sąskaitą buvo pervesta tik 4 000 Lt, nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkina iš dalies ir iš kaltinamojo J. L. priteisia nukentėjusiajai 1 158,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

J. L. (J. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. L. suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. 16.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. 15.53 val. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

J. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokus su kompaktinėmis plokštelėmis, prisegtus prie bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nukentėjusiosios K. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš J. L. 1 158,48 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 ct) turtinei žalai atlyginti, kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.