Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Realinija“ ieškinį atsakovui UAB ,,Coinspace Solutions“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui, pirmiausia išnaudojo visas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovo registruotos buveinės adresu; siuntė atsakovo vadovui). Tik išnaudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais būdais, teismas 2019-11-15 išsiuntė pakartotinai procesinius dokumentus atsakovo buveinės adresu. Taigi, atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka (2019-11-25), t. y. praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir MB ,,Optimus Bene“ (duomenys neskelbtini) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). (toliau – sutartis), kurios pagrindu nuomininkui buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis 106,36 m² patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį nuomininkas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį ir kitus mokesčius. (duomenys neskelbtini) atsakovas UAB ,,Coinspace Solutions“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Blokapita“) pasirašė susitarimą dėl negyvanamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Įsipareigojimų ir teisių perėmimo, kurios pagrindu atsakovas iš pradinio nuomininko – MB ,,Optimus Bene“ visas teises bei pareigas. Ieškovas pagal sutartį atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2019-07-01 RL2.2.19-00927 –m 1391,50 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-07-28), 2019-07-31 RL2.2.19-01124 – 316,61 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-08-27), 2019-08-01 RL2.2.19-01053 – 1391,50 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-08-28), 2019-08-30 RL2.2.19-01172 326,70 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-09-26) bei 2019-08-31 RL2.2.19-01233 – 321,68 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-09-27), viso 3747,99 Eur sumai. Atsakovas tinkamai prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl liko skolingas 2542,08 Eur. Ieškovas, remdamasis nuomos sutarties 43 punktu dėl sutarties sąlygų nesilaikymo priskaičiavo atsakovui 14,68 Eur delspinigių. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai patalpų nuomos teisiniai santykiai (CK 6.530 straipsnis). Ieškovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis patalpas, o atsakovas įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Tokiu būdu, ieškovo reikalavimas priteisti 2542,08 Eur skolą iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 43 punktą atsakovas pagal sutartį uždelsusi apmokėti už suteiktas paslaugas, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovui 0,02 procentų dydžio delspinigius. Ieškovas paskaičiavo 14,68 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-07-28 iki 2019-09-27. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti už patalpų nuomą, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 14,68 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str., 185 str.).

Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti minėto įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011). Tenkinant ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, t. y. 2556,76 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-07 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 punktas).

Ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 57,00 Eur žyminis mokestis ir 484,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai, viso 541,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistina 5,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279, 285-288, 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB Coinspace Solutions, juridinio asmens kodas 304686418, ieškovui UAB „Realinija“, juridinio asmens kodas 304686418, 2542,08 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 8 ct) skolos, 14,68 Eur (keturiolika eurų 68 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2556,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 541,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB Coinspace Solutions, juridinio asmens kodas 304686418, valstybės naudai 5,66 Eur (penkis eurus 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.