Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-780-493/2015

Teisėjas Rimantas Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01455-2014-2

2015 m. lapkričio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nuteistajai L. A., jos gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai S. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. A. pripažintas kalta ir nuteista:

pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2014-10-30 veika) subendrinus jas apimant, paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (veika padaryta 2014-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) subendrinus jas apimant, paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (veika padaryta 2014-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) subendrinus jas apimant, paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (veika padaryta 2014-11-19) subendrinus jas apimant, paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1a) p. bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir skirta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirta L. A. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpius, kaltinamosios prabūtus ją sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę - suėmimą nuo 2015-04-01 iki 2015-06-30, nuo 2015-06-30 iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš L. A. priteista nukentėjusiajai S. S. - 173.77 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 828.81 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 687.58 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ -293.52 eurų žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. nuteista už tai, jog padarė sukčiavimus ir suklastojo dokumentus, o būtent:

1. 2014-10-16, apie 11.30 val., prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionių turizmo vadybininkei S. S. melagingai prisistatė Kauno miesto Centro policijos komisariato darbuotoja V. J., pateikė melagingus duomenis apie galimai pagrobtą nukentėjusiajai S. S. priklausantį mobilaus telefoną „Samsung S5830“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule iš nukentėjusios S. S. įgijo svetimą nukentėjusiajai S. S. priklausantį turtą – 173.77 eurų vertės (atitikmuo litais įvykio metu - 600 litų) mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5830“, tai yra ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

2. 2014-10-30 tiksliai nenustatytą valandą, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai - kasininkei V. V., melagingai prisistatė valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja, pateikė melagingus duomenis apie neva jos darbdavės slepiamus mokesčius ir dėl to atliekamą visų darbuotojų patikrą dėl mokesčių slėpimo bei nurodydama, kad kaip patvirtinimo jai reikia darbuotojo dokumento kopijos, taip suklaidino V. V., kuri jai perdavė savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją nukopijuotą ant popieriaus lapo,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, tame pačiame prekybos centre esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, klientų aptarnavimo specialistui O. G., įgaliotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti vartojimo kreditų sutartis, pateikė apgaulę įgytą V. V. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo, sudarė V. V. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduoti mobilaus ryšio telefonai „LG G2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 347.55 eurų (atitikmuo litais 1200 litų) vertės, „Samsung S3“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 228.80 eurų (atitikmuo litais - 790 litai) vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 576.35 eurų vertės turtą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

3. 2014-11-03 tiksliai nenustatytą valandą, T. Ž. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), administratorei N. Š. melagingai prisistatė „Maximos“ apsaugos darbuotoja-atstove, pateikė melagingus duomenis apie neva diegiamą naują apsaugos sistemą, kad ji bus įmonės atstovė su kuria bus sudaryta sutartis bei, kad jai reikia darbuotojo dokumento kopijos, taip suklaidino N. Š., kuri jai perdavė savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją nukopijuotą ant popieriaus lapo,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-11-03 tiksliai nenustatytą valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), administratorei I. L., įgaliotai UAB „G. F.“ vardu sudaryti vartojimo kreditų sutartis, pateikė apgaule įgytą N. Š. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo, sudarė N. Š. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „HTC One mini2“ Nr. (duomenys neskelbtini), 434.43 eurų (atitikmuo litais -1500 litų) vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 434.43 eurų vertės svetimą UAB „G. F.“ turtą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

4. 2014-11-03 tiksliai nenustatytą valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), administratorei I. L., įgaliotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti vartojimo kreditų sutartis, pateikė apgaule įgytą N. Š. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo, sudarė N. Š. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 506.83 eurų (atitikmuo litais- 1750 litų) vertės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 506.83 eurų vertės turtą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

5. 2014-11-19 tiksliai nenustatytą valandą, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai L. P. melagingai prisistatė PC „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotoja, pateikė melagingus duomenis apie neva numatomas keisti tarnybines korteles, kurių pagalba patenkama į patalpas, todėl jai reikia darbuotojo asmens tapatybės kortelės kopijos, taip suklaidino L. P., kuri jai perdavė savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-11-19 tiksliai nenustatytą valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbuotojai D. K., įgaliotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti tikslinės paskolos sutartis, pateikė apgaulę įgytą L. P. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo, sudarė L. P. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilusis telefonas „LG L3“, IMEI (duomenys neskelbtini), 504.54 eurų (atitikmuo litais 1742.10 litų), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 504.83 eurų vertės turtą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

Be to, teismas apkaltinamajame nuosprendyje privalo išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, tai yra neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį, kas taikytina ir tais atvejais, kai tame pačiame specialiosios dalies straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena gali būti savarankiška kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė ji tenkinti. Nukentėjusioji paliko šį klausimą spręsti teismui, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios L. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamieji įstatymai bei bausmė nuteistosios L. A. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Nuteistoji savo apeliaciniame skunde teigia, jog teismas privalo teisingai kvalifikuoti jos veiksmus, tačiau nenurodo kokioje dalyje ar dalyse jos veiksmai pagal atitinkamus baudžiamojo kodekso straipsnius yra kvalifikuoti neteisingai. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji L. A. prašė tik sušvelninti jai skirtą bausmę arba atidėti jos vykdymą. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, su pateiktais kaltinimais sutiko, dėl ko byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų turimas, be to jos kaltė įrodyta nuosprendyje išdėstytais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bei rašytiniais įrodymais, iš ko darytina išvada, jog kaltinamosios L. A. veiksmai atskirose dalyse teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 183 str. 3 d., kaip nedidelės vertės svetimo turto įgijimas savo naudai panaudojant apgaule, BK 182 str. 1 d,. kaip svetimo turto įgijimas savo naudai panaudojant apgaule ir pagal BK 300 str. 1 d., kaip tikrų dokumentų – sutarčių suklastojimas. Akcentuotina, jog savo kaltės L. A. neginčijo ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas nepažeidžiant BPK 304-305, 307 str. reikalavimų.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę L. A., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistosios asmenybę, tiek ir jos padarytų nusikalstamų veikų bei jos pačios pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kas sąlygojo bylos išnagrinėjimą sutrumpinto proceso tvarka ir BK 64¹ str. taikymą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad A. A. niekur nedirbo, neregistruota darbo biržoje, inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė jau būdama 2013-05-27 ir 2014-09-12 nuosprendžiais jau teista už nusikaltimų nuosavybei padarymą ir neišnykus teistumui, po veikų padarymo jo atžvilgiu priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, jos atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28519-15, dėl sukčiavimo, iš ko darytina išvadą, jog L. A. nusikalstamas veikas darė versliškai ir nusikalstamu būdu gautos pajamos buvo jos pragyvenimo šaltiniu, kas rodo jos, kaip asmens, didesnį pavojingumą visuomenei. Nuteistoji L. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir aštuonis nesunkius nusikaltimus.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė bausmes ir jas subendrino. Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistoji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįsta išvada, jog taikyti L. A. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, nes įvertinus minėtas aplinkybes nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. spalio 6 d. pažyma patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. A., išlaidos sudaro 31,85 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistosios L. A. apeliacinį skundą atmesti.