Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajai L. A., jos gynėjai advokatei I. M., nukentėjusiajai S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini)Kaune, teista:

1. 2013-05-27 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., 2013-12-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą.

2. 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto.

3. 2014-11-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. (4 veikos) – 8 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

4. 2014-12-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) – 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmė subendrinta subendrinta su 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (neatlikta) bausme ir paskirta subendrinta 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2014-11-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-12-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės bei paskirta subendrinta 1 m. 20 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.

5. 2015-03-31 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 75 str. 1 d., 2 d., ir 4 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 9 mėn., įpareigojant visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kasdien nuo 22 val. iki 6 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (4 veikos), aprašytų 2014-04-28 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. padarė sukčiavimus ir suklastojo dokumentus:

1. 2014-10-16, apie 11.30 val., prekybos miestelyje „Urmas“, esančiame Pramonės pr. 16, Kaune, UAB (duomenys neskelbtini)kelionių turizmo vadybininkei S. S. melagingai prisistatė Kauno miesto Centro policijos komisariato darbuotoja V. J., pateikė melagingus duomenis apie galimai pagrobtą nukentėjusiajai S. S. priklausantį mobilaus telefoną „Samsung S5830“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule iš nukentėjusios S. S. įgijo svetimą nukentėjusiajai S. S. priklausantį turtą – 173.77 eurų vertės (atitikmuo litais įvykio metu - 600 litų) mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5830“, tai yra ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

2. 2014-10-30 tiksliai nenustatytą valandą, prekybos centre „Savas“ esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, parduotuvėje (duomenys neskelbtini)pardavėjai - kasininkei V. V., melagingai prisistatė valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja, pateikė melagingus duomenis apie neva jos darbdavės slepiamus mokesčius ir dėl to atliekamą visų darbuotojų patikrą dėl mokesčių slėpimo bei nurodydama, kad kaip patvirtinimo jai reikia darbuotojo dokumento kopijos, taip suklaidino V. V., kuri jai perdavė savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją nukopijuotą ant popieriaus lapo,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, tame pačiame prekybos centre esančioje UAB „Mobili linija“ parduotuvėje, klientų aptarnavimo specialistui O. G., įgaliotam UAB „Ūkio banko lizingas“ vardu sudaryti vartojimo kreditų sutartis, pateikė apgaulę įgytą V. V. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo, sudarė V. V. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C410552771 su priedais, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduoti mobilaus ryšio telefonai „LG G2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 347.55 eurų (atitikmuo litais 1200 litų) vertės, „Samsung S3“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 228.80 eurų (atitikmuo litais - 790 litai) vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ bendros 576.35 eurų vertės turtą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

3. 2014-11-03 tiksliai nenustatytą valandą, T. Ž. firmoje (duomenys neskelbtini)esančioje Pramonės pr. 29, Kaune, administratorei N. Š. melagingai prisistatė „Maximos“ apsaugos darbuotoja-atstove, pateikė melagingus duomenis apie neva diegiamą naują apsaugos sistemą, kad ji bus įmonės atstovė su kuria bus sudaryta sutartis bei, kad jai reikia darbuotojo dokumento kopijos, taip suklaidino N. Š., kuri jai perdavė savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją nukopijuotą ant popieriaus lapo

tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-11-03 tiksliai nenustatytą valandą, UAB „Mobili linija“ parduotuvėje, esančioje Pramonės pr. 29, Kaune, administratorei I. L., įgaliotai UAB „General Financing“ vardu sudaryti vartojimo kreditų sutartis, pateikė apgaule įgytą N. Š. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo, sudarė N. Š. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su priedais, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „HTC One mini2“ Nr. (duomenys neskelbtini), 434.43 eurų (atitikmuo litais -1500 litų) vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 434.43 eurų vertės svetimą UAB „General Financing“ turtą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

4. 2014-11-03 tiksliai nenustatytą valandą, UAB „Mobili linija“ parduotuvėje, esančioje Pramonės pr. 29, Kaune, administratorei I. L., įgaliotai UAB „Ūkio banko lizingas“ vardu sudaryti vartojimo kreditų sutartis, pateikė apgaule įgytą N. Š. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo, sudarė N. Š. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 506.83 eurų (atitikmuo litais- 1750 litų) vertės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ 506.83 eurų vertės turtą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

5. 2014-11-19 tiksliai nenustatytą valandą, prekybos centre „Mega“ esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėjai L. P. melagingai prisistatė PC „Mega“ administracijos darbuotoja, pateikė melagingus duomenis apie neva numatomas keisti tarnybines korteles, kurių pagalba patenkama į patalpas, todėl jai reikia darbuotojo asmens tapatybės kortelės kopijos, taip suklaidino L. P., kuri jai perdavė savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-11-19 tiksliai nenustatytą valandą, UAB „Mobili prekyba“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 346, Kaune, darbuotojai D. K., įgaliotai UAB „Mokilizingas“ vardu sudaryti tikslinės paskolos sutartis, pateikė apgaulę įgytą L. P. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nukopijuotą ant popieriaus lapo, sudarė L. P. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilusis telefonas „LG L3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 504.54 eurų (atitikmuo litais 1742.10 litų), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Mokilizingas“ 504.83 eurų vertės turtą, tai yra ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

Surinkti įrodymai ir jų analizė.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja L. N. parodė, kad ji dirba advokato padėjėja advokatų kontoroje, Advokatas Kazys Pėdnyčia ir partneriai. 2014-10-28 ji nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini)nes jai reikėjo iš šios įmonės paimti 4 vienetus patvirtintų vietinio mokėjimo nurodymų patvirtinančių sumokėtas teisinių paslaugų išlaidas, nes minėtus vietinio mokėjimo nurodymus ji turėjo pateikti į Kauno apylinkės teismą, į nagrinėjamą baudžiamąją bylą. 4 kopijos buvo reikalingos, nes po vieną kopiją turėjo pateikti prokurorui, teisėjui, kaltinamajai L. A., taip pat viena kopija liko jai. Teismo posėdžio metu taip ir padarė, t. y. pateikė 3 mokėjimo nurodymo patvirtintas kopijas minėtiems asmenims, o 4-oji liko jai. 2014-10-30 į advokatų kontorą, kurioje ji dirba paskambino moteris, kuri paaiškino, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini)ir paklausė, kokios jie skolos iš jos reikalauja, ji iš pradžių nesuprato ko minėta moteris klausia, nes nei kontora, kurioje ji dirba, nei UAB (duomenys neskelbtini)jų žiniomis nereikalavo jokio skolos grąžinimo iš UAB (duomenys neskelbtini)Kiek vėliau minėta moteris atsiuntė vietinio mokėjimo nurodymą, kurio 4 vienetus ji 2014-10-28 buvo paėmusi iš UAB (duomenys neskelbtini)tuomet L. N. suprato, kad minėtu vietinio mokėjimo nurodymu galėjo pasinaudoti pati L. A. arba jos kokia nors pažįstama. L. N. tyrėjos pateikto vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 141350 kopija būtent ir yra to nurodymo kopija, kuriuos ji, kaip minėjo, paėmė 2014-10-28 iš UAB (duomenys neskelbtini)Ji nori parodyti, kad asmeniškai ji pačią L. A. matė baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, L. A. atrodė maždaug 25 metų amžiaus, apie 165 cm. Ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios rudos spalvos plaukais, šiek tiek žemiau pečių, jokių išskirtinių jos bruožų ji neįsidėmėjo (1t., b.l. 153).

Liudytojas S. K. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. tikslios datos neatsimena, nuėjo į parduotuvę, kuri yra įsikūrusi Savanorių pr. ir K. Petrausko g. sankryžoje, kuri prekiauja naujais ir dėvėtais mobilaus ryšio telefonais bei juos taiso ir išsirinko naują telefoną “LG G2”, juodos spalvos su lietuviška garantija. Už telefoną sumokėjo 1000 litų, parsinešė namo ir naudojosi iki kol jam paskambino tyrėja iš Dainavos PK, kuri pranešė, kad jo pirktas telefonas yra nusikalstamu būdu įgytas ir jis jį turi atiduoti pareigūnams. Kad telefonas yra neteisėtai įgytas jis nežinojo, kitaip nebūtų pirkęs. Minėtoje parduotuvėje jis yra ne kartą nešęs taisyti telefonus, todėl nežinojo, kad joje gali įsigyti tokį telefoną (1t., b.l. 154).

Daiktų pateikimo protokolu, jog 2015-03-31 S. K. pateikė “LG G2” mobilaus ryšio telefoną ir dėžutę su garantija (1t. b.l. 155).

Daiktų apžiūros protokolu, jog apžiūrėtas S. K. pateiktas “LG G2” mobilaus ryšio telefonas ir jo pakavimo dėžutė (1t. b.l. 156-158).

3-4. Dėl neteisėtai 2014-11-03 įgyto N. Š. dokumento ir juo disponuojant apgaule įgyto UAB „General financing“ bei UAB „Ūkio banko lizingas“ turto (2 epizodai).

Iš UAB „Ūkio banko lizingas“ pareiškimo matyti, kad asmuo, prisistatęs N. Š., a/k (duomenys neskelbtini), pas vartojimo kredito tarpininką – UAB „Mobili linija“, į. k. 124273115, Kaune, adresu Pramonės pr. 29, 2014-11-05 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C411554605, pagal kurią Kredito davėjas sumokėjo vartojimo kredito tarpininkui už kredito gavėjos išsirinktas prekes 2052,40 Lt (594,42 Eur), o kredito gavėja įsipareigojo kredito sumą, palūkanas bei kitas sutartyje numatytas sumas grąžinti UAB “Ūkio banko lizingas”. Visa kredito suma – 2247,38 Lt (650,89 Eur). Visa Sutarties suma – 2813,29 Lt (814,79 Eur). Pagal sutartį jokių įmokų nebuvo atlikta. 2015-02-05 jie gavo N. Š. paaiškinimą, kuriame ji nurodo, jog ji sutarties nesudarinėjo ir galimai pasinaudota juo asmens duomenimis (2t., b.l. 1).

Iš UAB „General Financing” pareiškimo matyti, kad 2014-11-03 asmuo, prisitatęs N. Š., a/k (duomenys neskelbtini) vardu, UAB „General Financing“ partnerio UAB „Mobili linija“ skyriuje, kuriam atstovavo I. L., adresu Pramonės pr. 29, Kaune, 2014-11-03 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.1 dėl 579,20 eurų (1999,85 lt.) vartojimo kredito, pagal kurį gavo prekes išsimokėtinai. Bendras UAB „General Financing“ nuostolis - 687,58 eurai (2t., b.l. 22).

Liudytoja N. Š. parodė, kad 2014 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos negali pasakyti, bet tai galėjo būti lapkričio 3 d., pas ją į darbą, adresu, Kaune, Pramonės pr. 29, T. Ž. firmą (duomenys neskelbtini) (ten ji dirba administratore), atėjo mergina, kuri prisistatė ,,Maxima‘‘ apsaugos atstove ar apsaugos darbuotoja, nei savo vardo, nei pavardės ji jai nepasakė. Mergina buvo maždaug 25-30 metų amžiaus, tamsiais, ilgais, tiesiais, rudais plaukais, jos ūgis buvo maždaug 170 cm., vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusi tvarkingai, vilkėjo tamsia, blizgančia striuke, vilkėjo kelnėmis, tikslios kelnių spalvos pasakyti negali, nes neatsimena. Merginos veido bruožai nebuvo kažkuo išsiskiriantys, jokių auskarų, randų ar tatuiruočių ji nematė. Šią merginą ji galėtų pažinti iš plaukų, bendro kūno sudėjimo. Ši mergina jai paaiškino, jog ,,Maxima‘‘ patalpose diegiama nauja apsaugos sistema su kortelėmis. Rankoje ji turėjo baltos spalvos kortelę. Ji pradėjo pristatinėti šią kortelę, minėtai merginai N. Š. pasakė, jog šiais klausimais reikia kalbėti su vedėja, jai davė vedėjos telefono numerį. Mergina nuėjo toliau nuo jos, ji telefonu kalbėjo su jų firmos vedėja V. Ž. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), ką jos kalbėjo ji negirdėjo, tuo metu salone buvo daug žmonių. Po kelių minučių tariama „apsaugos darbuotoja“ grįžo prie jos, ji pasakė, jog firmos vedėja ją, kaip atsakingą darbuotoją paskyrė būti atsakingą įdiegiant naują apsaugos sistemą. Moteris pasakė, kad jai reikia gauti jos asmens duomenis, jai paklausus, ar jei reikalingi firmos duomenys, ji teigė, jog jai reikia grynai jos asmens duomenų. Ji pasakė, jog jai užteks N. Š. asmens tapatybės kortelės duomenų (duomenys bus reikalingi sutartims paruošti). Ji nieko neįtardama, patikėjusi jos melu, kartu su minėta nepažįstama mergina nuėjo į ,,Baitukas‘‘ parduotuvę, esančią tame pačiame pastate ir atšvietė jai savo asmens tapatybės kortelę. Savo asmens tapatybės kortelės ji jai padavusi nebuvo, kopiją padarė pati. Jai padavė tik lapą su kopija. Tokiu apgaulės būdu ji iš N. Š. išviliojo jos asmens tapatybės duomenis. Moteriškė paėmusi lapą, kuriame buvo jos asmens tapatybės kortelės kopija atsisveikindama pasakė, jog po dviejų dienų atvažiuos meistrai, kurie parodys, kaip elgtis su šia nauja sistema. Tą pačią dieną, vakare, atvažiavus vedėjai į saloną ir N. Š. užklausus apie apsaugos sistemą, kuri bus diegiama, vedėja nesuprato apie ką ji kalba. N. Š. paprašius tos moteriškės telefono numerio, vedėja jo pasakyti negalėjo, nes jos telefone jis neišsisaugojo. N. Š. suprato, jog minėta „Maxima“ apsaugos darbuotoja savo melagystėmis iš jos išviliojo jos asmens duomenis. Dėl šio incidento kitą dieną ji kreipėsi į Dainavos PK. Taip pat kreipėsi į „Maxima“ apsaugos darbuotojus, kurie paaiškino, jog nėra jokios apsaugos sistemos, taip pat vaizdo įrašų jai nepateikė, teigė jog antras aukštas nefilmuojamas, vaizdo kokybė dažniausiai būna prasta. Bijodama, jog nepažįstami asmenys gali panaudoti jos asmens duomenis neteisėtai ji taip pat lapkričio mėnesį pasikeitė savo asmens tapatybės kortelę, senąją užblokavo. 2015-02-05 atėjusį į darbą ant stalo rado kolegės paliktą raštelį, kuriame parašyta, jog ji paskambintų J., buvo nurodytas ir telefono numeris. Susisiekus nurodytu telefono numeriu Ūkio banko atstovė jai paaiškino, jog jos vardu yra paimtas lizingu telefonas, ji jos teiravosi kodėl ji nemoka įmokų ir pan., atstovė nurodė, jog iš ,,Mobilioji linija‘‘ adresu, Pramonės pr. 29, Kaune, lizingu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S5‘‘. Tada jai paaiškėjo, jog 2014 m. lapkričio mėn. iš jos buvo išvilioti jos asmens tapatybės kortelės duomenys, kuriais buvo pasinaudota neteisėtai, taip jos vardu buvo paimtas kreditas. Nieko nelaukusi ji nuvyko į ,,Ūkio banko lizingas‘‘ būstinę, kur parašė paaiškinimą, jog jokio vartojimo kredito ji nesudarinėjo. 2014-02-06 ji taip pat prisijungusi prie www.manocreditinfo.lt pamatė, jog jos vardu sudaryta dar viena sutartis su ,,General Financig‘‘. Susisiekus su šia įmone, jai buvo paaiškinta, jog 2014-11-03 iš ,,Mobili linija‘‘ tuo pačiu adresu, Pramonės 29, Kaune, jos vardu buvo sudaryta sutartis ir paimtas mobilaus ryšio telefonas. N. Š. nuvyko į artimiausią ,,General Financig‘‘ būtinę esančią Kaune, prekybos centre ,,Savas‘‘, ten, taip pat parašė paaiškinimą, jog jokių sutarčių nesudarinėjo, jokio mobilaus telefono nepirko. Ji nori pabrėžti, jog jokių sutarčių su kredito bendrovėmis nesudarinėjo, ant jokių sutarčių savo parašo nedėjo ir jokių telefonų išsimokėtinai neėmė. Savo dokumentų niekam daugiau davusi nėra. Šiai dienai jai turtinė žala jokia nepadaryta, nes nemokėjo jokios įmokos, tačiau jaučiasi apgauta ir nukentėjusi, nes pasinaudojant jos asmens tapatybės duomenimis kažkas sudarė sutartis (2t., b.l. 31.32.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino įtariamąją L. A., kuri apgaule įgijo jos tapatybės kortelės kopiją (2t., b.l. 33-34).

Liudytoja I. L. parodė, kad jau beveik 2 metus dirba UAB ,,Mobili linija‘‘ esančioje adresu, Pramonės pr. 29, Kaune, esančioje parduotuvėje administratore. Parduotuvė prekiauja mobiliaisiais telefonais ir jų priedais. Mobiliuosius telefonus jie parduoda ir išsimokėtinai, lizingu, sudarant sutartį tarp asmens norinčio įsigyti mobilųjį telefoną ir banko, kuris suteikia kreditą. Asmeniui panorusiam įsigyti telefoną lizingu, reikia pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai gali būti asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas. Tyrėjos jai parodytuose dokumentų kopijose, 2014 m. lapkričio 5 d. vartojimo kredito sutarties (specialiosios dalies) Nr. (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito sutarties (bendrosios dalies), asmens tapatybės kortelės kopijos - yra jos parašai. Asmeniui atėjusiam į jų parduotuvę ji lizingu pardavė mobilaus ryšio telefoną ,,S. G. S 5‘‘, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1750 Lt, taip pat asmuo pasiėmė papildomą paslaugą - telefono draudimą 2 metams, paslaugos vertė 302 Lt. Iš viso 2052, 40 Lt (594,42 Eur.). Ar I. L. parduodant telefoną N. Š., ji pateikė asmens tapatybės dokumentą ji neatsimena, šios merginos ji taip pat neatsimena, jos atpažinti negalėtų. Tuo laikotarpiu, prieš šventes jie sulaukia daug klientų. Praktikoje jie visada iš asmens reikalauja asmens tapatybės dokumento, kad asmuo galėjo pateikti asmens tapatybės kopiją - tokio atvejo ji neprisimena. Kopija yra patvirtinta jos parašu. Galbūt ši mergina pateikė suklastotą dokumentą, šito ji nežino, jų parduotuvė šito patikrinti negali. Jiems suvedus asmens duomenis į kompiuterį, jei viskas atitinka ir bankas suteikia kreditą jie prekes parduodame (2t., b.l. 29).

5. Dėl eteisėtai 2014-11-19 įgyto L. P. dokumento ir juo disponuojant apgaule įgytaoUAB „Mokilizingas“ turto.

Iš UAB „Mokilizingas“ pareiškimo matyti, kad 2014-11-19 UAB „Mobili prekyba“, į. k. 125967733, parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 346, Kaune, darbuotoja D. K., įgaliota UAB „Mokilizingas“ vardu sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis su asmeniu, prisistačiusiu kaip L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KGR41119HRPA, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilusis telefonas “LG L3”, IMEI: (duomenys neskelbtini). Perduoto turto vertė – 1742,10 Lt įskaitant PVM. Bendras įsipareigojimas pagal sutartį – 2140,32 Lt. Įsipareigojimai pagal sutartį nėra vykdomi. 2015-01-20 L. P. kreipėsi į UAB „Mokilizingas” ir nurodė, jog sutarties nesudarė, nurodė, kokiu būdu iš jos buvo išviliota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėto dokumento galiojimą LR VRM duomenų bazėje paaiškėjo, jog minėtas dokumentas negalioja nuo 2014-12-11 (1t., b.l. 61-77).

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba PC „Mega“, moteriškų drabužių parduotuvėje (duomenys neskelbtini)2014-11-19 apie pietus į parduotuvę užėjo nepažįstama moteris, kuri atrodė apie 30 m. amžiaus, apie 168 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, iki pečių tiesūs. Jos atpažinti tikrai negalėtų, nes tuo metu parduotuvėje buvo daug darbo, į ją dėmesio nekreipė. Tuo metu L. P. vaikščiojo parduotuvėje, moteris priėjo tiesiai prie jos, prisistatė, kad yra PC „Mega“ administracijos darbuotoja ir pasakė, kad jos, kaip pardavėjos, turi tarnybines korteles, kuriomis naudojasi kai eina į tarnybines patalpas ir PC „Mega“ administracija keis korteles, todėl reikia jai pateikti parduotuvės darbuotojų asmens dokumentų kopijas. Ji pasakė, kad dokumentų kopijų kitų pardavėjų neturi ir pasakė, kad gali duoti tik savo. Jokių abejonių ta moteris jai nesukėlė, nes buvo ruduo, o ji buvo be lauko drabužių, kalbėjo įtaigiai, be to rankoje laikė papkę, kurioje L. P. matė buvo daugiau asmens dokumentų kopijų. Ji jai atnešė savo asmens tapatybės kortelės kopiją ir jai padavė. Ji pasakė, kad rytoj atneš sutartį, kurią reikės pasirašyti dėl naujos kortelės. Tada ji išėjo. Kitą dieną, t. y. 2014-11-20 į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotojas, jo anketinių duomenų ji nežino, priėjo prie jos ir paklausė, ar kartais parduotuvėje nebuvo moters, kuri vakar prašė asmens tapatybių kortelių kopijų prisistačius administracijos darbuotoja. Ji pasakė teigiamai, o apsaugos darbuotojas pasakė, kad tai buvo ne administracijos darbuotoja, todėl kitą dieną, t. y. 2014-11-21 ji nuvyko į Šilainių policijos komisariatą ir pildė paaiškinimą, kurį jai liepė surašyti tyrėja dėl dokumentų kopijos praradimo apgaulės būdu ir dar pasikeitė naują asmens tapatybės kortelę (1t., b.l. 83).

Liudytoja D. K. parodė, kad dirba UAB „Mobili prekyba“ adresu Savanorių pr. 346, Kaune. Šiuo metu ji yra Kauno regiono vadovė, darbo funkcija – prekyba mobilaus ryšio telefonais, sutarčių sudarymas su klientais, norinčiais įsigyti mobilaus ryšio telefoną lizingo būdu. Jie bendrauja su keturiomis lizingo bendrovėmis – “Mokilizingas”, “Ūkio banko lizingas”, “Generalfinancing”, “Uno lizingas”. Sudarytų sutarčių per mėnesį skaičius – 10-15, bet toks skaičius būna tik prieš šventes, kitus mėnesius sudarytų sutarčių skaičius yra mažesnis. Sutartis sudaromos tokiu būdu - atėjus klientui ir pasakius, ką jis nori įsigyti lizingo būdu, yra prašomas jo asmens dokumentas, tada patikrinama sistemoje, ar klientas yra mokus, ar užtenka jo darbo stažo, ar pakankamos pajamos, ar nėra skolingas kitom bendrovėms. Jei visi kriterijai yra palankūs asmeniui įsigyti mobilaus ryšio telefoną lizingo būdu, tada yra daroma asmens dokumento kopija, ji patvirtinama, pildoma sutartis. Apie tai, kad ji 2014-11-19 sudarė sutartį su asmeniu L. P. ji nieko pasakyti negali, nes ji neatsimena, dirba su žmonėmis. Iš jai pateiktos asmens dokumento kopijos ji mato, kad tą kopiją tvirtino tikrai ji. Ji parodo, kad yra sudariusi sutartis tik asmeniui pateikus asmens dokumentą, jei pateikiama tik dokumento kopiją, ji sutarčių nesudarinėja. Šiuo konkrečiu atveju, galėjo būti taip, kad moteris jai pateikė asmens tapatybės kortelę ir jos kopiją, kadangi asmens tapatybės kortelė buvo apsitrynusi, o kopijoje viskas įžiūrima ir sutapatinus nuotraukoje esantį asmenį su asmeniu, kuris jai pateikė tą kopiją atrodė, kad tai tas pats asmuo, ji per skubėjimą nedarė pati dokumento kopijos, o paėmė jai pateiktą dokumento kopiją ir ją patvirtino. Kiek dabar prisimena, lyg tai paprašė kito dokumento, gal vairuotojo pažymėjimo, tačiau mergina jai atsakė, kad neturi. Tuomet patikrinus sistemoje merginos duomenis ji sudarė sutartį su mergina įsigyti mobilaus ryšio telefoną “LG G3”, kurio vertė - 1700 Lt. Jai mergina įtarimų jokių nesukėlė, nes kitaip nebūtų sudarius sutarties, tačiau labai sunku prisiminti, nes jau praėjo daug laiko ir ji su daug klientų bendravo (1t., b.l. 84.).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. prieš šv. Kalėdas ji kartu su vyru E. K. Urmo bazės miestelyje Kaune, Pramonės pr., ten esančiame traukinio vagone, kuriame yra įsikūrusi mobilaus ryšio telefonų, jų aksesuarų parduotuvė, įsigijo telefoną “LG L3”, IMEI (duomenys neskelbtini) už 1500 Lt. Toje parduotuvėje yra prekiaujama ne tik naujais, bet ir dėvėtais mobilaus ryšio telefonais. Parduotuvėje ji ieškojo sūnui kalėdinės dovanos, rinkosi tarp “Samsung 5” ir “LG L3”, bet pardavėjas ją užtikrino, kad pastarasis yra geresnis, todėl jį ir pirko. Minėtą telefoną padovanojo sūnui, jis pradėjo veikti 2014-12-24 numeriu (duomenys neskelbtini), t.y. išankstinio apmokėjimo TELE 2, Pildyk. Telefonas buvo supakuotas, pakuotė nepažeista, jis buvo visiškai naujas. Apie tai, kad telefonas yra ieškomas ir neteisėtai įgytas ji nežinojo, net neįtarė. Dėl įvykio prašo ją pripažinti nukentėjusiaja (1t., b.l. 84). Liudytoja papildomai parodė, 2015-03-19 jai yra gražinti pinigai - 435 eurai už jos įsigytą mobilaus ryšio telefoną, kurį paėmė policijos pareigūnai. Pinigus jai gražino vyriškis, dirbantis Urmo bazės parduotuvėje iš kurios ir buvo įsigijusi minėtą telefoną “LG L3”. Kadangi jai pinigai yra grąžinti, ji civilinio ieškinio nebereikš, pretenzijų niekam neturi. Prie apklausos protokolo prideda originalią telefono “LG G3” dėžutę su joje esančiais priedais. Prideda tokią, kokią gavo pirkdama MRT. Dėžutėje yra naudojimo knygutė, ausinės, pakrovėjas ir dar kažkoks laidas, kurio paskirties ji nežino (1t., b.l. 85).

Liudytojas G. K. parodė, kad dirba UAB „Viskas mobiliems telefonams“, adresu Pramonės pr.16, Kaune. Jis yra direktorius, dirba ir pardavėja. UAB „Viskas mobiliems telefonams“ prekiauja mobilių telefonų priedais, taip pat naudotais ir naujais mobilaus ryšio telefonais. Mobilaus ryšio telefonus, tiek naujus tiek dėvėtus jis perka iš fizinių žmonių, kurie pasiūlo. Kai perka iš fizinių žmonių telefonus jis pareikalauja iš pardavėjo asmens dokumento, surašo pirkimo pardavimo sutartį, asmuo pasirašo pats sutartyje, tokiu būdu jie apsisaugo nuo vogtų telefonu. Jis dirba Urmo bazėje apie 9 metus. 2014 m. gruodžio mėn. jam paskambino A., jo pavardės jis nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dirba Savanorių pr. K. Petrausko g. sankryžoje esančioje parduotuvėje, kuri prekiauja ir remontuoja sugedusius mobilaus ryšio telefonus. Jis jam pasiūlė pirkti iš jo telefoną “LG G3”, naują, su dėžute, lietuviška garantija, prašė už jį apie 1000 Lt, tikslios sumos neatsimena. G. K. atrodė, kad telefonas yra tinkamas parduoti prieš šventes, todėl jis jį ir nupirko, bet prieš tai jam A. patikino, kad jis turi asmens, iš kurio jis įsigijo tą telefoną duomenis, todėl G. K. nieko blogo negalvodamas ir nupirko iš jo tą telefoną. Prieš pat šventes jis buvo parduotas, neatsimena nei kam, nei už kiek. Ar buvo išduotas kasos čekis jis neatsimena, nes pačio pardavimo neatsimena. 2015 m. kovo mėn. pradžioje jam paskambino pardavėja K. S. ir jam pasakė, kad atėjo žmonės ir pasakė, kad iš jų UAB-o pirktas “LG G3” mobilaus ryšio telefonas buvo konfiskuotas policijos, kaip neteisėtai įgytas. Tada G. K. paskambino Aliui, pasakė as atsitiko, jis pradėjo gintis, kad negali būti, kad iš jo pirktas telefonas yra neteisėtai įgytas, nes jis neva turi sutartį sudaręs su asmeniu iš kurio jis pats įgijo minėtą telefoną, sakė, kad reikia palaukti ir pažiūrėti kas bus toliau, o jei paaiškės, kad jis negeras, tad jis atiduos pinigus. G. K. tikrai nežinojo, kad su minėtu telefonu yra nesklandumų, jei būtų žinojęs, būtų tokio net neėmęs (1t., b.l. 88). Liudytojas papildomai parodė, kad 2015-03-19 jis grąžino pinigus – 435 eurus, moteriškei, kuri iš jo parduotuvės pirko mobilaus ryšio telefoną “LG G3” už 1500 Lt (1t. b.l. 89).

Liudytoja K. S. parodė, kad dirba UAB „Viskas mobiliems telefonams“, adresu Pramonės pr.16, Kaune. Ji yra pardavėja. Direktorius yra G. K.. UAB „Viskas mobiliems telefonams“ prekiauja mobilių telefonų priedais, taip pat naudotais ir naujais mobilaus ryšio telefonais, aksesuarais, ir užsiima mobilaus ryšio telefonų taisymu. Mobilaus ryšio telefonus, tiek naujus tiek dėvėtus ji perka iš fizinių žmonių, kurie pasiūlo, apie atneštą parduoti mobilaus ryšio telefono pirkimą sprendžia tiek ji, tiek G. K. kartu. Kai ji perka iš fizinių žmonių telefonus, ji iš pradžių patikrina siūlomą telefoną, t. y. jei jis yra dėvėtas, deda savo SIM kortelę ir tikrina. Jei telefonas yra tinkantis, sudera kainą, paaiškina, kad rašys sutartį dėl to, kad žinotų, kad telefonas yra nevogtas, ar pvz. nerastas, tada ji pareikalauja iš pardavėjo asmens dokumento, surašo pirkimo pardavimo sutartį, asmuo pasirašo pats sutartyje, tokiu būdu jie apsisaugo nuo vogtų telefonu. Ji dirba urmo bazėje apie 6 metus. 2014 m. gruodžio mėn. kartu su G. K. nedirbo, jie važinėjo savo reikalais, užvažiavo pas tokį A., kuris yra G. K. pažįstamas, kuris taip pat prekiauja mobilaus ryšio telefonais, kuris pasiūlė G. K. įsigyti už labai mažą kainą mobilaus ryšio telefoną “LG G3”. Kiek ji pamena, tai galėjo būti tarp 800-900 Lt. Kadangi G. K. draugas buvo jų užprašęs būtent tokio telefono, tad jie juo susidomėjo. Jai buvo įtartinai maža kaina, todėl ji apie tai užsiminė A.. Jis patikino, kad su telefonu problemų nebus, nes jis žino žmogų, kuris jam pardavė telefoną, turi su juo susirašęs sutartį, žino jį, todėl jie tą telefoną ir pasiėmė. Netrukus paskambino žmogus, kuris buvo užsakęs minėtą telefoną ir pasakė, kad jam jo nebereikia, todėl jie jį išstatė prekybai. Prieš pat Kalėdas tą telefoną ji pardavė, tačiau neatsimena kam, neatsimena ar buvo išduotas kasos čekis. Vasario mėn. gale, į jos darbo vietą atėjo vyras su žmona ir pareikalavo pinigų už telefoną, kurį jie pirko iš jų, būtent tą “LG G3”, ir kurį iš jų konfiskavo policija. Ji jiems pasakė, kad kai pas ją ateis policijos pareigūnai ir jai pasakys kas ir kaip, ji su jais atsiskaitys. Jie ir toliau reikalavo pinigų, tačiau ji kategoriškai atsisakė atiduoti pinigus, nes nežinojo kas ir kaip. Apie žmonių atėjimą į darbo vietą ir reikalavimą pinigų už minėtą telefoną ji pranešė G. K., kuris aiškinosi su Aliumi. Jeigu ji būtų žinojusi, kad telefonas yra neteisėtu būdu įgytas ji niekada nebūtų jo pirkusi (1t. b.l. 90).

Liudytoja J. G.-J. parodė, kad šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje, kai grįžta į Lietuvą, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Tai nuosavas dviejų aukštų namas, minėtame name gyvena ir jos mama. Kadangi namas didelis ir daug kambarių mama nuomoja kelis kambarius. 2014 m. spalio 2 d. vieną kambarį išsinuomojo mergina prisistačiusi save J. J.. Mama jos asmens dokumento neprašė. J. G. J. į Lietuvą grįžo 2014-10-27 ir taip susipažino su J. J.. Ji jai pasirodė komunikabili, atvira, patikima, sąžininga. Kaip vėliau ji įsitikino, tai buvo jos sukurtas įvaizdis, nes ja ji pradėjo abejoti labai greitai, kai iškilo problema dėl mokesčio už nuomą. Paprašius sumokėti nuompinigius ji atsakė, kad padarė jai pavedimą, tačiau ji jo nesulaukė, kai pradėjo jos klausti kur pinigai, ji pasakė, kad tikrai pervedė, tačiau J. G. J. atsivertusi elektroninėje bankininkystėje nematė jos pavedimo, todėl jai taip ir pasakė, ji užpyko, tačiau atidavė kitą dieną pinigus grynais. Kitas incidentas įvyko apie 2014 m. lapkričio mėn. 15 d., ji buvo išvykusi, jau Anglijoje, o mama jai turėjo pervesti pinigus, kad J. G. J. mokėtų mokesčius, tačiau, kadangi ji yra senyvo amžiaus, tad paprašė J. J., kad ji paimtų iš mamos pinigus ir padarytų pavedimą būtent “Swedbanko” banke, kad ji iš karto juos gautų. Ji sutiko, ir sutartą dieną J. G. J. gavo iš jos SMS, iš jos jai nurodyto numerio, kurį ji įsivedusi kaip J. N. - (duomenys neskelbtini), kad “Swedbank” nedirba, tada jai J. G. J. paskambino, ir ji jai sakė, kad ji gali nuvažiuoti į PC „MEGA“, kur dirba bankas ir įneš pinigus, jei jai taip reikia. Ji jai pasakė, kad nevažiuotų, nes nenorėjo, kad nešiotų jos pinigus po miestą, tačiau vakare gavo SMS, kad J. J. padarė pavedimą, bet ne iš Jolantos norimo banko, o iš DNB. Kitą dieną ji negavo pinigų, tada pradėjo aiškintis per bankus. Pirmiausiai per “Swedbank” sužinojo, kad į jos sąskaitą nebuvo daryta jokie pavedimai, tada paskambino J. J., kuri pasakė, kad ji tikrai padarė pavedimą ir atsiuntė jai internetu pavedimo kvitą, kuris buvo nufotografuotas nelabai ryškiai. J. G. J. įžiūrėjo šiaip ne taip darbuotojos pavardę ir pasiskambino į banką kur jai buvo paaiškinta, kad tokios darbuotojos nėra. Tada ji vėl paskambino J. J. ir pareikalavo pinigų, bei pasakė, kad kreipsis į policiją. Kitą dieną pinigai buvo pervesti. 2015-03-30 ji grįžo į Lietuvą, J. J. turėjo išsikraustyti iš jos namo, nes buvo susiradusi neva tai naują gyvenamą vietą. Turėjo išsikraustyti iki 2015-03-31, tačiau prašė jos, kad leistų pagyventi iki 2015-04-03 nes neva tai naujame bute dedami langai. Ji sutiko. 2015-04-01 ji namo neparėjo, tada 2015-04-02 J. G. J. jos pradėjo ieškoti, nes jos telefonas buvo išjungtas. Paskambinusi į policiją ji padiktavo jos gimimo datą, nes tik ją ir žinojo - (duomenys neskelbtini) bei pasakė jos vardą ir pavardę. Jai pareigūnas pasakė, ar ji tikra dėl jos vardo ir pavardės. Ji atsakė, kad ne. Tada jis pasakė, kad Kauno areštinėje yra nuo 2015-04-01 laikinai sulaikyta L. A. ir nurodė kreiptis į Dainavos PK pas tyrėją A. P., ką ir ji padarė. Kadangi ji L. A. pažinojo kaip J. J., ir turi jos socialinio tinklapio puslapio kontaktus „Facebooke“, kur ji savo anketą susikūrusi (duomenys neskelbtini) vardu bei ji gali parodyti, kad J. J. ir L. A. yra vienas ir tas pats asmuo (1t., b.l. 91).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, jog J. G.-J. atpažino įtariamąją L. A., atpažįstant abejonių nekilo, nes J. G. J. su įtariamąja daug bendravo (1t., b.l. 92-94).

Liudytojas A. K. parodė, kad turi savo įmonę (duomenys neskelbtini)adresu (duomenys neskelbtini)Kaune, jis yra direktorius ir taip pat dirba parduotuvėje kaip pardavėjas. Prekiauja mobilaus ryšio telefonais, naujais ir naudotais, taip pat juos ir taiso. L. A. pažįsta apie 2 metus, susipažino kai ji atnešė parduoti mobilaus ryšio telefoną, kadangi labai bendraujanti, kažkaip jie susibendravo, ji daug kartų buvo pas jį parduotuvėje, atnešdavo jam naujus ar dėvėtus mobilaus ryšio telefonus, jis iš jos juos nupirkdavo. Visada surašydavo pirkimo pardavimo sutartį, reikalaudavo jos dokumento, nurašydavo asmens kodą, kontaktus. 2014-11-19 L. A. atėjo pas jį į parduotuvę ir atnešė kelis naujus supakuotus mobilaus ryšio telefonus. Jis paklausė iš kur ji gavo tuos telefonus, ji atsakė, kad viskas su jais gerai ir jis juos nupirko, tai buvo “LG G2”, “LG L3”, “HTC one mini 2”, “Samsung Neo S3”, kiek pamena. Tačiau tiksliai negali pasakyti nepažiūrėjęs dokumentų. “LG G3” mobilaus ryšio telefoną už 980 Lt jis pardavė G. K., kuris taip pat verčiasi mobilaus ryšio telefonų prekyba Urmo bazės teritorijoje. 2015 m. kovo mėn. pradžioje jam paskambino G. K. ir pasakė, kad su jo įsigytu iš jo telefonu yra problemų, A. K. jam pasakė, kad negali būti, nes žino asmenį, kuris jam jį pardavė, kuris jam pateikė savo asmens dokumentą ir su kuriuo jis yra ne kartą bendravęs, jis turėjo galvoje L. A., o G. K. jam sakė, kad telefoną paėmė policija. 2015-03-16 ar 17 d. ji vėl atėjo pas jį į parduotuvę ir atnešė MRT “Samsung S3”, kurį jis iš jos nupirko (1t., b.l. 100).

Daiktų pateikimo protokolais, jog 2015-03-19 ir A. K. pateikė pirkimo-pardavimo sutartis iš kurių matyti, kad įtariamoji L. A. jam pateikė mobiliuosius telefonus (1t., b.l. 102-112).

Daiktų apžiūros protokolu, jog R. K. pateiktas mobilaus ryšio telefonas “LG G3” (1t. b.l. 87).

Apžiūros prtokolas kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas R. K. pateiktas mobilaus ryšio telefonas “LG G3” (1t. b.l. 122-126.)

Pakvitavimas kuriame nurodyta, kad UAB „Mokilizingas“ grąžintas mobilaus ryšio telefonas “LG G3” (1t. b.l. 127).

Surinktų ir aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamoji kalta šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustina.

Veikų kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas S. S. atžvilgiu), nustačius svetimo turto įgijimo apgaule faktą ir sukčiavimą kvalifikuojančią aplinkybę - kaltinamoji apgaule užvaldė nedidelės vertės turtą.

Veikos kvalifikuojamos pagal LR 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (sukčiavimas UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General financing“, UAB „Mokilizingas“ atžvilgiu), nustačius svetimo turto įgijimo apgaule faktą ir nenustačius sukčiavimą kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų LR BK 182 str. kitose dalyse. Nustačius aplinkybę, kad svetimą turtą kaltinamoji užvaldė, suklastodama sutartis, veikos kvalifikuojamos dar ir pagal LR BK 300 str. 1 d. (ideali nusikaltimų sutaptis).

Baudžiamoji atsakomybė, skirtina bausmė.

Kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, aštuonis nesunkius nusikaltimus ir keturis apysunkius nusikaltimus po to, kai buvo pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas 2013-05-27, 2014-09-12 nuosprendžiais, yra teista dar tris kartus po čia aptariamų veikų padarymo. Teismas daro išvadą, kad jai skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. sankcijose, pagal LR BK 182 str. 3 d. skiriant arešto bausmę.

Kaltinamajai tris kartus buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Teismas neturi pagrindo pagrįstai manyti, kad kaltinamoji ateityje nebedarys nusikalstamų veikų, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės vykdymo.

Kaltinamoios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatoma. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kalta ir nuoširdžiai gailisi.

Paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta Prienų r. apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą: čia aptariamas nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė, kaip minėta, ne tik prieš priimant paskutinį nuosprendį, tačiau ir prieš priimant 2014-11-28 ir 2014-12-04 nuosprendžius (LR BPK 63 str. 4 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, kaltinamosios prabūtas ją sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2015-04-01 iki 2015-06-30, nuo 2015-06-30 iki bausmės vykdymo pradžios, iki to laiko pratęsiant kardomosios priemonės suėmimo terminą (LR BK 66 str.).

Civiliniai ieškiniai.

Kaltinamoji pripažįsta nukentėjusiosios S. S. 173.77 eurų dydžio civilinį ieškinį, UAB „Ūkio banko lizingas“ 828.81 eurų ir 814.79 eurų dydžio civilinius ieškinius, UAB „General financing“ 687.58 eurų dydžio civilinį ieškinį, UAB „Mokilizingas“ 293.52 eurų dydžio civilinį ieškinį, civiliniai ieškiniai įrodyti ir tenkintini. Teismas konstatuoja: kaltinamajai visiškai pripažįstant civilinius ieškinius, jie tenkintini, įskaičiuojant bendrovių patirtus nuostolius dėl apgaule įgyto turto, draudimo ir palūkanų, priskaičiuotų kaltinamajai apgaule įgijus svetimą turtą: kaltinamoji, įgydama telefonus ir už juos įgijimo metu nemokėdama pinigų, turėjo numatyti ir žinoti, kad už įgyjamas prekes reikia mokėti palūkanas ir pirkinius apdrausti.

Daiktiniai įrodymai, gynybos išlaidos.

Mobiliojo ryšio telefono aparatas „LG G2“, saugomas prie bylos Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudotinas civilinių ieškinių užtikrinimui (LR BPK 94, 116 str.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamosios L. A. 121.59 eurų gynybos išlaidų.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl gynybos išlaidos iš suimtos kaltinamosios L. A. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d., ir skirti bausmę - 30 parų arešto.

Pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2014-10-30 padaryta veika, ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir skirti bausmes:

pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant, ir skirti bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (veika padaryta 2014-11-03 UAB „General finansig“ atžvilgiu, ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir skirti bausmes:

pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant, ir skirti bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (veika padaryta 2014-11-03 UAB „Ūkio banko lizigas“ atžvilgiu, ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir skirti bausmes:

pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant, ir skirti bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (veika padaryta 2014-11-19, ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir skirti bausmes:

pagal LR BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant, ir skirti bausmę - 6 mėnesiaus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. , 65 str. 1 d. 1a) p. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. šią bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirti L. A. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, kaltinamosios prabūtus ją sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę - suėmimą nuo 2015-04-01 iki 2015-06-30, nuo 2015-06-30 iki bausmės vykdymo pradžios ir iki bausmės vykdymo pradžios pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą (LR BK 66 str.).

Civilinius ieškinius patenkinti ir iš kaltinamosios L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nukentėjusiajai S. S. 173.77 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus), UAB „Ūkio banko lizingas“ 828.81 eurą (aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt vieną centą) ir 814.79 eurus (aštuonis šimtus keturiolika eurų septyniasdešimt devynis centus), UAB „General financing“ 687.58 eurus (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus penkiasdešimt aštuonis centus), UAB „Mokilizingas“ 293.52 eurus (du šimtus devyniasdešimt tris eurus penkiasdešimt du centus).

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefono aparatą „LG G2“, saugomą prie bylos Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudoti civilinių ieškinių užtikrinimui (LR BPK 94, 116 str.).

Iš nuteistosios L. A. 121.59 eurų gynybos išlaidų – nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.