Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui Danske Bankas A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, bei trečiajam asmeniui G. V. C. dėl Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-2372-654/2014 procesą ir pakeisti teismų sprendimą (nutartį) arba priimti naują sprendimą. Ieškovas prašyme dėl proceso atnaujinimo taip pat prašė sustabdyti išieškojimo veiksmus iš hipoteka įkeisto turto iki šio ginčo nagrinėjimo pabaigos ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam sutarties turtui. Sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2372-465/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2014-09-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2059-585/2014 vykdymą tol, kol ši byla bus išnagrinėta iš naujo.Nurodė, kad įvykdžius teismo sprendimą, kuris gali būti panaikintas išnagrinėjus bylą iš naujo, gali kilti didelių nepatogumų ir finansinių nuostolių vėliau atgręžiant sprendimo vykdymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-27 nutartimi netenkino ieškovo A. C. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad analogiškas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas 2018-03-19 nutartimi, kuri yra apskųsta atskiruoju skundu. Šiuo atveju ieškovas nepateikė naujų argumentų ir įrodymų, kaip nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu, kai turtas, kuriam prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jau yra realizuotas. Taip pat ieškovo argumentai dėl antstolio veiksmų Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1427-345/2018, įvertinti kaip deklaratyvūs. Atsižvelgiant į tai pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje proceso stadijoje teismas nenustatė, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, neišsprendus prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų.

Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines ginčo bylos aplinkybes, todėl apelianto pateikti byloje prašymai bei skundai turėjo būti skubiai patenkinti ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paskolos sutarties turtui. Apeliantas pateikė pakankamai naujų esminių argumentų ir įrodymų, kaip nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių apeliantui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.Teismas turėjo atsižvelgti į civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 išnagrinėtas aplinkybes ir kasacinio teismo neteisingai nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, remiantis pirmos ir apeliacinės instancijos teismų padarytomis nepagrįstomis išvadomis.Apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti skubiai patenkintas, nes paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kad bankas paskolos sutartį nutraukė ir ėmėsi neteisėtų išieškojimo veiksmų.Teismas turėjo atsižvelgti į naujai paaiškėjusias aplinkybes, kad laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, ir kad ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalavo išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą.Teismas taip pat turėjo atsižvelgti į tai, kad nors buvo labai stipriai pažeistos ieškovo teisės ir jo teisėti interesai, tačiau ieškovui per 8 metus vis dar nepavyko įrodyti tiesioginio priežastinio ryšio tarp neteisėto banko veikimo ir jo negalėjimo vykdyti tokios nesąžiningos būsto paskolos ir nesąžiningo ir neteisėto paskolos nutraukimo, kad bankas prieš ieškovą jau 2 kartus veikė neteisėtai ir panaudojo neteisėto veikimo schemą.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-03-27 nutartimi nutarė atmesti prašymą dėl išieškojimo vykdomo procese sustabdymo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-03-27 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, kad teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka preliminarų pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimą. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017, nutarties 14 punktas).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienai ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimas yra išnagrinėtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 nutartimi atsisakyta atnaujini procesą. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, o skundas dar nėra išnagrinėtas, tačiau aplinkybė, kad ieškovo prašymas buvo atmestas, leidžia daryti išvadą, jog ieškovo reikalavimas atnaujinti procesą preliminariai nepagrįstas.Kiti apelianto skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, sprendžiat klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes yra susiję su proceso atnaujinimo pagrindais.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.