Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. S. (M. S.) (toliau ir – pareiškėjas), jo atstovui advokatui Jonui Leikauskui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Ugnei Motiejūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – AAD prie AM) vyriausiojo specialisto 2018-10-22 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-977-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2018-10-22 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-977-2018 pripažintas kaltu ir nubaustas 120 eurų bauda su meškerės Spin Flex ir ritės Okuna konfiskavimu už tai, kad jis 2018-09-30 12.40 val. žvejojo draudžiamoje vietoje Vilniuje, Veržuvos upės žiotyse, naudodamas mėgėjų žvejybos įrankį spininginę meškerę, masalui naudodamas sukriukę, taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 (toliau ir – taisyklės), 10.1, 10.6 ir 11.14 punktus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje.

Išdėstant pažeidimo esmę, nutarime pažymėta, kad taisyklių 10.1 punktas draudžia žvejoti vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama, įrankiais ar masalais, 11.14 punktas draudžia nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. žvejoti Veržuvos upės žiotyse ir 100 m žemyn ir aukštyn (taisyklių 5 priedas). Papildomai pažymėta, jog taisyklių 10.6 punkte nurodyta, kad draudžiama būti vandens telkiniuose ar arčiau kaip 25 m nuo jų su mėgėjų žvejybos įrankiais, jei tuose vandens telkiniuose žvejyba draudžiama, ar neturint mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje ar nemokamos žvejybos teisės, taip pat būti su povandeninei žūklei skirtais šautuvais vandens telkiniuose ar arčiau kaip 25 m nuo jų, jei tuose vandens telkiniuose povandeninė žūklė neleidžiama, ir iš to seka, jog net buvimas arčiau kaip 25 m su žvejybos įrankiais minėtoje vietoje buvo draudžiamas, o pagal taisyklių 10.1 žvejyba vietose, kur tuo metu draudžiama žvejoti, kvalifikuojama kaip žvejyba draudžiamu būdu ir yra draudžiama.

M. S., nesutikdamas su nutarimu, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2018-09-30 12.40 val. protokole nurodytoje vietoje susitiko su draugu J. M. (J. M.), ant pievutės vaišinosi ir kalbėjosi rūpimais klausimais. Atvykę pareigūnai neteisingai įrašė, kad jis žvejojo draudžiamoje vietoje, meškerės gulėjo ant pievelės, jos nebuvo paruoštos žvejybai, sukriukės prie meškerių nebuvo prikabintos, pagautos žuvies nebuvo. Jo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, ši norma jam taikyta nepagrįstai, nes jis nežvejojo. Sutinka, kad pažeidė ANK 291 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau tą padarė netyčia, nes nežinojo, jog su žvejybos įrankiu negalima būti arčiau kaip 25 metrai nuo upių ruožo, konkrečiai – Veržuvos ir Neries upių santakoje. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, jo veiksmus perkvalifikuoti iš ANK 291 straipsnio 4 dalies į to paties straipsnio 1 dalį, skirti minimalią baudą ir netaikyti meškerės konfiskavimo.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas Jonas Leikauskas prašė M. S. veiką perkvalifikuoti į ANK 291 straipsnio 1 dalį, nes pareiškėjas nežvejojo ir nieko nesužvejojo, tai bausti ir konfiskuoti žvejybos įrankius yra neproporcinga ir neracionalu. Atstumas nebuvo matuojamas ir fiksuojamas, todėl neįrodyta, kad ir nenustatyta aplinkybė, kad buvo arčiau negu 25 metrai iki žiočių. Vien turėjimas įrankio toje vietoje teisės normomis nėra apibrėžtas. Teisingumo vardan reikia M. S. pagal ANK 2091 straipsnio 1 dalį skirti įspėjimą ir grąžinti konfiskuotą meškerę.

Teismo posėdyje institucijos atstovė Ugnė Motiejūnaitė palaikė atsiliepimo motyvus, prašė skundo netenkinti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Kęstutis Kazakevičius parodė, kad jis vyko į įvykio vietą kartu su kolege pagal iškvietimą. Paaiškino, jog š. m. rugsėjo 30 d., apie 11.40 val. gavo iš aplinkosaugininkų pranešimą, kad žvejojama Vilniaus mieste ties Veržuvos upės žiotimis. Į įvykio vietą atvyko po 30-40 minučių. Vienas asmuo žvejojo šiek tiek žemiau žiočių, maždaug už 10 m, kiti du asmenys prie pat vandens ir vartojo alkoholinius gėrimus, prie jų buvo padėtos dvi meškerės. Priėjo, prisistatė, paprašė pateikti leidimus. Iš trijų asmenų žvejo mėgėjo kortelę turėjo venas, kiti du turėjo tik mėgėjų žvejybos leidimus. Kadangi aukščiau ar žemiau 100 m Veržuvos upės žiočių apskritai buvo draudžiama žvejoti, surašė protokolą. Kadangi žvejyba apibrėžiama pagal teisės aktus nuo atvykimo į žvejybos vietą iki išvykimo, o į sąvoką „draudžiamu būdu“ įeina įrankiai, vieta, laikas, tai nebuvo reikalo matuoti atstumą rulete.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja Raimonda Trukanavičiūte parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl neleistinos žvejybos ir kartu su kolega Kęstučiu Kazakevičiumi nuvyko į įvykio vietą. Pamatė tris žvejus, vienas buvau kairiau, kiti du dešiniau, stovėjo du vyrai. Ji priėjo prie dviejų vyrų, buvusių dešiniau, kolega nuėjo prie kairiau buvusio vyro. Atstumas tarp jų buvo apie 10 m. Kairėje buvęs vyras žvejojo, o tie du vyrai turėjo surinktus žvejybos įrankius – meškeres, ir nuo žiočių buvo apie 6 m. Žvejojęs kairiau vyras buvo dvigubai toliau. Paaiškino vyrams, kad toje vietoje apskritai negalima žvejoti, buvo panašu, kad vyrams tai naujiena buvo, tačiau jie nesutiko, kad žvejojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus nusižengimus. ANK 291 straipsnio 4 dalyje reglamentuoja atsakomybę už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 6, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.

Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.1 punkte nurodyta, kad, be kita ko, draudžiama veika yra žvejoti vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama. Pagal Taisyklių 10.6 punktą, be kita ko, draudžiama būti vandens telkiniuose ar arčiau kaip 25 m nuo jų su mėgėjų žvejybos įrankiais, jei tuose vandens telkiniuose žvejyba draudžiama ar tuo metu draudžiama, ar neturint mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje ar nemokamos žvejybos teisės. Taisyklių 11.14 punkte numatyta, jog draudžiama žvejoti nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. taisyklių 5 priede nurodytuose upių ruožuose, tarp jų Neries upėje Veržuvos upės žiotyse ir 100 m žemyn ir aukštyn.

Iš į bylą pateiktų AAD Veiklos organizavimo skyriaus Pranešimų priėmimo poskyrio pamainos pranešimų registro ir ataskaitos išrašo, pareigūno Kęstučio Kazakevičiaus tarnybinio pranešimo ir parodymų teisme, pareigūnės Raimondos Trukanavičiūtės parodymų teisme matyti, jog pareigūnai į įvykio vietą atvyko gavę asmens pranešimą, kad Veržuvos upelyje, neleistinoje vietoje žvejoja trys vyrai. Kęstutis Kazakevičius paaiškino, jog vykdamas į įvykio vietą susisiekė su pranešėju, kuris paaiškino, kad matė žvejojančius tris vyrus, apibūdino jų išvaizdą; kai atvyko į vietą, pamatė apibūdintus tris vyrus, kitų žmonių toje vietoje nebuvo; patikrino jau su atvykusiais policijos pareigūnais tų trijų vyrų asmens tapatybes ir nustatė, kad tai M. S., J. M. ir S. P.. Jokių duomenų, kad liudytojai pareigūnai asmeniškai yra suinteresuoti bylos baigtimi, dėl kokių nors priežasčių yra šališki ir apkalba M. S., byloje nėra.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. 2018-09-30 Vilniaus mieste, prie Veržuvos upės žiočių, su savimi turėjo spininginę meškerę su rite; kartu su pareiškėju prie upės buvo jo draugas J. M. ir pareiškėjo pažįstamas S. P. (S. P.). Iš aukščiau nurodytų taisyklių 11.14 punkto ir 5 priedo nuostatų matyti, kad Veržuvos upės žiotyse ir 100 m žemyn bei aukštyn draudžiama žvejoti nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. Iš tokio įstatymo reglamentavimo matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu 2018-09-30 buvo draudžiama žvejoti Veržuvos upės žiotyse ir 100 m žemyn bei aukštyn, kas leidžia konstatuoti, kad skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, jog M. S. žvejojo vietoje, kurioje draudžiama žvejoti ar tuo metu draudžiama, ir tuo laiku, kai buvo draudžiama žvejoti nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. Neries upėje Veržuvos upės žiotyse ir 100 m žemyn ir aukštyn. Šiais veiksmais jis pažeidė taisyklių 10.1 ir 11.14 punktų reikalavimus.

M. S. teiginį, jog jis ne žvejojo, o tik stovėjo prie upės, paneigia taisyklių 4.2 punkto nuostatos, kuriose išaiškinta, kad „viena žvejyba laikoma mėgėjų žvejyba ar limituota žvejyba nuo asmens atvykimo į žvejybą iki žvejybos pabaigos“. Pagal teismų praktikos išaiškinimą žvejybos fakto negalima išimtinai susieti su kabliuko su masalu užmetimo į vandenį momentu, žvejybos faktas gali būti siejamas ir su parengiamaisiais darbais, kurie būtini siekiant pradėti žvejoti; taip pat negalima daryti išvados, jog žvejyba prasideda tik pagavus žuvį (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 nutartis byloje Nr. AN2-13-1020/2018). Teismas vertina, kad M. S. tiek skunde, tiek paaiškinimuose teisme teigdamas, jog jis nežvejojo, pernelyg siaurai ir tik sau naudingai aiškina taisyklėse apibrėžtą žvejybos sąvoką, todėl jo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. S. į įvykio vietą – prie Neries upės Veržuvos upės žiočių atvyko su savo draugu žvejoti, nes su savimi turėjo spininginę meškerę su rite bei blizge, tuo tikslu parduotuvėje įsigijo žvejybos leidimą. Šio fakto pats M. S. neneigia. Taip pat jis teismo posėdyje neneigė, kad nuo Veržuvos upės stovėjo 20-25 m atstumu, jo surinktas žvejybos įrankis su blizge gulėjo šalia. Liudytojas Kęstutis Kazakevičius teismo posėdyje teigė, kad M. S. buvo vos per kelis metrus nuo Veržuvos žiočių, todėl specialiai šio atstumo nefiksavo, tai yra, nefotografavo įvykio vietos, nebraižė įvykio vietos schemos. Šiuos paaiškinimus patvirtina ir šio pareigūno tarnybinis pranešimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad ir pats pareiškėjas skunde šio fakto neginčija, nes nurodo, jog sutinka, kad pažeidė „taisyklių nuostatą, nežinodamas to“, susitiko „su draugu Veržuvos ir Neries upių santakoje, kur nuo rugpjūčio iki spalio 15 d. neleidžiama žvejoti nurodytų upių ruožuose ir būti arčiau kaip 25 metrai nuo jų“. Buvimas arčiau kaip 25 m nuo vandens telkinių su mėgėjų žvejybos įrankiais, jei tuose vandens telkiniuose žvejyba draudžiama ar tuo metu draudžiama žvejyba, yra draudžiamas.

Teismas vertina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog M. S. su žvejybos įrankiu įvykio metu buvo arčiau nei 25 m nuo Veržuvos upės žiočių, nors tuo metu tai buvo draudžiama. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nutarime pasisakant apie pažeidimo esmę yra nurodytas taisyklių 10.6 punkto pažeidimas, ir šią aplinkybę teismas vertina kaip M. S. pagrįstai inkriminuotą šio taisyklių punkto pažeidimą.

Įvertinęs aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog skundžiamame nutarime M. S. administracinė veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, naikinti ar keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti M. S. skundo.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2018-10-22 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-977-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.