Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Deividui Markinui, teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atstovo advokato Reno Bradūno skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. gruodžio 13 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6716-2024 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Deividas Markinas 2024 m. gruodžio 13 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6716-2024, kuriuo M. K. pripažino kaltu, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 225 punktą bei padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. spalio 1 d. 12.18 val. kelio Vinčai – Pilviškiai – Vilkaviškis Marijampolės sav., 1,000 kilometre, vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą asmeniui skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesių terminui.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas automobilį vairavo, nežinodamas, kad ant jo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduotas valstybinis numeris. Pareiškėjas vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, kurią jis buvo pasamdytas nuvairuoti iš Šakių į Alytų. Skunde nurodoma, jog pareiškėjas socialiniame tinkle pateikęs skelbimą, jog teikia automobilio vairavimo paslaugas. Pareiškėjas šias paslaugas teikia jau ne pirmą kartą, niekada nėra taip buvę, jog ant automobilio būtų pritvirtinti ne tai transporto priemonei priklausantys numeriai, todėl jam nekilo mintis patikrinti valstybinio numerio tikrumą, automobilio dokumentus ir pan.

Skunde nurodyta, jog pareiškėjas savo kaltės dėl šio nusižengimo nepripažįsta, teigia, kad ne jis pritvirtino prie automobilio valstybinio numerio ženklą. Pareiškėjo teigimu, nutarime nepagrįstai nurodoma, jog jis klaidino pareigūnus, nes pareiškėjas pareigūnams teikė visus bylos nagrinėjimui aktualius faktus bei duomenis apie tai, kokiu būdu buvo padarytas nusižengimas.

Skunde teigiama, jog spendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai turi būti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pareiškėjo teigimu, byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių jo kaltę, tyčią bei nepašalintos abejonės dėl nusižengimo padarymo, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta.

Bylos duomenis M. K. vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz Sprinter“ su ne tai transporto priemonei priklausančiais numeriais, kurios identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini). Pagal informacinių sistemų duomenis transporto priemonės „Mercedes-Benz Sprinter“, kurios identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini) priklausantys valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Ir šios transporto priemonės savininkas yra pats M. K.. Taigi darytina išvada, kad M. K. vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę su ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybiniais numeriais.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas Deividas Markinas prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjas vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Kam priklauso ant transporto priemonės buvę pritvirtinti valstybiniai numeriai, nenustatyta, nežinoma, kokios valstybės tai numeriai, nes ant jų buvo tik numeris be jokio kito ženklinimo. Nepriklausomai kas yra transporto priemonė savininkas, prieš vairuojant transporto priemonę vairuotojas turėjo įsitikinti, jog vairuoja tvarkingą transporto priemonę.

Teismo posėdyje nedalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas. Pareiškėjo atstovas pateikė teismui prašymą nagrinėti skundą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų keturiasdešimt iki trijų šimtų keturiasdešimt eurų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 7 straipsnyje numatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

ANK 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6716-2024 M. K., nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas), paskirta ANK 415 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta didesnė nei vidurkis bauda – 300 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones), kurios terminas nustatytas 7 mėnesiai, t. y. mažesnis nei ANK 415 straipsnio 8 dalyje numatytas termino vidurkis.

Pareiškėjo atstovas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti.

Skunde teigiama, jog pareiškėjas buvo tik pasamdytas nuvairuoti transporto priemonę iš Šakių į Alytų, jis teikia transporto priemonių vairavimo paslaugas. Pareiškėjo teigimu, anksčiau jo praktikoje tokios situacijos, jog transporto priemonė būtų su ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybiniais numeriais nebuvo, todėl jis pasitikėdamas netikrino vairuojamos transporto priemonės valstybinio numerio bei dokumentų.

Šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, nes bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonė Mercedes – Benz Sprinter 313 CDI, VIN (duomenys neskelbtini), kurią nusižengimo metu vairavo pareiškėjas, nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Todėl teismas daro išvadą, jog pareiškėjas turėjo žinoti, jog ant jam priklausančios transporto priemonės yra ne tai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai.

Be to, teismas pritaria skundžiamame nutarime nurodytam argumentui, jog už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą atsakomybė kyla transporto priemonės vairuotojui, todėl pareiškėjas privalėjo įsitikinti ir imtis visų įmanomų priemonių, siekiant patikrinti transporto priemonės dokumentų turinį bei įsitikinti, jog transporto priemonė gali dalyvauti eisme.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 415 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog specialios teisės vairuoti transporto priemones gali, tačiau neprivalo būti taikomas. Kaip jau minėta, Institucija priimdama skundžiamą nutarimą, įvertinusi visas nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo elgesį ( nuslėpė tikrąsias įvykio aplinkybes, klaidino bylą nagrinėjantį pareigūną, į pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pareiškėjui tinkamai parinko baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje numatytu teisiniu reglamentavimu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, teismas konstatuoja, jog skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiškėjo atstovo skundas atmetamas ir nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjo M. K. atstovo advokato Reno Bradūno skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6716-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.