Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo P. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas nurodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. tarp ieškovo V. P., atsakovo V. A. ir jo brolio P. A. buvo sudarytas Susitarimas, kuriuo ieškovas įnešė į Marginless ICO (initial coin offer) populiarinimą 50‘000 Eur, V. A. ir P. A. siekiant pritraukti maksimalų investuotojų ir investicijų kiekį (toliau – Susitarimas). Susitarimu taip pat buvo susitarta, kad atsakovas ir P. A. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsipareigoja grąžinti ieškovui 150‘000 Eur, pasiekus maksimalų (hard cap) ICO pardavimo užsibrėžtą tikslą, o nepasiekus minimalaus užsibrėžto tikslo (soft cap) – 50‘000 Eur, t. y. tokią pačią sumą, kurią ieškovas įnešė. 2018 m. balandžio 10 d. Susitarimo pakeitimu aukščiau nurodytas Susitarimo punktas (dėl pinigų grąžinimo datos) buvo pakeistas įtvirtinant, kad atsiskaitymo data nukeliama į 2018 m. spalio 12 d. (2018 m. balandžio 10 d. Susitarimo pakeitimas pridedamas). Nurodytu terminu nei atsakovas, nei P. A. negrąžino ieškovui jo įneštų pinigų, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. A. ieškovo V. P. naudai 50‘000 Eur skolos, 5 procentus procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas nepripažino ieškinio. Nurodė, kad V. A. su ieškovu V. P. nėra pažįstamas. Paimti 50000,- Eur pinigų sumą iš V. P. ir perduoti ją verslo partneriams 2018 m. balandžio 10 d. atsakovą paprašė atsakovo brolis P. A. (toliau - trečiasis asmuo), kuris tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę Kinijoje. Vykdydamas brolio prašymą atsakovas V. A. susitiko su ieškovu V. P., kuris paduodamas pinigus atsakovui V. A. kartu padavė pasirašyti ir 2018 m. balandžio 10 d. susitarimą. Atsakovas V. A. niekaip nėra susijęs su susitarime nurodytos veiklos vykdymu ir į susitarimą buvo įtrauktas tik todėl, kad atsakovo brolis trečiasis asmuo P. A. tuo metu buvo išvykęs ir pats susitikti su ieškovu V. P. bei pasirašyti susitarimo negalėjo. Tuo tarpu V. P. nesutiko perduoti P. A. skirtų pinigų atsakovui V. P. be pasirašymo apie pinigų gavimą investavimui į Marginless projektą. Atsakovas V. A. pasirašydamas susitarimą neturėjo ketinimo pradėti dalyvauti savo brolio trečiojo asmens P. A. bendroje su ieškovu V. P. veikloje, pasirašydamas tik patvirtino, kad paėmė pinigus iš V. P. ir savo dalyvavimą susitarime, kurio esmės ir turinio jis nesuprato, laiko įvykdytu / pasibaigusiu tą akimirką, kai gautus iš ieškovo V. P. pinigus perdavė savo broliui trečiajam asmeniui P. A..

Tarp atsakovo V. A. ir ieškovo V. P. kilusius santykius bei tarp atsakovo V. A. ir trečiojo asmens P. A. kilusius santykius atsakovas V. A. priėmė ir vertino kaip pareigą iš vienos šalies paimti pinigus ir perduoti kitai šaliai. Tai yra pavedimo santykiai, ir tai, ką ieškovas bei trečiasis asmuo atsakovui V. A. buvo pavedę, atsakovas V. A. tinkamai įvykdė. Svarbu atkreipti dėmesį ir į atsakovo V. A. amžių bei išsilavinimą. Susitarimo pasirašymo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, jis neturi aukštojo išsilavinimo, neturi pakankamos gyvenimo patirties, kad galėtų adekvačiai įvertinti jam duodamo pasirašyti susitarimo tekstą ir iš to galinčias kilti pasekmes.

Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovas vertina, kad susitarimas yra laikytinas sudarytu ne tarp ieškovo (iš vienos pusės) ir atsakovo bei trečiojo asmens (iš kitos pusės), bet tik tarp ieškovo V. P. ir trečiojo asmens P. A.. Atsakovas V. A. laikytinas tik pasiuntiniu / kurjeriu, kurio įsipareigojimai baigėsi paėmus ir perdavus paimtus pinigus trečiajam asmeniui P. A.. Atsižvelgiant į tai, ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui ir vien dėl šios priežasties negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. A. susitarimą sudarė suklydimo įtakoje (jo valia ir sąmoningai prisiimamas įsipareigojimas buvo tik paimti iš investuotojo pinigus ir perduoti juos trečiajam asmeniui), atsakovas V. A. tinkamai įvykdė savo prievoles, t.y. paėmė iš investuotojo pinigus ir perdavė juos trečiajam asmeniui (pagal LR CK6.123 str. 1 d. prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma), likusioje dalyje susitarimo tikrąjį turinį suprato tik patys verslininkai, t.y. ieškovas ir trečiasis asmuo, susitarimas yra ne notarinės formos, t.y. laikytinas ne paskolos sandoriu, bet verslininkų susitarimu dėl investavimo į konkretų projektą su tikslu uždirbti prisiimant visas su tuo susijusias verslo rizikas, investuotojui buvo perduotas investicijos dalykas – 153‘400 Eur vertės Marginless (MRS) kriptovaliutos vienetų, ieškinys atsakovo V. A. atžvilgiu laikytinas nepagrįstu ir todėl atmestinas.

Trečiasis asmuo P. A. nurodė, kad jo brolis V. A. nedalyvavo susitarimuose su ieškovu V. P. ir niekaip nėra susijęs nei su MARGINLESS LTD, nei su šios įmonės vykdoma veikla, nei su Marginless (MRS) kriptovaliutos išleidimu ar populiarinimu. Atsakovas V. A. trečiojo asmens prašymu tik nuvažiavo pas ieškovą V. P. paimti 50‘000 Eur pinigų sumą, kurią V. P. turėjo perduoti MARGINLESS LTD bendrovei kaip investiciją į šios bendrovės išleidžiamos Marginless (MRS) kriptovaliutos populiarinimą. Kadangi trečiasis asmuo tuo metu buvo išvykęs į Kiniją ir susisiekimas komplikuotas (ribojamas internetas ir tradiciniai susisiekimo kanalai), atsakovui buvo sudėtinga susisiekti ir tiksliai aptarti pinigų paėmimo procedūrą. Todėl 2018 m. balandžio 10 d. atsakovas V. A. nuvykęs pas ieškovą V. P. ir paimdamas pinigus pasirašė V. P. pateiktame susitarime net nesigilindamas į susitarimo turinį ir jo tekstą, nes atsakovo V. A. užduotis buvo tik paimti ir perduoti pinigus. Kai trečiasis asmuo grįžo iš Kinijos ir su V. P. pasirašė susitarimą dėl jo investicijos į Marginless projektą (pasirašė susitarime šalia brolio, t.y. atsakovo V. A.), su V. P. sutarė, kad už jo investuotą sumą į Marginless projektą MARGINLESS LTD perduos jam 3‘800‘000 vienetų Marginless (MRS) kriptovaliutos. V. P. nurodė kad pavedimas būtų daromas į jo sūnėno J. P., kurį trečiasis asmuo taip pat gerai pažįsta, kriptovaliutų sąskaitą, kodas: (duomenys neskelbtini). Viskas kaip sutarta, taip ir buvo padaryta, t.y. J. P. atsiuntė žinute savo kriptovaliutų sąskaitos numerį ir į jo nurodytą sąskaitą MARGINLESS LTD 2018 m. balandžio 17 d. buvo pervesti 3‘800‘000 vienetų Marginless (MRS) kriptovaliutos. J. P. pervedimą priėmė ir patvirtino trečiajam asmeniui, kad atitinkamą kiekį Marginless (MRS) kriptovaliutos gavo. Pervestos kriptovaliutos vertė jos pervedimo ieškovui metu sudarė apie 190‘000 USD arba atitinkamai apie 153‘400 Eur.

Trečiojo asmens verinimu, V. P. pats turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, nes pinigus investavo pats asmeniškai, be jokio spaudimo ar prievartos, puikiai žinodamas, kokios galimos tokios investicijos rizikos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiasis asmuo prašė laikyti V. P. patį asmeniškai atsakingu už savo investicijas, nes jis pinigų neskolino, o investavo į Marginless projektą, ir gavo už tai 3‘800‘000 Marginless (MRS) kriptovaliutos vienetų, kurių vertė jų perdavimo ieškovui metu buvo apie 153‘400 Eur, todėl ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylose dėl paskolos grąžinimo įrodinėjimo dalykas visuomet yra aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto ekvivalentą.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kurie 2018 m. balandžio 10 d. įforminti rašytiniu ieškovo V. P., atsakovo V. A. ir trečiojo asmens P. A. susitarimu (toliau-Susitarimas), pasirašytu visų trijų asmenų.

Pagal Susitarimą, ieškovas įnešė į Marginless ICO (initial coin offer) populiarinimą 50‘000 Eur, V. A. ir P. A. siekiant pritraukti maksimalų investuotojų ir investicijų kiekį. Susitarimu taip pat buvo nustatyta sąlyga, kad V. A. ir P. A. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsipareigoja grąžinti ieškovui 150‘000 Eur, pasiekus maksimalų (hard cap) ICO pardavimo užsibrėžtą tikslą, o nepasiekus minimalaus užsibrėžto tikslo (soft cap) – 50‘000 Eur. 2018 m. balandžio 10 d. Susitarimo 2018 m. balandžio 10 d. pakeitimu Susitarimo punktas dėl pinigų grąžinimo datos buvo pakeistas įtvirtinant, kad atsiskaitymo data nukeliama į 2018 m. spalio 12 d., šį pakeitimą pasirašė ieškovas ir trečiasis asmuo.

Susitarimo tekste nurodomas paskolos tikslas, kad pinigai skolinami (,,įnešami“) į Marginless ICO populiarinimą P. A. ir V. A. siekiant pritraukti maksimalų investuotojų ir investicijų kiekį. Ši Susitarimo nuostata sudaro pagrindą atmesti atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, neva ieškovas investavo pinigus į Marginless ICO projektą. Susitarime ieškovas nėra laikomas investuotoju, jis skolina pinigus, kad atsakovas ir trečiasis asmuo galėtų reklamuoti projektą ir taip pritraukti investuotojus. Atsakovo ir trečiojo asmens įsipareigojimas grąžinti ieškovui jo paskolintą 50‘000 Eur pinigų sumą yra besąlyginis, Susitarime nėra jokių nuostatų, kurios leistu vienu ar kitu atveju atsakovui ir trečiajam asmeniui negrąžinti ieškovui jo paskolintų pinigų.

Šalių pasirašytasis Susitarimas atitinka paskolos teisiniams santykiams keliamus reikalavimus.

Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad ieškovas pinigus perdavė atsakovui, nekilo, todėl konstatuotina, kad sutartis yra realinė, t. y. pinigai buvo perduoti, juos gavęs asmuo prisiėmė įsipareigojimus nustatytu laiku pinigus grąžinti, kas atitinka paskolos sutartinius santykius.

Pagal byloje pateiktą ieškovo banko sąskaitos išrašą matyti, jog atsakovas V. A. 2018-12-03 ir 2019-02-25 pervedė į ieškovo sąskaitą 3‘000 Eur, trečiasis asmuo P. A. 2018-11-15 pervedė ieškovui 1‘000 Eur, mokėjimo paskirtimi nurodant skolos grąžinimą, kas vertintina kaip prievolės pagal Susitarimą dalinis vykdymas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). CK 1.74 straipsnyje išvardyti sandoriai, kurie turi būti sudaryti notarine forma, taip pat nurodyta, kad tokia forma turi būti sudaromi ir kiti sandoriai, kuriems CK nustato privalomą notarinę formą. Vienas iš tokių sandorių yra atitinkama paskolos sutartis, kurios formą reglamentuojančio CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos.

Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis).

Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis). Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Taikant restituciją asmuo grąžinamas į ankstesnę padėtį, buvusią iki jo teisės pažeidimo. Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas Susitarimas neatitiko įstatymo reikalaujamos notarinės formos, todėl yra pagrindas jį pripažinti negaliojančiu (CK 1.93 straipsnio 3 dalis) ir taikyti restituciją, ieškovui iš atsakovo priteisiant grynaisiais pinigais perduotą sumą, minusuojant ieškovui jau grąžintus 5‘000 Eur, t.y. priteisiant 45‘000 Eur.

Paskolos sutartį pripažinus negaliojančia, ieškovo argumentai, kad 5‘000 Eur buvo sumokėti kaip palūkanos, dėl kurių susitarimas taip pat privalo būti rašytinis, yra atmestini kaip neteisėti.

Dėl restitucijos taikymo tarp šalių atsiradus piniginei prievolei, yra pagrindas taikyti CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir priteisti kreditoriui iš skolininko procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos ne nuo bylos iškėlimo teisme, o nuo teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-668-915/2015).

Atmestini atsakovo argumentai, kad jis suklydo, pasirašydamas Susitarimą dėl savo amžiaus ir nepatyrimo. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų. Tai reiškia, kad, būdamas 20 metu, t. y. veiksnaus amžiaus, atsakovas galėjo prisiimti pagal sudaromą Susitarimą teises ir pareigas, kurios nustatytos Susitarimo sąlygose. Todėl atsakovo neva jaunas amžius ar kitos nurodomos savybės nėra pagrindas atsakovui nesilaikyti Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų. Šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, nerūpestingumo, neatidumo.

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovo ir trečiojo asmens argumentai, kad ieškovas neturi teisės reikalauti perduotų sumų, nes ieškovui už jo perduotus 50‘000 Eur ieškovo sūnėnui J. P. buvo pervesta atitinkamos vertės Marginless ICO kriptovaliuta. Byloje nėra įrodymų, kad tarp šalių buvo toks susitarimas, pagal kurį vietoj 50‘000 Eur ieškovui ar ieškovo sūnėnui J. P. turėtų būti pervesta tam tikra kriptovaliutos suma, nėra įrodymų, kad ieškovas prašė pervesti kriptovaliutą ieškovo sūnėnui už ieškovo paskolintus 50‘000 Eur, kaip nėra ir jokių įrodymų, kad kriptovaliuta buvo pervesta būtent J. P. (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 878 Eur bylinėjimosi išlaidos sumokėto žyminio mokesčio dalyje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 10 d. ieškovo V. P., atsakovo V. A. ir trečiojo asmens P. A. pasirašytą Susitarimą, bei taikyti restituciją – priteisti ieškovui V. P. iš atsakovo P. A. 45‘000 Eur, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (45‘000 Eur) nuo sprendimo priėmimo dienos – 2020 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui V. P. iš atsakovo P. A. 878 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.