Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant pareiškėjai E. K., jos atstovei adv. L.Gervelienei suinteresuotam asmeniui I. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kalvarijos savivaldybei, VĮ „Registrų centras“ Marijampolės fil., I. K. dėl juridinio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatyta, kad K. K. gyvenamąją vietą 2011-08-16 buvo deklaravęs Kalvarijos savivaldybėje, kaip neturintis gyvenamosios vietos (b.l. 7). A. B. mirė 1966-10-17 (b.l. 8). A. M. K. mirė 1996-07-10 (b.l. 9). J. K. mirė 1996-04-21 (b.l. 10). K. K. mirė 2013-10-17 (b.l. 11). K. K. ir I. L. susituokė 1983-06-11 (b.l. 12). J. K. ir A. M. B. susituokė 1959-07-11 (b.l. 13). Liubavo RKb 1931-1939 metų gimimo aktų įrašų knygoje įrašyta, kad A. M. B. gimė 1937-11-20 Liubavo kaime, Kalvarijos savivaldybėje, tėvai A. B. ir K. A. B. (b.l. 14). E. K. gimė 1983-10-11, tėvai K. K. ir I. K. (b.l. 15). K. K. gimė 1960-06-25, tėvai J. K. ir A. K. (b.l. 16). Marijampolės 4-ojo notarų biuro liudijimas patvirtina, kad mirus A. B. ir K. B., dėl jų palikimo paveldėjimo bylų neužvesta (b.l. 17). Kalvarijos savivaldybės notarų biuro notarės pažyma patvirtina, kad dėl K. K. palikimo priėmimo į biurą niekas nesikreipė (b.l. 18). Iš LR respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro pažymėjimo matyti, kad K. K. buvo išduotas pažymėjimas, jog pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kalvarija, B. A. nuosavybės teisės registracija neatlikta (b.l. 19). Iš VĮ „Registrų centras“ rašto matyti, kad daiktai ir daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus – statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kalvarija, kurių registro Nr. 70/6159, neįregistruotos. Statinių, esančių nurodytu adresu, atlikti tik teisiniai matavimai (b.l. 20-22). Namų knyga patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarija, gyveno A. M. K. ir J. K. (b.l. 23-25). Namo, esančio Kalvarijoje, (duomenys neskelbtini), inventorizavimo byla sudaryta savininkui A. B. (b.l. 26-36). Kalvarijos seniūnijos 2014 02 14 pažyma Nr. 7-114, patvirtina, jog namų ūkio knygos miesto teritorijoje esantiems ūkiams niekad nebuvo vedamos (b.l. 40). Marijampolės apskrities archyvo 2014 04 01 pažyma Nr. 7R-294-(8.7), patvirtina, jog Marijampolės valstybinės notarinės kontoros archyvinio fondo, Marijampolės rajono Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto archyvinio fondo 1944-1954 metų dokumentuose pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su A. B., nėra (b.l. 39). K. K. mokėjo už žemės, adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarija, nuomą (b.l. 41, 42). Adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarija, tiekiama elektros energija, gavėjas nurodytas A. M. K. (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas CPK XXVI skyriuje nustatyta tvarka nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Pareiškime dėl žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo pareiškėjas privalo nurodyti konkretų nuosavybės teisės įgijimo pagrindą ir patvirtinti jį leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad A. B., miręs 1966-10-17, 1947 m. nusipirko ir iki mirties nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą 1A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 2/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 3/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, esančius (duomenys neskelbtini), Kalvarija. Pareiškėja šį faktą įrodinėja rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, jog duomenys apie tai, jog A. B. įsigijo minėtus statinius, neišlikę, taip pat savo, suinteresuoto asmens ir liudytojų paaiškinimais. Teismas pažymi, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, kad name gyveno A. B., po jo name gyveno jo dukra A.M. B., po jos name gyveno K. K., o šiuo metu namą faktiškai valdo E. K., į tai, kad šie asmenys statinius visą laiką valdė atvirai, mokėjo mokesčius už elektrą, į tai, kad jokie kiti asmenys niekada neginčijo šių asmenų nuosavybės teisės į statinius, į įrodinėjamo juridinio fakto laiką, kad jis įvyko daugiau nei prieš penkiasdešimt metų, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog A. B. 1947 m. nusipirko ir iki mirties nuosavybės teise valdė minėtus statinius, todėl teismas sprendžia, jog pareiškimas šioje dalyje yra įrodytas ir yra pagrindas prašomą juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti.

Asmuo laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 str. 2 d.). Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (civilinė byla Nr. 3K-3-586/2007).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos, suinteresuoto asmens, liudytojų paaiškinimų matyti, kad po A. B. mirties gyvenamąjį namą 1A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 2/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 3/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, esančius (duomenys neskelbtini), Kalvarija faktiniu valdymu paveldėjo ir nuosavybės teise iki mirties valdė jo dukra A. M. (B.) K., mirusi 1996-07-10; po A. M. K. mirties faktiniu valdymu šiuo statinius bei kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1975, faktiniu valdymu paveldėjo ir iki mirties nuosavybės teise valdė K. K., miręs 2013-10-17; po K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties likusį palikimą pradėdama faktiškai valdyti priėmė E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Šie asmenys nuolat gyveno minėtame name ir rūpinosi visais statiniais, mokėjo mokesčius. Visą šį turtą, A. M. Kaluškevičienė laikė paveldėtu po jos tėvo A. B. mirties, K. K. laikė paveldėtu po jo motinos A. M. K. mirties, o E. K. laiko paveldėtu po savo tėvo K. K. mirties. Jie laikė šį turtą savu, jiems priklausančiu nuosavybės teise. Tokie šių asmenų veiksmai atitinka faktinio palikimo priėmimo pradedant jį faktiškai valdyti sampratą. Dėl palikimo priėmimo fakto pradedant paveldimą turtą faktiškai valdyti prieštaraujančių nėra,. Laikytina, kad pareiškimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nuo turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo priklausys pareiškėjos turtinių teisių atsiradimas. Kitokia tvarka pareiškėja negali gauti reikiamų dokumentų, patvirtinančių tą faktą (CPK 445 str.), todėl turintis juridinę reikšmę faktas nustatytinas.

Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (CK 5.66 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

A. B., miręs 1966-10-17, 1947 m. nusipirko ir iki mirties nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą 1A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 2/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 3/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, esančius (duomenys neskelbtini), Kalvarija.Po A. B. mirties gyvenamąjį namą 1A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 2/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 3/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, esančius (duomenys neskelbtini), Kalvarija faktiniu valdymu paveldėjo ir nuosavybės teise iki mirties valdė jo dukra A. M. (B.) K., mirusi 1996-07-10.Po A. M. K.s mirties faktiniu valdymu gyvenamąjį namą 1A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 2/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, ūkinį pastatą 3/1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1950, esančius (duomenys neskelbtini), Kalvarija bei kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai 1975, faktiniu valdymu paveldėjo ir iki mirties nuosavybės teise valdė K. K., miręs 2013-10-17.Po K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties likusį palikimą pradėdama faktiškai valdyti priėmė E. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Turintys juridinę reikšmę faktai nustatyti paveldėjimo tikslu.

Per 3 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pranešti Centrinei hipotekos įstaigai (Testamentų registras apie palikimo priėmimą).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.