Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų D. V., D. T., D. S., J. B., R. P., A. D. atstovės advokatės J. R. P. apeliacinius skundus dėl 2017 m. balandžio 25 d. nutarties D. V., D. T., D. S., J. B., R. P., A. D. administracinių teisės pažeidimų byloje (Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-47, Nr. 4PN-48, Nr. 4PN-49, Nr. 4PN-51, Nr. 4PN-52, Nr. 4PN-54).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau - VPT) 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 4PN-54 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 1713 straipsnio 1 dalį nubausta 144 Eur bauda už tai, kad ji, būdama AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – perkančioji organizacija) supaprastinto atviro konkurso būdu vykdyto „Automobilių remonto paslaugų pirkimas“ pirkimo (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje skelbto 2016 m. vasario 1 d. (pirkimo Nr. 171142) komisijos nare, balsuodama už pirkimo komisijos 2016 m. vasario 22 d. posėdyje (posėdžio protokolas Nr. 67), pirkimo komisijos posėdyje 2016 m. kovo 1 d. (protokolo Nr. 88) ir 2016 m. kovo 9 d. posėdyje (protokolo Nr. 101) priimtus sprendimus, neužtikrino teisės aktuose įtvirtintų imperatyvių nuostatų laikymosi ir perkančiajai organizacijai vykdant pirkimą, tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalis, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą, nes, esant vienodoms aplinkybėms dėl tiekėjo ūkio subjektų grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Tiekėjas Nr. 1) ir tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Tiekėjas Nr. 2) kvalifikacijos tikslinimo, priėmė skirtingus sprendimus skirtingų tiekėjų atžvilgiu (1 t., 71-74).D. T. VPT 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 4PN-47 pagal ATPK 1713 straipsnio 1 dalį nubaustas 144 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos pirkimo komisijos pirmininku, balsuodamas už pirkimo komisijos 2016 m. vasario 22 d. posėdyje (posėdžio protokolas Nr. 67), pirkimo komisijos posėdyje 2016 m. kovo 1 d. (protokolo Nr. 88) ir 2016 m. kovo 9 d. posėdyje (protokolo Nr. 101) priimtus sprendimus neužtikrino teisės aktuose įtvirtintų imperatyvių nuostatų laikymosi ir perkančiajai organizacijai vykdant pirkimą, tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalis, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą, nes, esant vienodoms aplinkybėms dėl Tiekėjo Nr. 1 ir Tiekėjo Nr. 2 kvalifikacijos tikslinimo, priėmė skirtingus sprendimus skirtingų tiekėjų atžvilgiu.D. S. VPT 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 4PN-48 pagal ATPK 1713 straipsnio 1 dalį nubausta 144 Eur bauda už tai, kad ji, būdama perkančiosios organizacijos pirkimo komisijos nare, balsuodama už pirkimo komisijos 2016 m. vasario 22 d. posėdyje (posėdžio protokolas Nr. 67), pirkimo komisijos posėdyje 2016 m. kovo 1 d. (protokolo Nr. 88) ir 2016 m. kovo 9 d. posėdyje (protokolo Nr. 101) priimtus sprendimus, neužtikrino teisės aktuose įtvirtintų imperatyvių nuostatų laikymosi ir perkančiajai organizacijai vykdant pirkimą, tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalis, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą, nes, esant vienodoms aplinkybėms dėl Tiekėjo Nr. 1 ir Tiekėjo Nr. 2 kvalifikacijos tikslinimo, priėmė skirtingus sprendimus skirtingų tiekėjų atžvilgiu.