- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-25
- Bylos Nr.
- II-39-540/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00040-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- D. V., D. T., D. S., J. B., R. P., A. D.
dalyvaujant pareiškėjams- D. V., D. T., D. S., J. B., R. P., A. D., jų atstovei advokatei J. R. P.,
Institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus, - Viešųjų pirkimų tarnybos -atstovei L. Z., K. M. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. V., D. T., D. S., J. B., R. P., A. D. skundus dėl 2016 m. lapkričio 30 d. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 4PN-47, Nr.4PN-48, Nr.4PN-49, Nr.4PN-51, Nr. 4PN-52, 4PN-54 D. V., D. T., D. S., J. B., R. P., A. D. atžvilgiu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau - Tarnyba) 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 4PN-54 D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 1713 straipsnio 1 dalį nubausta 144 Eur bauda už tai, kad ji, būdama AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau -Perkančioji organizacija) supaprastinto atviro konkurso būdu vykdyto „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) skelbtas 2016-02-01, pirkimo Nr. 171142 (toliau - Pirkimas) komisijos nare, balsuodama už Pirkimo komisijos 2016-02-22 posėdyje (posėdžio protokolas Nr. 67), Pirkimo komisijos posėdyje 2016-03-01 (protokolo Nr. 88) ir 2016-03-09 posėdyje (protokolo Nr. 101) priimtus sprendimus neužtikrino teisės aktuose įtvirtintų imperatyvių nuostatų laikymosi ir Perkančiajai organizacijai vykdant Pirkimą, tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalis, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą, nes, esant vienodoms aplinkybėms dėl tiekėjo ūkio subjektų grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Tiekėjas Nr. 1) ir tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- Tiekėjas Nr. 2) kvalifikacijos tikslinimo, priėmė skirtingus sprendimus skirtingų tiekėjų atžvilgiu (1 t., 71-74).