- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-13
- Bylos Nr.
- 2A-1571-153/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Albina Rimdeikaitė, Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- V. K.
procesinio dokumento kategorijos: 27.3.1.10; 121.1; 121.21;121.22.
2012 m. lapkričio 13 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atstovo advokato Ž. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2210-429/2012 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei 174-ajai butų savininkų bendrijai dėl juridinių asmenų organų sprendimo teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl ieškovo V. K. teisės susipažinti su 174-osios butų savininkų bendrijos veiklos ir apskaitos dokumentais: bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentais, pagrindžiančiais bendrijos pajamas ir išlaidas už laikotarpį nuo 2010-06-09 iki 2011-09-21; bendrijos narių susirinkimų, vykusių 2010 m. ir 2011 m., protokolais ir jų darbotvarkėmis.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Teismas nustatė, kad ieškovui V. K. ir I. K. 1994-01-24 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 7-415 pagrindu nuosavybės teise priklauso butas adresu: (duomenys neskelbtini). Kauno miesto mero 1996-03-20 potvarkiu Nr. 192 name, esančiame (duomenys neskelbtini), įregistruota 174-oji Butų savininkų bendrija ir įregistruoti bendrijos įstatai. Šių įstatų 8 p. numatyta, kad bendrijos nariai yra šio namo butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai. Bendrijos nario teises ir pareigas namo patalpų savininkai įgyja nuo bendrijos įstatų įregistravimo dienos arba nuo nuosavybės teisės į patalpas bendrijos name atsiradimo dienos. Namo patalpų savininkų prašymas ar sutikimas tapti bendrijos nariu nereikalingas. Ieškovas 2011-09-22 prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentų apie bendrijos pajamas ir išlaidas už 2010-2011 metus kopijas, bendrijos narių susirinkimų, vykusių 2010 m. ir 2011 m., kopijas ir bendrijos narių sąrašą 2010-06-08. Bendrijos valdyba 2011-10-03 raštu atsakė, kad vadovaujantis DNSBĮ 27 str. 2 d. ir pavyzdiniais įstatais, reikalaujamos informacijos pateikti negali, nes prašomų pateikti dokumentų ieškovas nėra perdavęs atsakovei, jų taip pat nėra ir Kauno m. ENTS .
Teismas nustatė, kad galiojančio DNSBĮ 27 str. 1 d. ir 2 d. numato, jog bendrijos nariu gali būti tik namo, kuriame įsteigta bendrija, patalpų savininkas. Į bendriją įstojama ir iš jos išstojama buto ar kitų patalpų savininko prašymu bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi sprendime Konstitucinio Teismo nutarimu, kuriame konstatuota, kad narystė bendrijoje negali būti nulemta vien juridinę reikšmę turinčio fakto, kad asmuo yra įgijęs nuosavybės teise butą daugiabučiame name. Be to, jis dar turi išreikšti valią, kaip ketina dalyvauti valdant bendrąją dalinę nuosavybę daugiabučiame name, t. y. kiekvienas bendraturtis turi išreikšti savo valią tapti daugiabučio namo savininkų bendrijos nariu. Todėl pasikeitus teisiniam reglamentavimui, bendrijos nariai, teismo nuomone, privalėjo išreikšti savo valią, ar jie pageidauja būti daugiabučio namo savininkų bendrijos nariais.
Teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta aplinkybė, jog ieškovas yra 174-osios butų savininkų bendrijos narys, kad jis įvykdė formalius įstatymo reikalavimus bei tinkamai ir aiškiai išreiškė savo valią likti bendrijos nariu pasikeitus teisiniam reglamentavimui. Aplinkybė, kad ieškovas nuo 2005-06-14 iki 2010-06-09 buvo 174-osios butų savininkų bendrijos pirmininku, teismo nuomone, savaime nereiškia, kad ieškovas yra šios bendrijos narys prašymo leisti susipažinti su dokumentais pateikimo dieną. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas ieškovo ieškinį atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu teismo sprendimą skundžia ieškovas V. K., kuris prašo teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2210-429/2012, netinkamai taikė materialines teisės normas (LR Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str., Konstitucinio Teismo nutarimą byloje Nr. 8/99), pažeidė procesines teisės normas, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika sprendžiant tokio pobūdžio bylas (CPK 4 str.). Ieškovas mano, jog šis teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl žemiau išdėstytų motyvų.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, jog atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, t. y. šis nutarimas galioja tik ateičiai. Tokiu būdu iki paskelbimo 2000 m. gruodžio 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimo, prieštaraujančio Konstitucijai, teisės akto sukeltos teisinės pasekmės lieka galioti. Todėl butų savininkai, tapę bendrijos nariais pagal 1995 m. vasario 21 d. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 16, 17 str. bei 2000 m. birželio 20 d. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 str., jais ir lieka paskelbus šias įstatymo normas ne konstitucinėmis, jeigu jie nepareiškia noro išstoti iš bendrijos. Toks teisės normos aiškinimas sąlygojamas tų aplinkybių, kad anksčiau pagal įstatymą tapę bendrijos nariais butų savininkai vykdė savo įsipareigojimus bendrijai, įgijo atitinkamas teises ir pareigas, todėl dar kartą prašyti priimti juos į bendriją yra netikslinga. Šiuo klausimu yra išsamiai pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-943/2002
Vadovaujantis DNSBĮ (1995-12-19 iki 2000-06-19 aktuali redakcija) 16 str. 1 d., daugiabučių namų savininkų bendrijos nariais tampama įsigijus nuosavybę, t. y. tapus patalpų savininku. Butas, esantis Kaune, Taikos pr. 56-45, nuo 1994-01-26 nuosavybės teise priklauso ieškovui. Dėl to ieškovas, kaip 174-osios butų savininkų bendrijos narys, teises ir pareigas įgijo vadovaujantis tuo metu galiojusios DNSBĮ 16 str. redakcija ir 174-osios namų savininkų bendrijos įstatų 8 p. pagrindu. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str., iki 2000 m. gruodžio 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo sukeltos teisinės pasekmės – ieškovo narystė 174-ojoje butų savininkų bendrijoje – lieka galioti. Tai yra ieškovas turi visas bendrijos nario teises ir pareigas iki tol, kol vadovaudamasis DNSBĮ 27 str. 2 d. (2000-06-20 redakcija) nepateiks prašymo išstoti iš bendrijos.
Išvadą, kurios pagrindu buvo atmestas ieškinys, teismas padarė nesivadovaudamas Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. nuostatomis, netinkamai aiškindamas 2000-12-21 Konstitucinio Teismo nutarimo byloje Nr. 8/99 (Dėl narystės daugiabučių namų savininkų bendrijose) priimtus nutarimus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Dėl to priėmė neteisėtą sprendimą ieškinį atmesti.
Atsakovė laikė ieškovą bendrijos nariu su visomis bendrijos nariui priskirtinomis pareigomis ir teisėmis. Tai patvirtina 2010-06-09 174-osios butų savininkų bendrijos susirinkimo protokolas ir bendrijos narių, dalyvavusių šiame susirinkime, sąrašas (98–102 b. l.). Ieškovas dalyvavo šiame susirinkime ir kaip bendrijos narys balsavo sprendžiant bendrijai aktualius klausimus. Tai, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai, kurie į 174-ąją butų savininkų bendriją buvo priimti vadovaujantis DNSBĮ nuostatomis, galiojusiomis laikotarpiu nuo 1995-12-19 iki 2000-06-19, buvo laikomi bendrijos nariais, patvirtina ir atsakovės į bylą pateiktas 2010-08-03 vykusio 174-osios butų savininkų bendrijos susirinkimo protokolo išrašas (23–24 b. l.). Minėtame protokole nurodoma, jog 2010-08-03 vykusiame 174-osios butų savininkų bendrijos susirinkime dalyvavo 37 nariai, ir tai yra kvorumas, galintis priimti bendrijos sprendimus. Tuo pačiu byloje yra pateiktas ir išrašas iš bendrijos narių registracijos knygos (27–29 b. l.). Minimą 174-osios butų savininkų bendrijos susirinkimo dieną, t. y. 2010-08-03, prašymus, remiantis pateiktu sąrašu, buvo pateikę tik 20 asmenų, nors susirinkime dalyvavo 37 bendrijos nariai, kurie balsavo dėl priimamų sprendimų, tarp jų ir ieškovas. Aplinkybę, jog ieškovas aktyviai dalyvaudavo visuose bendrijos narių susirinkimuose, patvirtino ir atsakovės valdybos pirmininkė, teikdama teismui paaiškinimus 2012-02-09 parengiamojo posėdžio metu (parengiamojo teismo posėdžio protokolas, 50 b. l.). Be to, 2012-02-09 parengiamojo posėdžio metu atsakovės valdybos pirmininkė nurodė, jog jai yra žinoma, kad ieškovas yra įtrauktas į bendrijos narių registracijos knygą, kuri buvo vedama nuo bendrijos įsteigimo (parengiamojo teismo posėdžio protokolas, 50 b. l), ir nurodė, jog ši bendrijos narių registracijos knyga yra pas atsakovę (parengiamojo teismo posėdžio protokolas, 51 b. l). Atsakovė į civilinę bylą Nr. 2-544-752/2012, nagrinėjamą Kauno miesto apylinkės teisme (ieškovė – 174-oji butų savininkų bendrija, atsakovas – V. K.), kaip įrodymą, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. K., yra pateikusi išrašą iš VĮ Registrų centro domenų bazės (90–91 b. l.).
Klausimas dėl ieškovo narystės bendrijoje iškilo tik 2011 m. rugsėjo 22 d., pastarajam išreiškus norą realizuoti DNSB įstatymo 28 str. 1 d. 5 p. numatytas bendrijos nario teises, t. y. gauti informaciją apie bendrijos veiklą, jos finansinę būklę, turtą, pajamas ir išlaidas bei privalomus mokesčius. Tai yra sietina tik su atsakovės siekiu apriboti ieškovo galimybę ginti savo pažeistas teises, teikti įrodymus civilinėje byloje Nr. 2-544-752/2012 (ieškovas –V. K., atsakovė – 174-oji BSB) ir civilinėje byloje Nr. 2-21806-877/2012 (ieškovė – 174-oji BSB, atsakovas – V. K.), nagrinėjamose Kauno miesto apylinkės teisme. Būtent tai patvirtino ir atsakovės atstovas, nurodydamas, jog jei bus leista ieškovui susipažinti su bendrijos dokumentais, pastarasis sieks apginti savo pažeistas teises teisme ir ikiteisminio tyrimo įstaigose (parengiamojo teismo posėdžio protokolas, 85 b. l.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašė ieškovo skundą atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovas, prašydamas pateikti bendrijos dokumentus, neįrodė, kad jam prašymo pateikimo bendrijos pirmininkei metu nuosavybės teise priklausė butas, todėl jis ir toliau pagal galiojusią tvarką turėtų būti laikomas bendrijos nariu, nepateikė prašymo būti įrašytu į bendrijos narių registravimo knygą, nors tokia jo pareiga ir su tuo susijusios neigiamos pasekmės ieškovui buvo atskleistos, neginčijo, kad buvo teisėtai pakeisti bendrijos įstatai bei priimtas bendrijos sprendimas bendrijos nariais asmenis laikyti tik šiuos įregistravus bendrijos narių registravimo knygoje. Be to, prašymų suteikti informaciją metu buvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas bei atitinkamai pakeistas įstatyminis reguliavimas, leidžiantis bendrijos nariais asmenis laikyti tik esant valios išraiškai, todėl ieškovui buvo privalomi pakeisti bendrijos įstatai, numatantys bendrijos narių pareigą teikti rašytinius prašymus norint būti įregistruotais bendrijos nariais. Ieškovui buvo puikiai žinoma, kad pateikęs įrodymą, jog butas nuosavybės teise priklauso jam, ir pateikus prašymą įrašyti į bendrijos narių registravimo knygą, atsakovės vardu veikianti bendrijos pirmininkė prašomą informaciją būtų suteikusi. Butas nuosavybės teise priklauso ne tik ieškovui, bet ir I. K., kurie kartu turėtų įgyvendinti bendrijos nario teises. Atsakovei nebuvo pateiktas p. I. K. prašymas pateikti informaciją, jos vyras (ieškovas) nebuvo įgaliotas veikti abiejų bendraturčių vardu. Tokie įgaliojimai nebuvo pateikti ir bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 str. 5 dalyje aiškiai numatyta, kad patalpų bendrasavininkiams atstovauja vienas asmuo jų tarpusavio susitarimu. Ieškovas ir jo žmona dalyvavo bendrijos susirinkimuose ir žinojo, kad yra priimtas sprendimas, jog oficialiai bendrijos nariais asmenys bus laikomi tik pateikę prašymą būti įregistruotais į bendrijos nario registravimo knygą, kurios ieškovas neperdavė, todėl ji bus vedama iš naujo. Ieškovas neginčijo sprendimo pakeisti bendrijos įstatus, neginčijo sprendimo bendrijos narius registruoti narių registracijos knygoje, neneigia fakto, kad prašymo būti įrašytu bendrijos nariu nėra pateikęs. Todėl toks paties ieškovo nesąžiningumas negali būti teisėtas pagrindas įpareigoti atsakovę pateikti informaciją apie bendriją. Nei prašymo teikimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas nėra pateikęs įrodymų, pagrindžiančių teisę gauti prašomą informaciją, tačiau būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi. Ieškovas nurodo, kad bendrijos nariu buvo laikomas vykusių susirinkimų metu. Ieškovo minimo 2010 m. rugpjūčio 3 d. įvykusio susirinkimo metu buvo pranešta apie sprendimą iš naujo registruoti bendrijos narius, o apie tai papildomai skelbimais pranešta 2010 m. liepos 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 5 d. Todėl nuo tada, kai buvo priimtas sprendimas registruoti bendrijos narius naujoje registracijos knygoje, ir pakeisti bendrijos įstatai, bendrijos registracijos knygos pagrindu spręsta dėl bendrijos narių ir jų teisės gauti su bendrijos veikla susijusią informaciją. Tai patvirtina, kad bendrijos pirmininkės veiksmai nėra prieštaringi ir savo veiksmais bendrijos pirmininkė ieškovo narystės bendrijoje ne tik nepatvirtino, bet ir negalėjo to padaryti, nes noras būti bendrijos nariu išreiškiamas rašytine forma atitinkamu prašymu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovo atstovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Kasacinės instancijos teismo yra išaiškinta, kad daugiabučio namo butų savininkai yra bendrijų dalyviai (CK 2.45 straipsnis). Tačiau bendraturčiai negali būti savaime laikomi bendrijų nariais. Tam, kad konkretus bendraturtis būtų laikomas ir bendrijos nariu, reikalinga jo valia. Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimu išaiškino, kad joks fizinis asmuo negali būti verčiamas priklausyti kokiai nors bendrijai, todėl tam tikrai daugiabučių namų patalpų savininkų daliai nusprendus įsteigti bendriją, kiti savininkai dėl to negali būti savaime laikomi bendrijos nariais. Narystės bendrijoje savanoriškumo principas reiškia, kad savininkas gali ir nestoti į bendriją, t. y. nesusieti savęs narystės bendrijoje ryšiais, tačiau ir tokiu atveju gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkas yra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas. Minėta, kad pagal CK 4.85 straipsnį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (jei kitaip nenumatyta butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje), balsuojant savininkų susirinkime (CK 4.85 straipsnio 2 dalis) ar raštu (CK 4.85 straipsnio 5 dalis), priimti sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams. Taigi, butų ir kitų patalpų savininkai, nesantys gyvenamojo namo bendrijos nariais, negali būti nušalinami sprendžiant dėl jiems taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009). Minėta, kad pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenustatyta kitaip. Vadinasi, butų ir kitų patalpų savininkai gali susitarti ir nustatyti bendrijos įstatuose, kokios yra balsų pasiskirstymo proporcijos ar kokią kompetencijos bendrojo naudojimo objektų valdymo ar naudojimo klausimu dalį perduoti bendrijos valdybai (pirmininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2006). Bendrijų narių tarpusavio santykiai grindžiami bendraisiais civilinės teisės principais, ypač protingumu, teisingumu ir sąžiningumu, lygiateisiškumu, taip pat principais, nurodytais Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje. Šioje dalyje nurodoma, kad bendrija inter alia veikia vadovaudamasi jos narių solidarumo ir tarpusavio pagalbos principais.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas V. K. nuo 1994-01-26 iki 2011-09-19 nuosavybės teise valdė butą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-09-19 nuosavybės teisė į šį butą įregistruota ieškovo V. K. ir I. K. vardu. Atsakovė 174-oji butų savininkų bendrija įsteigta 1996-03-20 (b. l. 12–15), kaip nustatyta anksčiau, tuo metu ieškovas buvo buto Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, tad remiantis tuo metu galiojančiomis 174-osios butų savininkų bendrijos įstatų 8 p. 4 d. (b. l. 13), ieškovas tapo 174-osios butų savininkų bendrijos nariu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė 2010-08-03 susirinkime (b. l. 23–24) nutarė suformuoti nustatyta tvarka bendrijos dokumentus, kurių tariamai ieškovas atsakovės pirmininkei neperdavė, arba jie yra jau neaktualūs dėl pasikeitusios Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcijos. Tuo tikslu atsakovė nutarė į bendrijos knygą suregistruoti norinčius įstoti į bendriją butų savininkus, remiantis šių asmenų prašymu. Ieškovui šis bendrijos nutarimas buvo žinomas, taigi privalomas, tačiau ieškovas prašymo įsiregistruoti į 174-osios butų savininkų bendrijos knygą nepareiškė, nepristatė jokių dokumentų apie nuosavybės teise valdomą butą, nedeklaravo gyvenamosios vietos, nors atsakovės pirmininkė apie tai ne kartą informavo bendrijos narius skelbimais (b. l. 25–26). Kaip nustatyta byloje, apeliantas siekia susipažinti su bendrijos veikla, teigdamas, jog šią teisę įgijo nuo 174-osios butų savininkų bendrijos įregistravimo (b. l. 12). Taigi ieškovas tvirtina, jog yra šios bendrijos narys, todėl jis neprivalo rašyti prašymo dėl priėmimo į bendriją. Tačiau su tuo sutikti negalima, nes bendrija 2010-08-03 susirinkime nutarė bendrijos narius registruoti į bendrijos knygą remiantis buto savininko prašymu, o ne formaliu faktu, jog asmuo nuosavybės teise valdo butą bendrijos name. Šis atsakovės sprendimas nebuvo užginčytas, tad yra vykdomas ir laikomas teisėtu. Taigi spręsdama ginčą teisėjų kolegija vadovaujasi bendrijos 2010-08-03 susirinkimo nutarimu byloje (CPK 197 str.). Bylos medžiaga patvirtina, kad 174-osios butų savininkų bendrijos nariai nuo bendrijos susikūrimo momento įgijo ne tik teises, bet ir pareigas, kurias privalėjo vykdyti. Todėl ieškovas, teigdamas, jog yra šios bendrijos narys, privalo vykdyti bendrijos susirinkimo nutarimus, ieškovas to nedarė ir nuo 2010-08-03 (b. l. 23–24), nevykdė susirinkimo nutarimo dėl bendrijos narių registracijos. Taip pat nevykdė 174-osios DNSB įstatų 9–10 p. reikalavimų (b. l. 59), kuriuose nurodyta, kad įsteigtos ir įregistruotos bendrijos nariu patalpų savininkas tampa pateikęs rašytinį prašymą bendrijos valdybos pirmininkui (bendrijos pirmininkui) ir šiam įregistravus jį bendrijos narių registravimo knygoje. Įstojimo data laikoma prašymo pateikimo diena. Bendrijos narių registravimo knygoje nurodoma patalpos savininko vardas ir pavardė, gyvenamoji vieta (juridinių asmenų – pavadinimas ir buveinė), nuosavybės teisės į patalpas įgijimo pagrindas ir data bei patalpų plotas ir turto dalis bendrojoje nuosavybėje, taip pat įstojimo į bendriją bei išstojimo iš jos data. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas pažeidė įstatų 18.1 p. reikalavimą, kuris įpareigoja bendrijos narius laikytis bendrijos įstatų ir vykdyti bendrijos narių susirinkimo nutarimus (b. l. 60), dėl to nebuvo įtrauktas į bendrijos narių sąrašą ir neteko teisės susipažinti su 174-osios butų savininkų bendrijos veiklos dokumentais. Esant tokioms aplinkybėms ieškovas neturi pagrindo kaltinti atsakovės dėl ieškovo teisės pažeidimo, nes bendrijos įstatų nevykdė pats ieškovas, taigi jis elgėsi neprotingai, neteisingai ir nesąžiningai, dėl to ieškovo teisė negali būti ginama. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas pareiškė neįrodytą ir nepagrįstą ieškinį, kuris pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmestas (CPK 12 str.).
Kiti apeliacinio skundo motyvai dėl ieškovo dalyvavimo bendrijos susirinkimuose ir bendrijos veikloje nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje, nes, kaip matyti iš bylos dokumentų, bendrijos susirinkimuose dalyvavo tiek butų savininkai, tiek bendrijos nariai (b. l. 23–24, 95–102), tad vien tas faktas, jog ieškovas dalyvavo bendrijos susirinkime, nesudaro pagrindo pripažinti, jog jis turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais.
Taip pat nėra teisiškai reikšmingas faktas, kad ieškovas bylinėjosi su atsakove kitoje byloje ir buvo pateikęs nuosavybės teisę į butą patvirtinančius dokumentus, nes, kaip nustatyta byloje, ieškovas nevykdė atsakovės susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nustatyta bendrijos narių įregistravimo tvarka. Todėl vien tas faktas, kad ieškovas turi nuosavybės teisę į butą patvirtinančius dokumentus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis gali būti įregistruotas į bendrijos narius kitokia tvarka, negu nustatė bendrijos susirinkimas. Dėl to taip pat atmestinas apelianto motyvas, kad atsakovė tariamai turi ankstesnius dokumentus, kurie patvirtina ieškovo narystę bendrijoje, nes, kaip nustatyta byloje, po 2010-08-03 ieškovas nepateikė atsakovei prašymo dėl jo įregistravimo į bendrijos narius, taigi savo valios dėl narystės bendrijoje nustatyta tvarka nepareiškė.
Atmestinas ieškovo motyvas, kad pakartotinai prašyti priimti į bendrijos narius nebūtina, nes galioja ankstesnis narystės bendrijoje statusas. Kaip nustatyta anksčiau, atsakovė turėjo tikslą suregistruoti bendrijos narius į registracijos knygą, tuo tikslu pasirinko tam tikrą registracijos narių forma – prašymo užpildymą pirmininko vardu (b. l. 24). Bendrijos narių registracijos tvarka patvirtinta bendrijos susirinkime, tad ji laikoma privaloma nuosavybės teise patalpas valdantiems savininkams, pageidaujantiems įteisinti bendrijos nario statusą atsakovės bendrijoje, dėl to vykdytina.
Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas sprendimas nekeistinas, apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d.1 p., 328 str.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo nekeisti.