Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka2018-06-22. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad 2018-02-27 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 46919, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 800,00 Eur dydžio kreditą 540 kalendorinių dienų terminui su 74,75 proc. metine palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti įmokas ir iki 2019-08-27 grąžinti kreditą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas liko skolingas 1 044,64 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro 800,00 Eur kreditas, 91,64 Eur palūkanos, 3,00 Eur delspinigiai, 150,00 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidos. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo priteistina 800,00 Eur negrąžinto kredito ir 91,64 Eur palūkanos ieškovo naudai (CPK 178 straipsnis).

6. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimų dieną (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.11 punktas, CK 6.256 str. 1 ir 2 d.). Kadangi atsakovas ieškovui sutarto kredito laiku nesumokėjo, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3,00 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 150,00 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2017-10-01 sudarė skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartį su UAB „SE7“. UAB „SE7“ 2018-05-30 išrašė ieškovui sąskaitą faktūrą Nr. SE7 1102, kurią ieškovė tą pačią dieną apmokėjo. Iš sudarytos skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties 2.1-2.4 punktų matyti, kad sutarties dalykas yra pretenzijų ir raginimų siuntimas skolininkui, telekomunikacinėmis priemonėmis skolininko raginimas sumokėti skolą, vykimas į skolininko buvimo vietą ir derybų vedimas dėl įsiskolinimo padengimo, skolos padengimo kontroliavimas. Įrodinėdamas ikiteisminį skolos išieškojimą, ieškovas pateikė tik vieną atsakovui siųstą pretenziją. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kitomis priemonėmis buvo raginama atsiskaityti, kad su ja buvo vedamos derybos ir pan. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad prašomos atlyginti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais (nenurodyta, kokios konkrečios išlaidos sudaro prašomą priteisti sumą, kokie veiksmai buvo atliekami vykdant ikiteisminį skolos išieškojimą). Be to, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 150,00 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atmestinas.

8. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 44,88 procentus dydžio metines sutartines palūkanas nuo 800,00 Eur kredito sumos nuo 2018-05-29 iki visiško prievolės įvykdymo. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, atsakovas yra vartotojas. Pirmiau nurodytos vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos, kurios mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni negu minimalūs nuostoliai, ieškovas privalėjo juos įrodyti. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Dėl to ieškovas, suteikdamas kreditą atsakovui turėjo patikrinti atsakovo galimybes grąžinti kreditą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad, suteikdamas kreditą, elgėsi rūpestingai, patikrino, ar atsakovas sugebės grąžinti kreditą sulygtu terminu. Dėl to, darytina išvada, kad ieškovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį su atsakovu, prisiėmė galimą kredito negrąžinimo riziką. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių didesnius, negu minimalūs, nuostolius (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 18,25 proc. (0,05 proc. x 365 dienos) (CK 6.37 str. 3 d.). Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 18,25 proc. sutartinių palūkanų nuo 800,00 Eur kredito sumos nuo 2018-05-29 (ieškinio parengimo dienos) iki visiško prievolės įvykdymo.

9. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-05-31, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš viso 1 044,64 Eur. Sprendimu priteisiama 894,64 Eur (800,00 Eur + 91,64 Eur + 3,00 Eur). Patenkinti reikalavimai sudaro 85,64 proc. Ieškovas sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 26,55 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 91,64 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 64 ct) palūkanų, 3,00 Eur (tris eurus 00 ct) delspinigių, 18,25 procentų dydžio metines sutartines palūkanas už kredito sumą (800,00 Eur) skaičiuojant nuo 2018-05-29 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (894,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,55 Eur (dvidešimt šešis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ (į. k. 302513887) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus