- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-20
- Bylos Nr.
- 2-855/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Telegausa“
- Kategorijos
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos primininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telegausa“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-314-102/2007 dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese (civilinėje byloje Nr. 2-447-338/2007).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Telegausa“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. birželio 18 nutartį, kuria pakeistas išieškotojas vykdymo procese dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismui 2007 m. birželio 18 d. priėmus nutartį pakeisti išieškotoją UAB „Kvadratūra“ į UAB „Runika“ (nutartis įsiteisėjo 2007 m. rugpjūčio 16 d.) 2007 m. liepos 20 d. teismas iškėlė UAB „Kvadratūra“ bankroto bylą. UAB „Telegausa“ apskundė nutartį dėl išieškotojo pakeitimo, tačiau tuo metu ji dar nežinojo, kad UAB “Kvadratūra“ iškelta bankroto byla ir po atskirojo skundo pateikimo nebeturėjo procesinės teisės pateikti atskirojo skundo papildymo, nurodant naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl bankroto bylos iškėlimo, Be to, UAB „Telegausa“ yra iniciavusi civilinę bylą UAB „Kvadratūra“. Aplinkybės apie bankroto bylos iškėlimą pirminiam išieškotojui yra esminės. Naujojo išieškotojo UAB „Runika“ teises patvirtinančios 2007 m. birželio 18 d. teismo nutarties įsiteisėjimas pažeidžia UAB „Telegausa“ interesus, nes sumažėjo UAB „Telegausa“ realios galimybės prisiteisti jai bendrovės „Kvadratūra“ padarytą žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2007 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-314-102/2007.
Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad bendrovei „Kvadratūra“ iškelta bankroto byla, kad teismo nutartimi konstatuota, jog UAB „Kvadratūra“ yra nemoki, negali būti laikoma naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe, kadangi UAB „Kvadratūra“ bankroto byla iškelta jau po išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimo išsprendimo. Įvykiai, susiklostę po išieškotojo pakeitimo, nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės. UAB „Kvadratūra“ nemokumo klausimas sprendžiant išieškotojo pakeitimą vykdymo procese reikšmės neturėjo, kadangi nebuvo sąlygų, kurios draustų perleisti reikalavimo teisę naujam kreditoriui be skolininko sutikimo. Teismas taip pat nurodė, kad nei pakeičiant išieškotoją, nei šiuo metu, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad kreditorius savo asmeniu yra susijęs su skolininku. Pareiškėjo teiginys, kad UAB „Kvadratūra“ jam yra skolinga už nekokybiškai atliktus statybos darbus šiuo metu dar nėra pagrįstas, todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorius savo asmeniu yra susijęs su skolininku.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Telegausa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-314-102/2007. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, tai yra išieškotojo UAB „Kvadratūra“ nemokumo, buvusio bylos dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese 2007 m. birželio 18 d. nutarties priėmimo metu, dėl ko Panevėžio apygardos teismas 2007 m. liepos 20 d. UAB „Kvadratūra“ iškėlė bankroto bylą. Kadangi pareiškėjas turėjo priešpriešinių reikalavimų išieškotojui UAB „Kvadratūra“, tai išieškotojo pakeitimas kitu asmeniu vykdymo procese buvo įmanomas tik esant skolininko sutikimui (CK 6.101 str. 5 d.). UAB „Telegausa“ ieškinys išieškotojui UAB „Kvadratūra“ buvo pareikštas iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei „Kvadratūra“ ir dar neįsiteisėjus išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nutarčiai. Naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri nebuvo žinoma pareiškėjui, buvo išieškotojo UAB „Kvadratūra“ nemokumas, buvęs tuo metu, kai pareiškėjas turėjo reikalavimus bendrovei „Kvadratūra“ ir teismas nagrinėjo bylą dėl UAB „Kvadratūra“ pakeitimo UAB „Runika“, ir kad reikalavimo perleidimu kitam išieškotojui UAB „Kvadratūra“ savo nemokumą dar labiau padidino, ir kad šių nemokumo aplinkybių UAB „Telegausa“ nežinojo, o sužinojo jas tik po to, kai laikotarpyje tarp išieškotojo pakeitimo 2007 m. birželio 18 d. nutarties paskelbimo ir šios nutarties įsiteisėjimo bendrovei „Kvadratūra“ buvo iškelta bankroto bylą.Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad dėl tos priežasties, jog bankroto byla buvo iškelta bendrovei „Kvadratūra“ jau po išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimo išsprendimo, tai bankroto bylos iškėlimo negalima laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe. Teigia, kad klausimas laikomas išspręstu tuomet, kai teismo procesinis sprendimas įsiteisėja. Tuo tarpu išieškotojo pakeitimo klausimo išsprendimas įsiteisėjo tik po to, kai įsiteisėjo bankroto bylos iškėlimo sprendimas, Be to, apeliantas mano, kad naujai paaiškėjusia aplinkybe yra UAB „Kvadratūra“ nemokumas, buvęs nagrinėjant išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimą ir priimant byloje sprendimą, nes bankroto byla iškeliama konstatavus tam tikrą laiką besitęsiantį nemokumą. Pareiškėjui ši aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Ši nemokumo aplinkybė turi esminės reikšmės bylai, tai yra žymus reikalavimą perleidusio kreditoriaus duomenų skirtumas.
Atsiliepimas
Išieškotojas UAB „Runika“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad negalima sutikti su apelianto argumentu, kad išieškotojo pakeitimas kitu asmeniu vykdymo procese buvo įmanomas tik esant skolininko sutikimui. UAB „Telegausa“ perleido bendrovei „Runika“ galiojantį, teismo įsiteisėjusiu sprendimu priteistą reikalavimą. Civilinė byla Nr. 2-75-30/2007 išnagrinėta, joje nėra jokių nustatytų faktų, kad skolininkas UAB „Telegausa“ kreditoriui UAB „Kvadratūra“ turi priešpriešinių reikalavimų. UAB „Kvadratūra“ ir UAB „Runika“ 2007 m. gegužės 18 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti, įvykdyta ir šalims turi įstatymo galią. Šios sutarties sudarymui skolininko „Telegausa“ sutikimo nereikėjo. Skolininkui reikšti kokius nors reikalavimus pradiniam išieškotojui, kreditoriaus pakeitimas netrukdo.
BUAB „Kvadratūra“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovo nurodomu pagrindu proceso atnaujinti negalima, nes UAB „Kvadratūra“ nemokumas neturi įtakos teismo 2007 m. birželio 18 d. nutarčiai dėl išieškotojo pakeitimo. Išieškotojo pakeitimas yra galimas ir be skolininko sutikimo. Teismo nutartimi dėl išieškotojo pakeitimo nebuvo pažeistos UAB „Telegausa“ kaip skolininko teisės. Kreditoriaus pakeitimas skolininkui jokių neigiamų pasekmių nesukėlė ir negali sukelti. CK 6.101 str. 5 d. draudžia be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Apeliantas neįrodė kokią esminę reikšmę jam turi UAB „Kvadratūra“. Apeliantas savo reikalavimus, kuriuos mano turintis bendrovei „Kvadratūra“, gali reikšti tiesiogiai bendrovei ir pats reikalavimo perleidimas tam jokios įtakos neturi. Be to, reikalavimų perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl iš jos kilusios pasekmės – išieškotojo pakeitimas – negali būti ginčijamos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka ((CPK 365 str. 1 d.). Taigi, procesas gali būti atnaujinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) užbaigtoje byloje. Įstatyminė sąvoka „užbaigta byla“ reiškia, kad civilinis ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas byloje baigtas. Teismo nutartis pakeisti išieškotoją Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 17 d. sprendimo vykdymo procese yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo pakeičiamas išieškotojas esant CPK 596 straipsnyje numatytiems pagrindams, tačiau vykdymo byla tuo neužbaigiama. Įstatymas nesuteikia pagrindo išieškotojo pakeitimą vykdymo procese pagal pasekmes prilyginti bylos užbaigimui.
Taigi, proceso atnaujinimo instituto taikymui reikšminga yra bylos proceso pabaiga. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus nustato CPK 632 straipsnis. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo UAB „Telegausa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, turėjo apsvarstyti tokio prašymo priėmimo klausimą. Spręsti, ar pirmosios instancijos teismas galėjo priimti tokį prašymą dėl proceso atnaujinimo apeliacinės instancijos teismas negali, nes pateiktoje byloje nėra duomenų, ar vykdomoji byla yra užbaigta, ar ne. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija spendžia, kad klausimas dėl prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartį ir klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.