Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: N. V., J. V., A. K., O. D., R. G., J. V., B. K.,

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, teista:

1. 1997-08-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1 d., 42 str., 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu,

2. 2010-03-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., BK 182 str. , 3 d., 63 str. 1, 4 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

3. 2010-04-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 182 str. 3 d. 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 182 str. 3 d. (keturios nusikalstamos veikos) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji 2009-07-17 apie 10.00 val. Vilniuje, Konarskio g. 17, užėjus į parduotuvę SAMSONAS, bei prisistačius prekybos centro RIMI darbuotoja, pasiūlė N. V., įsigyti 20 vnt. po 6 kg. pakuočių skalbimo miltelių ARIEL po 25 litus už kiekvieną, N. V. davus 500 litų minėtai prekei įsigyti, nuvyko su N. V. paskirtu vairuotoju bei transporto priemone iki prekybos centro RIMI Vilniuje, Savanorių pr.16 kur liepė vairuotojui laukti jos lauke su prekėmis, tačiau su pinigais pasišalino, tokiais savo veiksmais padarė N. V. 500 litų turtinės žalos.

ji 2009-10-16 apie 11.30 val. iš nr. (duomenys neskelbtini) paskambino telefonu UAB DENTARA komercijos direktoriui A. K. bei prisistačius prekybos centro IKI darbuotoja ,,Irena“, pasiūlė, įsigyti 5 vnt. pakuočių skalbimo miltelių ARIEL po 35 litus už kiekvieną bei dėmių valiklį VANISH po 10 litų už kiekvieną. A. K. sutikus, susitiko su juo 2009-10-16 apie 13.00 val. prie prekybos centro IKI Vilniuje, Jasinskio g. 16, bei A. K. davus 470 litų minėtoms prekėms įsigyti, liepė A. K. laukti lauke jos su prekėmis, tačiau su pinigais pasišalino, tokiais savo veiksmais padarė A. K. 470 litų turtinės žalos.

ji 2009-12-15 apie 10.30 val. Vilniuje, Naugarduko g. 18, užėjus į UAB VISVETA, pasiūlė O. D., įsigyti pigiau skalbimo miltelių ARIEL po 46 litus už vieną 8 kg. pakelį, nuvykus kartu su O. D. prie PC MAXIMA, Vilniuje Mindaugo g. 11 bei O. D. davus 500 litų minėtai prekei įsigyti, liepė O. D. laukti lauke jos su prekėmis, tačiau su pinigais pasišalino, tokiais savo veiksmais padarė O. D. 500 litų turtinės žalos.

J. M. apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2009-08-14 apie 8.00 val. Vilniuje, Kauno g. 3-/26, užėjus į Socialinės paramos centrą, bei prisistačius prekybos centro RIMI darbuotoja ,,Irina“, pasiūlė J. V., įsigyti 8 kg. pakuočių skalbimo miltelių ARIEL po 35 litus už kiekvieną, bendrai sumai 150 litų. J. V. sutikus, susitiko su ja 2009-08-14 apie 13.40 val. prie prekybos centro RIMI Vilniuje, Savanorių pr. 16, bei J. V. davus 150 litų minėtai prekei įsigyti, liepė J. V. laukti lauke jos su prekėmis, tačiau su pinigais pasišalino, tokiais savo veiksmais padarė J. V. 150 litų turtinės žalos.

J. M. apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2009-12-18 apie 11.40 val. Vilniuje, Savanorių pr. 65 esantį proginių suknelių saloną GELORIJA bei prisistačius PC MAXIMA, vadybininke ,,Irena“ R. G., pasiūlė pigiau įsigyti skalbimo miltelių, kavos, degtinės bei vyrišką chalatą, kartu nuvykus į anksčiau minėtą prekybos centrą, esantį Vilniuje, Mindaugo g.11, bei R. G. davus 255 litų minėtoms prekėms įsigyti, liepė R. G. laukti jos lauke su prekėmis, tačiau su pinigais pasišalino, tokiais savo veiksmais padarė R. G. 255 litų turtinės žalos.

J. M. apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2009-08-24 apie 9.30 val. Vilniuje, Ševčenkos g. 18, užėjus į grožio salono MARIOLĖ patalpas, bei prisistačius prekybos centro MAXIMA, esančio Vilniuje, Mindaugo g.11 darbuotoja ,,Irena“, pasiūlė J. V., įsigyti skalbimo miltelius ARIEL po 35 litus už kiekvieną 7-8 kg. pakelį, bendrai sumai 210 litų. J. V. sutikus, kartu nuvažiavus prie minėto prekybos centro bei davus 210 litų minėtai prekei įsigyti, liepė J. V. laukti lauke jos su prekėmis, tačiau su pinigais pasišalino, tokiais savo veiksmais padarė J. V. 210 litų turtinės žalos.

J. M. apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2009-08-27 apie 10.30 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 54, užėjus į grožio salono patalpas, bei prisistačius prekybos centro IKI, esančio Vilniuje, Jogailos g.12 darbuotoja, pasiūlė B. K., įsigyti skalbimo miltelius ARIEL bendrai sumai už 150 litų. B. K. sutikus bei prie minėto prekybos centro apie 11.00 val. davus 150 litų minėtai prekei įsigyti, liepė B. K. laukti lauke jos su prekėmis, tačiau su pinigais pasišalino, tokiais savo veiksmais padarė B. K. 150 litų turtinės žalos.

Apklausta teisme kaltinamoji J. M. prisipažino padariusi visas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2009-07-14 užėjo į parduotuvę SAMSONAS, kur prisistačiusi RIMI PC darbuotoja pasiūlė pigiau įsigyti skalbimo miltelių, nes vyksta akcija. Parduotuvėje dirbusi N. V. susiviliojo jos pasiūlymu, davė jai 500 litų ir liepė vairuotojui pavežti ją iki reikiamos vietos. Nuvažiavus iki „RIMI“ parduotuvės, vairuotojas ją išleido. Su gautais 500 litų ji pasišalino ir N. V. pažadėtų miltelių neatvežė.

2009-10-16 d. ji paskambino UAB „DENTARA“ komercijos direktoriui A. K. ir prisistačiusi prekybos centro „IKI“ darbuotoja pasakė, kad šiuo metu vyksta akcija ir galima pigiau įsigyti skalbimo miltelių. A. K. telefono numerį jai davė moteris, dirbanti viešbutyje, į kurį ji anksčiau buvo atėjusi. Susitikus su A. K. prie prekybos centro „IKI“ Vilniuje, pastarasis jai davė 470 litų prekėms įsigyti. Nurodžiusi jos palaukti lauke, su paimtais pinigais pasišalino ir A. K. pažadėtų skalbimo miltelių neatnešė.

2009-12-15 d. užėjo į UAB „VISVETA“ ir pasiūlė ten sutiktai O. D. pigiau įsigyti skalbimo miltelių. O. D. sutikus, kartu su ja nuvyko prie PC „MAXIMA“. O. D. jai davė 500 litų prekėms įsigyti. Paėmusi pinigus, liepė O. D. jos palaukti, o pati su pinigais pasišalino.

2009-08-14 d. užėjo į Socialinės paramos centrą ir prisistačiusi prekybos centro „RIMI“ darbuotoja pasiūlė J. V. pigiau įsigyti skalbimo miltelių. Su J. V. susitiko prie prekybos centro „RIMI“. Ten J. V. jai padavė 150 litų milteliams įsigyti. Paėmusi pinigus, J. V. liepė jos laukti lauke, o pati pasišalino.

2009-12-18 d. užėjo į proginių suknelių saloną „GELORIJA“ ir prisistačiusi PC „MAXIMA“ vadybininke, ten dirbusiai moteriai – L. G. pasiūlė pigiau įsigyti skalbimo miltelių, kavos, degtinės bei vyrišką chalatą. L. G. sutiko su jos pasiūlymu, paskambino savo vyrui ir paprašė, kad šis kartu su ja - J. M., nuvyktų į prekybos centrą norimų prekių įsigyti. Nuvykus prie prekybos centro R. G. jai padavė 255 litų prekėms įsigyti. Ji liepė R. G. palaukti, o pati su paimtais pinigais pasišalino.

2009-08-24 d. užėjo į grožio saloną „MARIOLĖ“ ir prisistačiusi prekybos centro „MAXIMA“ darbuotoja pasiūlė ten sutiktai J. V. pigiau įsigyti skalbimo miltelių. J. V. sutikus, kartu su ja nuvažiavo prie prekybos centro. Ten J. V. jai davė 210 litų. Ji liepė J. V. jos palaukti, o pati su paimtais pinigais pasišalino.

2009-08-27 d. užėjo į grožio saloną ir prisistačiusi prekybos centro „IKI“ darbuotoja, pasiūlė ten buvusiais B. K., pigiau įsigyti skalbimo miltelių. Pastaroji sutiko su jos pasiūlymu ir jos susitiko prie prekybos centro. Ten nukentėjusioji padavė jai 150 litų. B. K. ji liepė palaukti, o pati su pinigais pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytas nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. V. paaiškino, kad dirba UAB „SAMSONAS“ parduotuvės vedėja Vilniuje. 2009-07-17 apie 10.00 val. į parduotuvę atėjo moteriškė, kuri prisistatė RIMI parduotuvės darbuotoja bei pasiūlė pigiau įsigyti skalbimo miltelių ARIEL. Jai sutikus su gautu pasiūlymu, moteriškė paėmė iš jos pinigus, pažadėjo minėtas prekes atvežti ir kartu su jos paskirtu vairuotoju V. K. išvyko į prekybos centrą. Paėmusi iš jos 500 litų, moteriškė jokių miltelių neatvežė ir pinigų negrąžino. Dėl šio įvykio ji patyrė 500 litų turtinę žalą. Sugrįžęs vairuotojas paaiškino, kad išleido moteriškę prie RIMI Savanorių prospekte ir liko jos laukti sutartoje vietoje, tačiau jos nesulaukė (b.l. 6, 7 t 1). Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusioji atpažino kaltinamąją J. M., kaip ją apgavusią moterį (b.l. 18. t 1).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. paaiškino, kad dirba krovėju UAB „SAMSONAS“. 2009-07-17 apie 10.00 val. jis girdėjo, kad kažkokia pas vedėją atėjusi moteris su ją kalbasi ir jai bei kitomis pardavėjomis siūlo geromis kainomis įsigyti ARIEL skalbimo miltelių. Netrukus vedėja jam pasakė, kad reikia nuvežti tą moterį į RIMI parduotuvę Savanorių pr. 16, Vilnius, nes pinigus už miltelius ji jau davė. Nuvažiavus prie parduotuvės RIMI, moteris jam liepė sustoti, ją išleisti prie pėsčiųjų perėjos, o pačiam važiuoti prie rampos ir ten jos laukti su prekėmis. Jis laukė jos apie 50 min., po to su pažįstamu jam apsauginiu nuėjo į parduotuvės vidų jos ieškoti, tačiau neradęs suprato, kad buvo jie apgauti (b.l. 10, t 1).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. paaiškino, kad dirba UAB „DENARA“ komercijos direktoriumi. 2009-10-16 apie 11.30 val. jam paskambino vadybininke prisistačiusi Irena ir pasiūlė pigiau įsigyti skalbimo miltelių. Jie susitarė, kad jis pirks 12 vnt. skalbimo miltelių AREIL po 35 litus ir 5 vnt. dėmių valiklio VANISH po 10 litų. Bendraujant telefonu, jie susitarė susitikti prie IKI parduotuvės Jasinskio g., Vilniuje. 2009-10-16 13.00 val. nuvykęs prie minėtos parduotuvės, paskambino Irenai į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio ji jam pati skambino ir sutarė, kad susitiks prie įėjimo į APRANGOS saloną. Ten atėjęs, pamatė moterį, kuri jam liepė įvažiuoti į kiemą, kad būtų arčiau ir nereikėtų iš toli nešioti skalbimo miltelių. Jam įvažiavus į kiemą, Irenos vardu prisistačiusi moteris pasakė, kad ji nueis į sandėlį ir netrukus darbuotojai išveš žadėtas prekes. Jis padavė jai 470 litų, o pats liko laukti automobilyje. Paėmus pinigus, moteris išlipo iš automobilio, tačiau jis nepastebėjo ar ji įėjo į parduotuvę. Kiek palaukęs nuėjo jos ieškoti. Apžiūrėjęs teritoriją pamatė, kad teritorija yra uždara ir yra tik vienas įėjimas į parduotuvę, pro kurį įėjus yra dar keli išėjimai. Tada suprato, kad liko apgautas ir paskambino pagalbos telefonu pranešti dėl įvykio (b.l. 70-73, t 1). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis atpažino J. M. kaip ją apgavusią moterį (b.l. 79-81.t 1).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja F. V. paaiškino, kad dirba administratore viešbutyje ,,Mano kelias“, adresu Savanorių pr. 222, Vilniuje. 2009-10-16 apie 10.00 val. į viešbutį atėjusi jai nepažystama moteris ir pradėjo su ja kalbėtis ir klausinėti dėl kambario nuomos. Kadangi moteris norėjo pigiau, ankstesnėmis sąlygomis, apgyvendinti savo pažįstamus iš Vokietijos, ji paskambino vietiniu telefonu direktorei M. M., su tikslu išsiaiškinti kokios anksčiau buvo jai pasiūlytos sąlygos. Jai pradėjus telefonu kalbėti su Marina, atėjusi moteris jai pasakė ,,Duokit man, duokit man“ ir ji perdavė jai telefono ragelį. Tačiau ji nustebo, kad atėjusi moteris telefonu su direktore pradėjo kalbėti visai kitą tema, o būtent siūlyti skalbimo miltelius ARIEL su labai didele nuolaida. Moteris klausinėjo, kiek norėtų įsigyti miltelių ir minėjo, kad reikia juos pasiimti iki 14.00 val., nes vėliau milteliai bus nuvežti į prekybinę salę ir akimirksniu juos išpirks, o gal net ir iki salės nenugabens, nes visi jos pažįstami išpirks. Baigiant pokalbį ji pasakė, kad teks važiuoti susitikti su Arkadijumi ir išėjo. Už poros valandų telefonu jai paskambino direktorė ir paklausė, ar ta moteris yra jos pažįstama, - atsakė, kad ne. Ji pagalvojo, kad tai Marinos pažįstama. Tada visi suprato, kad ji turi labai didelį sugebėjimą įtikinti žmones ir juos apgauti (b.l. 77 t 1).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. D. paaiškino, kad dirba UAB „VISVETA“ vadybininke. 2009-12-15 apie 10.30 val. į bendrovės ofisą esantį Naugarduko g. 18, Vilniuje, atėjo jai nepažįstama moteris ir pasiūlė pigiau pirkti AREIL ir VANISH skalbimo miltelių. Moteris pasiūlė 13.00 val. susitikti parduotuvėje MAŠIMA, esančioje Mindaugo g., Vilniuje. Tačiau iš pradžių ji nesutiko su atėjusios moters pasiūlymu. Tada moteris išėjo, tačiau po minutės grįžo ir pasiūlė kartu su ja nuvažiuoti iki MAXIMOS. O. D. pasakė, kad ji pati atvažiuos į parduotuvę MAXIMĄ ir moteris išėjo. Važiuodama į MAXIMĄ, parduotuvę ji pamatė link jos einančia moterį, todėl sustojo ir kartu su nuvažiavo iki parduotuvės. Sustojus viršutinėje stovėjimo aikštelyje ji padavė moteriai 500 litų ir liko laukti automobilyje, kol jai atneš miltelius ir atiduos grąžą. Palaukus 30 min. nuėjo jos ieškoti. Jos niekur neradusi kreipėsi į policiją. Tą moterį gali atpažinti, nes labai gerai įsidėmėjo jos veido bruožus. Taip pat bendravimo metu, ji paklausė, koks tos moters vardas ir ji prisistatė kaip I. M., vardą ir pavardę - užrašė ant lapuko, tačiau lapuką vėliau išmėtė (b,l, 95-98, t 1). Ikiteisminio tyrimo metu parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji atpažino J. M. kaip ją apgavusią moterį (b.l. 101-103, t 1).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. V. paaiškino, kad dirba Socialinės paramos centre esančiame Kauno g. 3/26, Vilniuje. 2009-08-14 apie 8.00 val. jos darbovietę atėjo jai nepažįstama moteris, prisistatė Irena ir pasiūlė mažesne kaina įsigyti skalbimo miltelių ARIEL. Atėjusi moteris jai davė savo telefono numerį 868342104 ir jos susitarė susiskambinti dėl miltelių pirkimo. 2009-08-14 apie 13.40 val. jos susitiko Savanorių pr. 16, Vilniuje, prie parduotuvės RIMI. Ji užsisakė 3 pakelius miltelių, pakelis po 35 litus, už kuriuos turėto sumokėti 105 litus. Irena neturėjo grąžos, todėl jai padavė 150 litų. Paėmusi pinigus Irena jai liepė laukti lauke ir pažadėjo atnešti iš sandėlio prekes ir gražinti grąžą. P. I. 10 min. paskambino jai į MRT numerį, tačiau Irenos telefonas buvo išjungtas, tada ji suprato, kad buvo apgauta. Ją apgavusią moterį gali atpažinti (b.l. 31,32). Ikiteisminio tyrimo metu, parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji atpažino J. M., kuri ją apgavusią moterį. (b.l. 42-45, t 1).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. paaiškino, kad 2009-12-18 11.40 val. jo žmona susitarė su moterimi, kuri prisistatė vadybininke iš MAXIMOS parduotuvės, esančios Mindaugo g., Vilniuje, kad jos pagalba galima pigiau įsigyti įvairių prekių. Žmona jam paskambino, paprašė atvažiuoti ir kartu su vadybininke prisistačiusia moterimi nuvykti į parduotuvę. Susitikęs su „vadybininke“ jis padavė jai 255 litų už žadamus pigiau įsigyti skalbimo miltelius, kavą, degtinę ,,Absoliut” bei vyrišką chalatą. Minėta vadybininkė, kuri prisistatė Irenos vardu, pasakė, kad už 15 min. prekes išveš su vežimėliu pro parduotuvės pagrindinį išėjimą. Jos nesulaukęs, nuėjo į parduotuvę paklausti dėl vadybininkės Irenos, tačiau jam pasakė, kad tokia čia nedirba, kad jį apgavo ir kad tai ne pirmas toks kartas (b.l. 114-118, t 1). Ikiteisminio tyrimo metu, parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusysis atpažino J. M., kaip ją apgavusią moterį (b.l. 126-128,t 1).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. G. paaiškino, kad 2009-12-18 užėjo pas savo draugę, į proginių suknelių saloną „GELORIA“, tikslaus adreso nežino, salonas yra prie transporto žiedo, arba Savanorių g. arba Geležinio Vilko g.. Netrukus jos draugė išėjo į parduotuvę ir jos paprašė pasilikti salone. Po kurio laiko į saloną užėjo jai nepažįstama moteris, kuri pradėjo siūlyti geromis kainomis įvairias prekes. Moteris siūlė pirkti kavą, skalbimo miltelius, chalatus, dėmių valiklį. Moteris kalbėjo lietuviškai ir pasakė, kad jos vardas Irena. Iš pokalbio ji suprato, kad atėjusi moteris yra MAXIMOS parduotuvės vadybininkė. Ji paskambino savo vyrui Ričardui ir pasakė apie gautą pasiūlymą. Po kokių 10 minučių atvažiavo vyras ir kartu su ta moterimi išvažiavo į parduotuvę MAXIMĄ. Valandos bėgyje paskambino vyras ir pasakė, kad juos apgavo, nes moteris dingo su pinigais. Vyras nurodė, kad ji pasisavino 250 litų (b.l. 124, t 1).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. V. paaiškino, kad 2009-08-24 pirmadienį 9.30 į saloną MARIOLE, kuriame ji dirba kirpėja, esantį Ševčenkos g. 18, Vilnius, užėjo jai iš matymo pažįstama moteris,. prisistatė Irenos vardu, pasakė, kad dirba MAXIMA PC Mindaugo g., pasiūlė pigiau įsigyti ARIEL miltelių. Iš tikrųjų, miltelių jai visai nereikėjo, tačiau atėjusi moteris įtikino, nes labai gera jų kaina. Sutikusi su gautu pasiūlymu, kartu su Irena automobiliu nuvažiavo iki MAXIMOS, esančios Mindaugo g. Automobilį paliko stovėjimo aikštelėje. Irenai padavė 210 litų milteliams įsigyti. Irena jai liepė likti mašinoje ir jos laukti. Palaukusi apie 30 min. suprato, kad ją apgavo ir grįžo į darbą. Į policiją nesikreipė, nes buvo gėda. Tačiau dabar sužinojo, yra daug panašių istorijų, kad ta moteris yra sulaikyta, todėl nusprendė kreiptis į policiją (b.l. 148-151, t 1). Ikiteisminio tyrimo metu parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji atpažino J. M. ją apgavusią moterį (b.l. 152-155, t 1).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. K. paaiškino, kad 2009-08-27 apie 10.30 val. Kalvarijų g. 54, Vilniuje, užėjo į kirpyklą pas savo pažįstamą. Netrukus ten užsuko jai nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad IKI parduotuvė gavo naujų, vokiškų skalbimo miltelių. Šiuo metu tiems milteliams yra taikomos didelės nuolaidos. Sutikusi su moters pasiūlymu pigiau įsigyti miltelių, kartu su ja, viršuoju transportu, nuvažiavo prie Ikiuko parduotuvės esančios Jogailos gatvėje. Moteris iš jos paėmė 150 litų, užėjo į parduotuvę ir pasakė, kad eina sumokėti už miltelius, kuriuos jai paduos per sandėlio duris. Moteris jai liepė eiti prie sandėlio durų iš kiemo pusės. Nesulaukusi ateinančios moters, ji nuėjo į parduotuvę dėl jos pasiteirauti dėl moteriškės. Parduotuvėje jai pasakė, kad tokios čia nėra (b.l. 183-186, t 1). Ikiteisminio tyrimo metu parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji atpažino J. M., kaip ją apgavusią moterį (b.l. 1-4, t 2).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d. ir 3 d., nes apgaule, savo naudai, įgijo svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį turtą – pinigus.

J. M. pripažino, kad jai buvo reikalingos piniginės lėšos, todėl pasinaudojusi pretekstu, kad gali pigiau gauti miltelių bei kitų prekių, iš nukentėjusiųjų apgaule išviliojo įvairias pinigų sumas, tačiau jiems žadėtų prekių nepateikė, o gautus pinigus pasisavino.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji įvykdė 3 nesunkias nusikalstamas veikas bei keturis baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau 1 kartą teista, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebausta, psichiatrinėse ligoninės nesigydė, į narkologinę įstaigą neįrašyta (b. l. 46-65, t. 2). Nusikalstamų veikų padarymo metu J. M. niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio.

Skirdamas kaltinamajai bausmes teismas atsižvelgia, kad J. M. įvykdė nesunkias nusikalstamas veikas ir baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, apgaulės būdu užvaldė nelabai dideles pinigų sumas – visiems nukentėjusiesiems padaryta bendra turtinė žala sudaro 2235 litus, tačiau šios žalos ji neatlygino. Įvertinus jos asmenybę, įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, bei vadovaujantis LR BK 55 str. nuostata, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai paskiriant laisvės apribojimo bausmes nustatant atitinkamus įpareigojimus. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 2 p. nuostatomis. Į paskirtos bausmės laiką J. M. įskaitytinas jai taikytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., J. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2010-03-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes teismas nebendrina su 2010-04-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis J. M. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

Nukentėjusiųjų: N. V., J. V., A. K., O. D., R. G., J. V., B. K. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi yra įrodyti ir pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Kaltinamoji civilinių ieškinių dydžio neginčija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios N. V. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti ją 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti ją 10 (dešimties) laisvės apribojimo bausme.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios O. D. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti ją 10 (dešimties) laisvės apribojimo bausme.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (nukentėjusiosios J. V. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti ją 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti ją 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (nukentėjusiosios J. V. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti ją 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (nukentėjusiosios B. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti ją 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 2 p. J. M. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti J. M. per 5 (penkis) mėnesius, terminų pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ir per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., J. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę, subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti J. M. per 5 (penkis) mėnesius, terminų pradžią skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ir per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Įpareigoti J. M. per 3 (tris) mėnesius nuo 2010-03-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai R. L. padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti J. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

J. M. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką J. M. įskaityti jai taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2010-01-15 iki 2010-01-17 ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2010-01-17 iki 2010-04-15.

Panaikinti byloje jai paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą ir paskelbus nuosprendį ją iš suėmimo paleisti teismo posėdžio salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. M. paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą kiekvieną savaitės pirmadienį nuo 10.00 val. iki 12.00 val. registruotis Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariate.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš J. M. jos naudai priteisti 500 (penkis šimtus) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš J. M. jos naudai priteisti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš J. M. jo naudai priteisti 470 (keturis šimtus septyniasdešimt) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš J. M. jos naudai priteisti 500 (penkis šimtus) litų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš J. M. jo naudai priteisti 255 (du šimtus penkiasdešimt penkis) litus.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš J. M. jos naudai priteisti 210 (du šimtus dešimt) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš J. M. jos naudai priteisti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.