- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- e2A-231-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00333-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- UAB „Lietuvos energijos tiekimas“
- Trečiasis asmuo
- A. Č., R. Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovui A. B., tretiesiems asmenims A. Č. ir R. Č. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ prašė priteisti iš atsakovo A. B. 458,40 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė tiekia elektros energiją objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise iki 2017-10-26 priklausė A. B., o nuo 2017-10-26 priklauso A. Č. ir R. Č.. Ieškovė tiekė elektros energiją minėtu adresu, o faktiniai vartotojai turi pareigą (pagal tuo metu galiojusios formos sudarytą elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį) už suvartojamą elektros energiją apmokėti iki sekančio mėnesio 20 dienos, tokias pareigas prisiimtiems įsipareigojimams vartotojui nustato Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 52.5, 52.14, 105 ir 108 punktai. Atsakovas vartojo tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2017-08-31 iki 2017-12-07 susidarė 458,40 Eur skola už suvartotą elektros energiją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo 458,40 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018-04-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,15,23 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei bei 5,51 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
4. Nustatė, kad ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovo nuosavybės teise nuo 2010 m. rugsėjo 24 d. iki 2017 m. spalio 26 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šalys 2010 m. spalio 7 d. sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo už suvartotą elektros energiją apmokėti iki sekančio mėnesio 20 dienos. Atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. už nurodytam objektui tiektą elektros energiją pilnai nesumokėjo, todėl susidarė 458,40 Eur įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją. Nuo 2017-10-26 nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausė tretiesiems asmenims. Patalpų perdavimo priėmimo akte, pasirašytame 2017-12-04 atsakovo ir trečiųjų asmenų, nurodyti elektros energijos skaitiklio rodmenys patalpų perdavimo tretiesiems asmenims metu. Ieškovė, atsižvelgdama į 2017-12-04 patalpų perdavimo priėmimo akte užfiksuotus skaitiklio rodmenis – dieninis 030412, naktinis 035053, nustatė galutinį atsakovo suvartotos elektros energijos rodmenį ir apskaičiavo skolą 458,40 Eur sumai. Be to, savo atsiliepime tretieji asmenys taip pat patvirtino, kad turtu faktiškai disponuoti pradėjo tik 2017-12-04 ir patalpų perdavimo metu akte buvo užfiksuoti visi energijos sunaudojimo rodmenys.
5. Su energijos tiekėju 2017-12-06 sudaryta nauja sutartis Nr. 11035437- 51112/2725746, suteiktas naujas kliento kodas 11035437. Susitarimo su atsakovu A. B. dėl skolų padengimo nebuvo, nes apie jas nieko nebuvo žinoma. Todėl atsakovo skola apskaičiuota pagal skaitiklio rodmenis patalpų perdavimo tretiesiems asmenims metu. Pagal pardavėjų A. B. ir A. B. ir pirkėjų A. Č. ir R. Č. 2017-10-26 objekto pirkimo-pardavimo sutarties 6.1.7. punktą pardavėjai pareiškė, kad visi parduodamo turto mokesčiai ir eksploatacijos išlaidos (išlaidos už elektros energiją, kitas suteiktas paslaugas), susidarę iki šios sutarties pasirašymo dienos, yra sumokėti pagal gautas sąskaitas, ir nėra jokių pradelstų mokėjimų už minėtas paslaugas. Paaiškėjus, kad iki šios sutarties pasirašymo yra susidariusių ir nesumokėtų eksploatacijos išlaidų ir mokesčių, susijusių su turtu, pardavėjai įsipareigoja nedelsiant juos sumokėti. Tokiu būdu, atsakovas yra atsakingas už iki turto perdavimo tretiesiems asmenims susidariusią skolą už elektros energiją. Atsakovas objekto valdymo laikotarpiu buvo ieškovės teikiamos elektros energijos vartotojas, todėl privalo už sunaudotą elektros energiją atsiskaityti, kaip faktinis vartotojas. Atsakovui buvo teikiamos PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašomos pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.
6. Teismas nustatė, kad objekte įrengtas elektros skaitiklis, kurio numeris yra 03029854 (skaitiklio numeris nurodytas ir kartu su ieškiniu teiktoje skolos apskaičiavimo lentelėje Priede Nr. 2), turi ženklinamą „CE“ ir papildomą metrologinį ženklą M10 (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 „Dėl matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 1 priedas). Ženklas M10 reiškia, kad metrologinė patikra matavimo priemonei atlikta 2010 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523 „Dėl teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2018-05-09). Objekte įrengto elektros skaitiklio metrologinė patikra galioja 12 metų, t. y. iki 2022 m. Be to, Taisyklių 56.13.1. p. nustatyta, kad vartotojas privalo nedelsiant informuoti operatorių, kai tik paaiškėja apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstą esminį pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą.
7. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad nuo 2010 m. spalio mėn. nei iš atsakovo, nei iš trečiųjų asmenų nėra gauta jokių nusiskundimų dėl elektros skaitiklio gedimų ar netikslumų, o įmonės darbuotojams atliekant skaitiklio planinius tikrinimus, taip pat nebuvo nustatyta pažeidimų. Be to, ir tretieji asmenys atsiliepime patvirtino, kad šiai dienai objekte naudojasi tuo pačiu elektros energijos apskaitos skaitikliu ir jokių priekaištų elektros energijos tiekėjams neturi. Todėl teismas sprendė, kad objekte esančiame skaitiklyje elektros energijos rodmenys buvo teisingi ir jų pagrindu skola paskaičiuota pagrįstai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengė mokėti už suvartotą elektros energiją, todėl ieškovės reikalavimą tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-11-05 sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Apeliantas nurodo, jog teismas turėjo vadovautis vartojimo sutarčių taikymą reglamentuojančiomis normomis. Teismas privalėjo atsižvelgti į atsakovo argumentus, jog galimai gali būti, jog elektros energijos tiekimas objektui buvo fiksuojamas neteisingai, t. y. galimai netiksliai veikiančiu elektros energijos fiksavimo skaitikliu. Ir kad tas abejones išsklaidyti, ieškovė privalėjo pateikti teismui nepriklausomą ir nešališką metrologinės patikros aktą, kuriame būtų fiksuota, jog ieškovės naudotas elektros energijos tiekimui į objektą fiksuoti skaitiklis, fiksuoja teikiamą energiją tiksliai ir tuo vadovaujantis skola atsakovui paskaičiuota pagrįstai. Tačiau teismas, pamiršdamas, jog šalis sieja vartojimo santykiai, padarė išvadą, jog pareiga pateikti į bylą įrodymus dėl galimo elektros energiją fiksuojančio skaitiklio netikslingumo tenka atsakovui. Negana to, sprendimą priima vadovaudamasis vien tik subjektyviais ieškovės pateiktais argumentais.
10. Teismas akivaizdžiai netinkamai taikė teisės normas, kilusio ginčo nekvalifikavo kaip iš vartojimo sutarties kilusio ginčo ir netaikė vartojimo sutartys reglamentuojančių teisės aktų, vienašališkai sprendimą grindė tik subjektyviais ieškovės pateiktais argumentais, absoliučiai neatsižvelgė į atsakovo prašymą atlikti šališką, nepriklausomą metrologinį skaitiklio patikrinimą ir tokiu būdu nustatyti ar teisėtai bei tinkamai ieškovė paskaičiavo atsakovui skolą. Vien fakto, jo atsakovas ar/ir tretieji asmenys ieškovei nepateikė jokių nusiskundimų dėl neteisingų rodmenų fiksavimo objekte dėl elektros tiekimo, nesudaro prielaidų, jog ieškovė sąžiningai, teisėtai bei pagrįstai fiksavo tiekiamą elektros energiją ir tokiu būdu jo reikalavimas dėl skolos atsakovui yra pagrįstas.
11. Apeliantas nuo pat pradžios, kai tik ieškovė pateikė teismui savo reikalavimą dėl skolos priteisimo, nekvestionavo įstatyme ir šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintų nuostatų, jog prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei laiku. Apeliantas yra pasirengęs atsakyti už sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, tik tuo atveju, jeigu bus išsklaidytos abejonės dėl susidariusios skolos fiksavimo tinkamumo. Mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodymų teikimo pareigas ginčo šalis, ne iki galo surinko visus įrodymus, kurie pagrįstų/paneigtų susidariusios skolos dydį, dėl to priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atsakovo A. B. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovo skolą už suvartotą elektrą pagrindžia byloje pateiktas 2017-12-04 patalpų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame užfiksuoti visi energijos sunaudojimo duomenys. Be to, pagal pirkimo – pardavimo sutartį apeliantas įsipareigojo atsiradus nesumokėtiems mokesčiams, nedelsiant juos sumokėti. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog ieškovė blogai apskaičiavo mokėtiną skolą už apelianto suvartotą energiją. Objekte įrengto elektros skaitliuko metrologinė patikra galioja 12 metų, t. y. iki 2022 m. Ieškovė nėra gavusi jokių nusiskundimų dėl elektros skaitliuko gedimo ar netikslumo. Mano, kad teismas įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai priteisė iš atsakovo skolą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ tiekia elektros energiją objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise iki 2017 m. spalio 26 d. priklausė atsakovui A. B., o nuo 2017 m. spalio 26 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklauso tretiesiems asmenims A. Č. ir R. Č.. 2017 m. gruodžio 4 d. perdavimo – priėmimo akte atsakovas ir tretieji asmenys užfiksavo bei nurodė elektros energijos ir skaitliuko parodymus (el. b. l. 23-33). Per laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. susidarė skola už neapmokėtą elektros energiją – 458,40 Eur.
15. Apeliantas A. B. teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, kad jis yra silpnesnioji šalis ir ieškovė turėjo įrodyti, kad objektą fiksuojantis skaitiklis veikia teisingai, turėjo būti atlikta metrologinė patikra.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apelianto argumentus bei teisinį reglamentavimą atmeta, kaip nepagrįstus.
17. Energijos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymą bei vykdymą reglamentuoja Civilinio kodekso XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos, kurios taikomos ir aprūpinant elektros energija (žr. CK 6.391 straipsnį). Šio skirsnio 6.383 straipsnio, apibrėžiančio energijos pirkimo – pardavimo sutarties sampratą, pirmojoje dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatą, energijos tiekimo vartotojams (pirkimo–pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnis). Kai energijos pirkimo – pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, jai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis ir vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.383 straipsnio 4 dalis). Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su apelianto argumentais, jog šioje byloje šalis sieja vartojimo santykiai.
18. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad skolos susidarymo metu jis gyveno ginčo objekte, naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Apelianto argumentas, kad ginčo objektą fiksuojantis skaitiklis galimai veikia neteisingai yra deklaratyvaus pobūdžio. Priešingai nei teigia apeliantas, bylos duomenys patvirtina, kad objektą fiksuojančiam skaitikliui 2010 m. buvo atlikta meteorologinė patikra (e. l. b. l. 110). Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakyme Nr. 4- 523 Dėl teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo patvirtinimo (su vėlesniais įsakymo pakeitimais ir papildymais ) numatyta, jog skaitiklių metrologinė patikra galioja 12 metų. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, jog skolos susidarymo momentu objekte įrengto elektros skaitiklio metrologinė patikra yra galiojanti. Todėl apelianto argumentai, kad skaitiklis galimai neteisingai fiksuoja duomenis yra visiškai nepagrįsti.
19. Pažymėtina, jog apeliantas, manydamas, kad skaitiklis galimai rodo netikslius duomenis, į ieškovę dėl netinkamo skaitiklio rodmenų nekreipė, neprašė atlikti skaitiklio patikrą ir pan.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas apeliaciniu skundu iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Tačiau vien tai, kad apeliantas yra silpnesnioji šalis ir yra vartotojas neatleidžia jo nuo pareigos teikti įrodymus, kuriais jis grindžia savo argumentus.
21. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.