Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. M., R. L., uždaroji akcinė bendrovė „Arda adoria LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė R. P. 2019 m. birželio 7 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11 978,89 Eur skolos ir 5 procentų procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. M., išieškotojo BUAB „Mediena statybai“ naudai. Pagal vykdomojoje byloje esantį 2020 m. kovo 24 d. varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), R. L. nupirko ir priėmė BUAB „Mediena statybai“ priklausančią reikalavimo teisę į 2019 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) priteistą ir antstolio išieškomą V. M. 11 220,22 Eur skolą bei 5 procentų procesines palūkanas. Atliekant vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Arda adoria LT“, todėl 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bei išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtu patvarkymu antstolė taip pat informavo UAB „Arda adoria LT“, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, ji privalo apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis buvo nustatyta, kad UAB „Arda adoria LT“ direktorius yra skolininkas V. M.. Antstolei pakartotinai patikrinus LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Arda adoria LT“, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Antstolė 2021 m. gegužės 6 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo UAB „Arda adoria LT“ per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 14 d. pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas ir, kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota. 2021 m. gegužės 14 d. antstolės kontoroje buvo gautas V. M. pranešimas, kuriame nurodyta, kad antstolės patvarkymas nebuvo realiai vykdomas, nes UAB „Arda adoria LT“ dėl karantino negalėjo vykdyti veiklos ir neturėjo pajamų. Nurodė, jog veiklą atnaujins birželio mėn. ir tikisi per vasarą mokėjimų atsilikimą išlyginti.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną; jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus trukdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju antstolė nustačiusi, kad skolininkas V. M. dirba UAB „Arda adoria LT“ ir gauna draudžiamąsias pajamas, 2020 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bei išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkyme antstolė nurodė, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti ilgiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Be kita ko, antstolė išaiškino, jog už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną. Juridinių asmenų registro duomenimis, V. M. nuo 2020 m. birželio 4 d. yra UAB „Arda adoria LT“ vadovas, kuris tuo pačiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir skolininkas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie minėtą patvarkymą tiek skolininkui, tiek UAB „Arda adoria LT“ buvo žinoma. Juolab, kad V. M. 2021 m. gegužės 14 d. pateikė antstolei paaiškinimą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo būtų panaikintas, todėl yra galiojantis. Patvarkyme skolininko darbovietei buvo išaiškinta, kad sumas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų reikia išskaityti ir pervesti antstoliui. Nenustatyta, kad antstolė būtų priėmusi atskirą patvarkymą, kuriuo būtų panaikinusi UAB „Arda adoria LT“ numatytus įpareigojimus ar pakeitusi tokio įpareigojimo vykdymo tvarką, būdą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis antstolės kreipimosi į teismą metu skolininkas dirbo ir šiuo metu tebedirba UAB „Arda adoria LT“, todėl UAB „Arda adoria LT“ numatyta pareiga daryti išskaitas iš skolininko iš darbinės veiklos gaunamų pajamų turi būti ir toliau vykdoma (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Kritiškai vertinamos V. M. atsiliepime nurodytos antstolės patvarkymo nevykdymo priežastys. Nors suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad įmonė negalėjo dėl šalyje paskelbto karantino išmokėti darbo užmokesčio, nagrinėjamu atveju ši aplinkybė yra nepagrįsta, kadangi iš VSDFV duomenų nustatyta, jog V. M. dirba UAB „Arda adoria LT“ ir gauna darbo užmokestį nuo 2020 m gruodžio 2 d., t. y. jau šalyje, esant paskelbtam karantinui. Be to, V. M. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių kitas atsiliepime nurodytas patvarkymo nevykdymo priežastis.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad UAB „Arda adoria LT“ vadovas nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, teismas daro išvadą, kad bendrovės vadovo V. M. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo pripažintinas pagrįstu ir tenkinamas iš dalies (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).

Teismas, spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgia į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta, jog UAB „Arda adoria LT“ vadovas anksčiau nevykdė antstolės reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais UAB „Arda adoria LT“ vadovui V. M. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama vienkartinė 100 Eur dydžio bauda už antstolės 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkciją, bus proporcinga siekiamiems tikslams ir paskatins atsakingą asmenį vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus arba aiškiai ir tiksliai nurodyti, kodėl reikalavimai nėra vykdomi.

Išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Arda adoria LT“, juridinio asmens kodas 302704038, vadovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės R. P. 2020 m. gruodžio 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.