Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui, G. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis pateikė byloje patvarkymą dėl skundo, kuriuo skundą tenkino iš dalies (b.l. 3-5). Patvarkymu antstolis patvarkė: patenkinti skolininko J. P. atstovės advokato padėjėjos Žanos Vascovos 2015-07-27 skundo dalį dėl 2015 m. liepos mėn. 23 d. patvarkymo dalies „skirti pakartotinę ekspertizę skolininkui pamokėjus atliktos ekspertizės išlaidas ir panaikinti 2015 m. liepos mėn. 23 d. patvarkymo dalį „skirti pakartotinę ekspertizę, skolininkui pamokėjus atliktos ekspertizės išlaidų pamokėjimą“; kitoje dalyje skolininko J. P. atstovės advokato padėjėjos Žanos Vascovos 2015-07-27 skundo netenkinti ir skundą kartu su vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00820 kopija perduoti Kauno apylinkės teismui.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 38-39), bei papildomai informuojant teismo pranešimais (b.l. 40-44) (CPK 153 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kadangi antstolis pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir patvarkymu dėl skundo netenkinimo patvarkė: patenkinti 2015-07-27 skundo dalį dėl 2015 m. liepos mėn. 23 d. patvarkymo dalies „skirti pakartotinę ekspertizę skolininkui pamokėjus atliktos ekspertizės išlaidas“ ir panaikinti 2015 m. liepos mėn. 23 d. patvarkymo dalį „skirti pakartotinę ekspertizę, skolininkui pamokėjus atliktos ekspertizės išlaidų pamokėjimą“, teismas dėl šios skundo dalies nepasisako.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Taigi pareiškėjas skundžia įpareigojimą skolininkui per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos į antstolio Sauliaus Užkuraičio depozitinę sąskaitą įmokėti 1600 Eur už atliktą ekspertizę.

Nustatytina, kad vadovaujantis CPK 682 str. 3 d. skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarką reglamentuoja LR CPK 610 str., kuriame nurodyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 str. vykdymo išlaidas sudaro - atlyginimas ekspertams. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2015-07-03 antstolis priėmė patvarkymą Dėl turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820 ir patvarkė pavesti teismo ekspertui J. Urbonui skolininkui priklausančios turtinės teisės į išvardintą nekilnojamąjį turtą kainos įvertinimą (v.b.l. 151-152). Nušalinimas ekspertui nebuvo pareikštas. Buvo atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė ir pateikti ekspertizės aktai (v.b.l. 163-171). 2015-07-13 surašytas antstolio pranešimas dėl areštuoto turto pardavimo (v.b.l. 158-159). Už ekspertizės atlikimą ekspertas pateikė sąskaitas faktūras bendrai 1600,00 Eur sumai (v.b.l. 160, 162). Pareiškėjas 2015-07-23 antstolio patvarkymu Dėl pakartotinės ekspertizės buvo įpareigotas sumokėti 1600 Eur už eksperto J. Urbono ekspertizės atlikimą (v.b.l. 194-195), tačiau šios sumos nesumokėjo ir nėra pagrindo jo nuo šios sumos sumokėjimo atleisti. Taigi vadovaujantis civilinio proceso normomis, eksperto išlaidas turi apmokėti skolininkas, t.y. pareiškėjas. Todėl antstolio reikalavimas apmokėti už eksperto J. Urbono atliktos ekspertizės išlaidas yra pagrįstas ir teisėtas.

Nustatytina, kad joks teisės aktas antstoliui nesuteikia teisės naikinti ekspertizės aktą. LR CPK normos, kurios: reglamentuoja vykdymo veiksmus, antstoliui nesuteikia teisės panaikinti atliktos ekspertizės akto. Pažymėtina, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas, kad antstolis panaikintų eksperto J. Urbono ekspertizės aktus, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pareiškėjas skundu taip pat prašo pripažinti Pranešimą dėl areštuoto turto pardavimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820, dokumento Nr. S-00030563 neteisėtu ir jį panaikinti.

Nustatytina, kad pakartotinė ekspertizė nėra paskirta, nustatyta turto vertė yra galiojanti, todėl nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir naikinti antstolio surašytą 2015-07-13 pranešimą Dėl areštuoto turto pardavimo Nr. S-00030563.

Iš vykdomosios bylos ir Liteko sistemos nustatytina, kad skolininkas elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo teisėmis bei vilkina skolos įvykdymą ir įvairiais skundais stabdo kreditorinio įsipareigojimo įvykdymą. Liteko programoje nustatytina, kad skolininkas su įvairiais skundais vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820 kreipėsi devynis kartus. Įvertinęs bylos medžiagą, faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju vykdymo proceso metu antstolio padarytų Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylas dėl antstolių veiksmų teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Paprastai ypatingosios teisenos bylose nėra priešingų interesų, nes pagrindinis proceso tikslas yra administruoti materialiosios teisės normas, esmę. Tačiau įstatymas daro keletą minėtos taisyklės išimčių, kurių esmė – turėtų išlaidų padalijimas proceso dalyviams. Taigi teismo išlaidos gali būti padalijamos, jeigu byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas (tai jokiu būdu nereiškia, kad jų interesai yra priešingi) arba jeigu dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingi (kai nagrinėjant bylą kyla ginčas dėl teisės arba skundžiami antstolių ar notarų veiksmai). Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Suinteresuotas asmuo G. K. pateikė prašymą atlyginti 196,60 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą (b. l. 45-49). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, 196,60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos bei jų dydis neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių sumos už atsiliepimų į skundą parengimą. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens G. K. ir pareiškėjo J. P. suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, atmestus pareiškėjo skundą, iš pareiškėjo J. P. suinteresuotam asmeniui G. K. priteistina 196,60 Eur išlaidų, patirtų teisinei advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo surašymą (CPK 443 str. 6 d., 98 str., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Teismui netenkinus pareiškėjo skundo, iš pareiškėjo priteistinos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,18 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 95 str., 290 str., 293 str., 295 str.,

nutaria:

Pareiškėjo J. P. 2015-07-27 skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820 atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) – 196,60 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 60 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš pareiškėjo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei – 3,18 Eur (tris eurus 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.