Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant VĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotai atstovei Laurai Balčiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-10-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1304308-9 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes ji 2010-10-01 apie 13.45 val. važiavo troleibusu Nr. 642, maršrutu Nr. 3, tarp stotelių Šv. Petro ir Povilo bažnyčia – Kalnų parkas be bilieto. Tokiais veiksmais L. K. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus (b. l. 4, 8).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, išnagrinėjęs L. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-10-01 Nutarimu Nr. 1304308-9 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d, paskyrė jai administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) Lt piniginę baudą (b. l. 5, 8).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas L. K. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (b. l. 10, 15).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas A. A. (A. A. ) parodė, kad L. K. 2010-10-01 važiavo troleibusu be bilieto, t. y. su pasibaigusiu elektroniniu bilietu. Ji buvo išlaipinta ir surašytas Protokolas bei priimtas Nutarimas. Jai niekaip negalima buvo išaiškinti, kad mėnesinis bilietas galioja tik tam mėnesiui iki jo paskutinės dienos. Ji buvo įsitikinusi, kad galioja mėnesį laiko nuo papildymo dienos (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 142 str. 4 d. (2009-07-15 įstatymo redakcija Nr. XI-349) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 4, 8), elektroninio bilieto įsigijimo kortelės išrašas (b. l. 14, 16), lankstinukas „Kaip naudotis elektroniniu bilietu“, išduodamu kartu su elektroniniu bilietu (b. l. 17), liudytojo A. A. parodymai teismo posėdyje patvirtina, kad L. K. 2010-10-01 važiavo miesto maršrutiniu troleibusu Nr. 642 maršruto Nr. 3 neturėdama bilieto, t. y. pateikė negaliojantį elektroninį bilietą ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.

Teismas pažymi, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. L. K., nusprendusi įsigyti ir naudotis elektroniniu bilietu, būdama pareiginga ir tvarkinga miesto visuomeninio transporto keleivė, privalėjo susipažinti su elektroninio bilieto naudojimosi ir jo galiojimo tvarka, nes ta tvarka buvo nurodyta jau ankščiau nurodytuose ir L. K. žinomuose bei turimuose dokumentuose.

Teismas pastebi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant L. K. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes ji adekvati jos padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

L. K. skundo nepatenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-10-01 Nutarimą Nr. 1304308-9, kuriuo L. K., vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d., buvo paskirta administracinė nuobauda 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.