- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-575-2802-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01452-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) kontrolierius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. K. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad L. K. 2010 m. spalio 1 d., apie 13.45 val., Vilniuje, važiuodama troleibusu Nr. 642, maršrutu Nr. 3, tarp stotelių „Šv. Petro ir Povilo bažnyčia“ ir „Kalnų parkas“, kontrolės metu kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2010 m. spalio 1 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) L. K. už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 80 litų baudą.
Šalies argumentai
L. K. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Pareiškėjo nuomone, jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tvirtino, kad pateiktas terminuotas elektroninis bilietas buvo galiojantis, kadangi 2010 m. rugsėjo 7 d. spaudos kioske nusipirko mėnesinį bilieto papildymą. Kadangi mėnesinis bilietas galioja mėnesį, todėl įsigytas bilieto papildymas galiojo iki 2010 m. spalio 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi L. K. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, elektroninio bilieto įsigijimo kortelės išrašas, lankstinukas „Kaip naudotis elektroniniu bilietu“, išduodamas kartu su elektroniniu bilietu, liudytojo A. A. parodymai teismo posėdyje ir kita bylos medžiaga. Teismas pabrėžė, jog L. K., nusprendusi įsigyti ir naudotis elektroniniu bilietu, būdama pareiginga ir tvarkinga miesto visuomeninio transporto keleivė, privalėjo susipažinti su elektroninio bilieto naudojimosi ir jo galiojimo tvarka, nes ta tvarka buvo nurodyta jau ankščiau nurodytuose ir L. K. žinomuose bei turimuose dokumentuose. Nurodė, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, jog Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį ir Nutarimą ir priimti naują sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantė pažymi, kad iš Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. spalio 13 d. rašto Nr. 1275 matyti, kad kortelės prekė, kurią ji už 22 litus įsigijo 2010 m. spalio 4 d., 12.43 val., galioja nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d., 23.59 val. Apeliantės nuomone, vadovaujantis tokiu kortelės produkto galiojimo skaičiavimu, išeina, kad jos 2010 m. spalio 4 d. įgytas elektroninio bilieto papildymas galiojo tuo metu, kai jau surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (2010 m. spalio 1 d., 13.45 val.). Apeliantės įsitikinimu, Institucija sau palankia linkme traktuoja ir bando taikyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 1-857 „Dėl vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainų nustatymo“.
Atsiliepimas
Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį nepakeistą ir L. K. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad anksčiau buvęs popierinis mėnesinis bilietas galiodavo nuo atitinkamo mėnesio pirmos dienos iki paskutinės dienos, nepriklausomai kurią mėnesio dieną asmuo jį išsigijo, o popierinį bilietą perkėlus į elektroninio bilieto formatą, situacija išliko ta pati. Pabrėžia, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 19 d. sprendime Nr. 1-857 „Dėl vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainų nustatymo“ numatyta mėnesinio autobuso ir troleibuso bilieto kaina, tačiau ne galiojimo dienų laikotarpio kaina, t. y. nėra numatyta, kad jis galioja nuo pasipildymo dienos, kadangi šiuo atveju mėnesinis bilietas – tai toks bilietas, kuris galioja tą mėnesį, kuriam asmuo jį pasipildo. Atkreipia dėmesį, kad informacija apie tai, kaip pasipildyti ir naudotis elektroniniu bilietu, skelbiama viešai (internete, troleibusuose ir autobusuose, elektroninio bilieto pakuotėje), be to, papildžius elektroninį bilietą, ant išduodamo kvito yra nurodomas jo galiojimo terminas, todėl Institucijos įsitikinimu, nepagrįsta apeliantės pozicija, kad jai nebuvo žinomas bilieto galiojimo laikotarpis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu L. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
L. K. apeliaciniame skunde neigia padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad L. K. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas ją kalta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pirmosios instancijos teismo argumentus teisėjų kolegija palaiko ir nebekartoja. Tai, kad L. K. padarė jai inkriminuotą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), Institucijos 2010 m. spalio 7 d. raštas Nr. 1275 (b. l. 13) ir Kortelė (b. l. 14), kuriuose užfiksuota, jog L. K. elektroninis bilietas buvo papildytas tik 2010 m. spalio 4 d., t. y. 2010 m. spalio 1 d., kontrolės patikrinimo metu, ji galiojančio elektroninio bilieto neturėjo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamos nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, L. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai (ATPK 30, 30² str.), todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.