Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės 2014 m. liepos 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-15933897-14 P. P. paskirta administracinė nuobauda 300,00 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 6 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad P. P. 2014 m. birželio 8 d., 5 val. 45 min., Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime leido vairuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pats būdamas kartu šiame automobilyje, A. P., kuri vairavo šį automobilį neturėdama teisės vairuoti šios transporto priemonės ir būdama neblaivi (b. l. 6).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs pareigūnas - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Nerijus Paukštė prašė jo priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, jog, jo manymu, asmuo, atvažiavęs savo automobiliu į naktinį klubą, ir jame vartodamas su savo draugais alkoholinius gėrimus bei vėliau lengvabūdiškai ateidamas į savo automobilį ir miegodamas, nepasirūpinęs ir neįsitikinęs tuo, kad niekas nepasinaudos tuo automobiliu, nors ir nepasakęs, kad leidžia vairuoti, bet savo veiksmais sudaręs tokias sąlygas, turi atsakyti kaip už automobilio perdavimą vairuoti neblaiviam asmeniui. Mano, kad jeigu rakteliai yra palikti tokioje vietoje, kad jais galima pasinaudoti, tai visiškai atitinka perdavimo sąvoką, čia gaunasi neapibrėžta tyčia. Automobilio perdavimas - tai nebūtinai davimas į rankas raktelių ir dokumentų. Pagrindu kvalifikuoti P. P. veiksmus kaip perdavimą buvo pareigūnų, kurie matė, kad automobilio savininkas P. P. buvo automobilyje ir šalia sėdėjo neblaivus asmuo ir tas automobilis važiavo, tarnybiniai pranešimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, patraukto administracinėn atsakomybėn P. P., liudytojos A. P. bei liudytojų policijos pareigūnų Kazimiero Leleikos, T. Š., I. K. – Č. paaiškinimus, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog P. P. padarė šį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 6 dalyje, numatančioje atsakomybę už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui. Teismas mano, kad administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas tinkamai neišsiaiškino, ar pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 6 dalyje, ir ar P. P. veiksmuose yra šio pažeidimo požymiai. Tą aplinkybę, kad A. P. vairavo P. P. automobilį, patvirtina Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-351-277/2014, kuriuo yra konstatuota, kad A. P. 2014 m. birželio 8 d., 5 val. 45 min., Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei vengė policijos pareigūnų pasiūlyto neblaivumo patikrinimo, ir už šį pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, teismas paskyrė jai administracinę nuobaudą. Tačiau tai neįrodo, kad automobilio savininkas P. P. perdavė vairuoti paminėtą automobilį A. P.. Šiame teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarime nurodyta, jog A. P. paaiškino, kad 2014 m. birželio 8 d. naktį su draugais linksminosi Strigailiškio kaime esančiame „BBQ“ klube, ryte, apie 5 valandą, visi snaudė aikštelėje prie klubo stovinčiame P. P. automobilyje, ji sėdėjo vairuotojo vietoje, sušalo, todėl nutarė užvesti automobilio variklį ir pašildyti saloną, o kadangi automobilis su mechanine pavarų dėže, o tokio ji nėra vairavusi, kai užvedė variklį, automobilis pajudėjo, važiuoti ji niekur neketino (b. l. 27 - 28). Analogiškus paaiškinimus liudytoja A. P. davė teisme ir nagrinėjant šį P. P. skundą bei parodė, kad tuo metu, kai ji užvedė P. P. automobilį ir automobilis pradėjo trūkčioti, P. P. miegojo, automobilio raktelius, kurie gulėjo virš magnetofono, ji pasiėmė pati. Taip pat paaiškino, kad maždaug po valandos patikrinus jos blaivumą, jai buvo nustatytas virš trijų promilių girtumas. Šie jos paaiškinimai patvirtina, kad jokio leidimo jai neblaiviai vairuoti automobilį P. P. nedavė ir vairuoti automobilio neperdavė. Kaip jau nurodyta aukščiau, P. P. teisme taip pat patvirtino, kad jokio leidimo vairuoti automobilį jis A. P. nedavė. Analogiškas P. P. paaiškinimas yra užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris jam buvo surašytas 2014 m. birželio 8 d., analogiškus paaiškinimus jis davė ir šį protokolą surašiusiai policijos pareigūnei I. K. – Č., tai patvirtina tuo metu darytas garso įrašas, kurį teismas perklausė. Liudytojas policijos pareigūnas K. Leleika paaiškino, kad jam pirmam priėjus prie automobilio, A. P. vos iškrapštė iš už vairo, nes ji buvo visiškai girta, o kaip ji atsidūrė už vairo, su ja nešnekėjo, ji nesuvokė savo veiksmų. Kitas įvykio vietoje buvęs liudytojas policijos pareigūnas T. Š. paaiškino, kad iš automobilio pirmas išlipo P. P. ir aiškino, kad nieks niekur nevažiavo. Todėl teismas nesutinka su nutarimą P. P. administracinėje byloje priėmusio pareigūno nuomone, kad tokie automobilio savininko veiksmai, kaip automobilio raktelių padėjimas atviroje vietoje, t.y. sudarymas sąlygų jais pasinaudoti, yra tolygus automobilio perdavimui neblaiviam vairuotojui. Teismo nuomone, toks pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 6 dalyje, gali būti padarytas tiktai tyčia, t.y. jį padaręs asmuo turėjo suprasti priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatyti žalingas jo pasekmes ir jų norėti, arba nors ir nenorėti šių pasekmių, bet sąmoningai leisti joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Tačiau P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai įrodymų, kad jis sąmoningai, žinodamas, kad A. P. yra neblaivi, perdavė arba leido jai vairuoti savo automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šios bylos pagal P. P. skundą nagrinėjimo metu yra nustatyta, kad jis ne tik neleido ir neperdavė automobilio, bet ir negalėjo numatyti, kad kažkoks girtas asmuo įsėdęs į jo automobilį, savavališkai užves variklį ir važiuos. Be to, kaip paaiškino A. P., ji ir neketino vairuoti automobilio, o norėjo tik pasišildyti, bet užvedus variklį, automobilis pajudėjo. Teismas mano, jog skiriant nuobaudą už automobilio perdavimą, taip pat reikia išsiaiškinti, ar asmuo, kuriam perduodamas automobilis, taip pat suprato, kad jam perduodamas vairuoti automobilis. Tačiau, kaip nustatyta šios bylos nagrinėjimo metu, pagal policijos pareigūnų paaiškinimus A. P. buvo visiškai girta ir nesuvokė savo veiksmų, t.y. net automobilio savininkui jai perdavus automobilį (leidus vairuoti), mažai tikėtina, jog ji tai suprastų. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. tyčia padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus neteisėtus veiksmus - perdavė vairuoti savo transporto priemonę neblaiviam asmeniui, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos administracinės atsakomybėn patraukto asmens naudai, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės 2014 m. liepos 28 d. nutarimas naikinamas ir P. P. administracinė byla nutraukiama (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 - 302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės 2014 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-15933897-14, kuriuo P. P. paskirta administracinė nuobauda 300,00 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.