Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-3328-595/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-05-15
Bylos Nr.: eI2-3328-595/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-09116-2023-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Diana Butrimienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“
Atsakovas: Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Administracinė byla Nr. eI2-3328-595/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09116-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35; 55.1 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 15 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“ atstovui advokatui M. R.,

atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“ skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Amber Gaming“ (toliau - ir UAB „Amber Gaming“, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Priežiūros tarnyba) 2023-09-27 įsakymą Nr. DIE-467 „Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023-05-22 pavedimą patikrinti Nr. PT-14-(7.10Mr) (toliau – ir Įsakymas).

Nurodo, kad Priežiūros tarnyba Bendrovės klientės K. V. (toliau – ir klientė) gauto skundo pagrindu pradėjo neplaninį specialųjį Bendrovės patikrinimą. Patikrinimo metu priežiūros tarnyba vertino Bendrovės veiksmų teisėtumą, kuomet Bendrovė nutraukė dalykinius santykius su kliente, vadovaudamasi Priežiūros tarnybos patvirtintu Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamentu (toliau – ir Reglamentas) bei pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevenciją reglamentuojančiais teisės aktais bei jų pagrindu patvirtintomis Bendrovės tvarkomis.

Ginčijamame Įsakyme konstatuota, kad Bendrovė, vadovaudamasi Reglamento 4.2 punkto nuostatomis, atlikusi K. V. registruotos lošėjo paskyros savininko tapatybės patikrą telefonu ir įvertinusi gautus rezultatus, vadovaudamasi Reglamento 4.3 punkto nuostatomis, nutraukė nuotolinio lošimo sutartį su kliente, nesurinkusi pakankamai duomenų ir objektyvių bei neginčijamų įrodymų, jog kliente, pažeisdama Reglamento 3.3.2 punkto ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ir ALĮ) 20² straipsnio nuostatas, perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims, ir taip pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį („Lošimai yra organizuojami pagal lošimo reglamentą“) (Įsakymo 2 punktas); nutarta pritarti Komisijos išvadai ir už Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skirti 12 557 Eur baudą (Įsakymo 3 punktas).

Pareiškėjos įsitikinimu, Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes yra priimtas klaidingai interpretuojant faktines aplinkybes bei neteisingai aiškinant ir taikant teisės aktus.

Pažymi, kad Bendrovei, kaip įpareigotajam subjektui Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir PPTFPĮ) prasme, draudžiama tęsti dalykinius santykius, jei įpareigotasis subjektas (Bendrovė) neturi galimybių neabejotinai įsitikinti kliento tapatybe ir/ar naudos gavėjo tapatybe (t.y. ar naudą iš dalykinių santykių tikrai gauna klientas ar kitas asmuo). PPTFPĮ 18 str. numato, kad jeigu klientas vengia arba atsisako finansų įstaigai ar kitam įpareigotajam subjektui jo prašymu ir terminais pateikti papildomą informaciją, finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai, vadovaudamiesi vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedūromis, gali atsisakyti vykdyti pinigines operacijas ar sandorį, nutraukti sandorius ar dalykinius santykius su klientu. Atsižvelgiant į tai, PPTFPĮ pareigą įrodyti, kad sustabdyta operacija nėra įtartina, o kliento bei naudos gavėjo tapatybė iš tiesų atitinka nurodytą, numato būtent klientui, o ne reikalauja iš įpareigotojo subjekto, kad šis neginčijamais ir objektyviais įrodymais įrodytų operaciją esant neteisėta, o kliento paskyra naudojantis konkrečius trečiuosius asmenis. Ir jei klientas nepaneigia kilusių įtarimų, įstatymas įpareigotajam subjektui (įskaitant Bendrovę) numato teisę ir pareigą dalykinius santykius nutraukti.

Pabrėžia, kad dalykinius santykius su K. V. Bendrovė nutraukė inter alia įgyvendinama PPTFPĮ reikalavimus ir vadovaudamasi Bendrovės aprašu. Atkreipia dėmesį į tai, kad Priežiūros tarnyba nenustatė, jog Bendrovės aprašas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Taip pat atsakovė nenustatė, kad Bendrovė, taikydama savo vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedūras, būtų pažeidusi PPTFPĮ reikalavimus. Tuo tarpu, kaip minėta, Bendrovė K. V. patikrą telefonu atliko ir dalykinius santykius su ja nutraukė inter alia vadovaudamasi būtent šiais teisės aktais. Todėl Priežiūros tarnyba neturėjo jokio pagrindo konstatuoti tariamo ALĮ 18 str. 1 d. pažeidimo, nes ši nuostata nėra aktuali nagrinėjamoje situacijoje ir nepaneigia pinigų plovimo prevenciją reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pažymi ir tai, kad Priežiūros tarnyba nepagrįstai taiko per aukštą įrodinėjimo standartą pinigų plovimo prevencijos priemonių taikymui.

Teigia, kad Priežiūros tarnyba tiek Patikrinimo akte, tiek Įsakyme teigė, kad Bendrovė nesurinko objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog K. V. pažeidė Reglamento 3.3.2. p. ir ALĮ 20² str. 3 d. reikalavimą lošimo paskyra naudotis tik pačiai. Tačiau toks Priežiūros tarnybos Bendrovei keliamas įrodinėjimo standartas (reikalavimas surinkti „objektyvius ir neginčijamus įrodymus“) yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.

Akcentuoja, kad PPTFPĮ nereikalauja, kad įpareigotasis subjektas objektyviais ir neginčijamais įrodymais įrodytų, jog kliento ar naudos gavėjo tapatybė yra kita nei nurodyta (kas reikštų, kad įpareigotasis subjektas turėtų nustatyti asmens, kuris de facto naudojasi jo paslaugomis, tapatybę, nors ją statytinis klientas slepia) ir tik tada galėtų nutraukti dalykinius santykius. PPTFPĮ numato, kad jei įpareigotasis subjektas „neturi galimybių“ ir „negali“ nustatyti ir patikrinti kliento ir/ar naudos gavėjo tapatybės, jam draudžiama dalykinius santykius tęsti. Tuo tarpu Priežiūros tarnyba reikalauja iš Bendrovės, kad ji neginčijamai ir objektyviais įrodymais įrodytų, jog ne klientė, tačiau kitas asmuo naudojasi paskyra, nors tokių neginčijamų įrodymų pačiai Bendrovei surinkti yra objektyviai neįmanoma. Bendrovė neturi galimybių atlikti tokių veiksmų, kuriuos galėtų atlikti teisėsaugos institucijos, ir nustatyti, kas konkrečiai naudojasi paskyra. Pažymi, kad toks įrodinėjimo standartas beveik visais atvejais sudaro galimybę asmenims nekliudomai slėpti tikrąją naudos gavėjo tapatybę ir apeiti PPTFPĮ reikalavimus. Būtent dėl šios priežasties PPTFPĮ įpareigotiesiems subjektams ir numato žemesnį įrodinėjimo standartą - klientui nepašalinus sukeltų abejonių, neįrodžius tapatybės ir nesant galimybių pačiam įpareigotajam subjektui įsitikinti tokia kliento ir/ar naudos gavėjo tapatybe, įpareigotajam subjektui draudžiama tęsti dalykinius santykius.

Nurodo, kad Bendrovės Reglamento 4.3 p. nustatyta, jog jei lošėjų patikros metu paaiškėja, kad lošėjo lošimų sąskaita naudojasi tretieji asmenys ar yra sukčiaujama kitais būdais, Bendrovė anuliuoja įtarimus sukėlusius statymus, atliktus tokioje lošėjo lošimų sąskaitoje, grąžina pinigų, esančių lošėjo lošimų sąskaitoje, likutį į lošėjo mokėjimo sąskaitą, uždaro lošėjo lošimų sąskaitą ir nutraukia nuotolinio lošimo sutartį (dalykinius santykius) su lošėju. Šis Reglamento punktas apima ir Bendrovės apraše numatytą identišką patikros telefonu procedūrą. Bendrovės aprašo 11.1 punkte nurodyta, kad kilus įtarimams, jog lošimų sąskaita (paskyra) naudojasi ne tas asmuo, kurio vardu ji buvo atidaryta arba įtariama, kad paskyra gali būti naudojamasi nesąžiningai arba neteisėtai veiklai vykdyti, atsakingas asmuo turi teisę laikinai sustabdyti kliento naudojimąsi paskyra iki kol bus atlikta kliento patikra telefonu. Bendrovės aprašo 11.6 punkte nurodyta, kad jei po kliento patikros telefonu lieka abejonių dėl to, kad lošimo paskyra jis naudojasi pats asmeniškai, sprendžiamas klausimas dėl rizikos mažinimo priemonių taikymo arba dalykinių santykių nutraukimo su šiuo klientu.

Teigia, kad Priežiūros tarnybos nurodytas įrodinėjimo standartas akivaizdžiai prieštarauja ir Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (toliau – ir FNTT) Galimo pinigų plovimo ir įtartinų piniginių operacijų ar sandorių atpažinimo kriterijų sąrašo, patvirtinto FNTT direktoriaus 2014-12-05 įsakymu Nr. V-240, (toliau – ir Sąrašas) 6 punktui. Šiame Sąrašo punkte nustatyta, kad vertinant, ar piniginė operacija ar sandoris yra įtartini, finansų įstaiga ar kitas subjektas neprivalo išsiaiškinti, ar kliento veikoje yra nusikaltimo sudėties. Minimam vertinimui pakanka subjektyvių finansų įstaigos ar kito subjekto darbuotojų įtarimų.

Šalies argumentai

Pareiškėjos vertinimu, priešingai, nei bando teigti Priežiūros tarnyba, Bendrovei (kaip įpareigotajam subjektui PPTFPĮ prasme) pakanka subjektyvių įtarimų tam, kad ji galėtų konstatuoti kliento veiksmų neteisėtumą bei nebetęsti dalykinių santykių su klientu.

Akcentuoja ir tai, kad Priežiūros tarnybos Įsakyme padarytos išvados neatitinka FNTT bei Europos Sąjungos institucijų nurodymų.

Teigia, kad Priežiūros tarnyba, iš Bendrovės reikalaudama itin aukšto ir net neįmanomo įrodinėjimo standarto, visiškai neatsižvelgė į bendrą Europos Sąjungos politiką pinigų plovimo rizikų valdymo klausimais, kuri kaip tik nurodo griežtinti tapatybės nustatymo reikalavimus.

Pabrėžia, kad Bendrovė turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad K. V. lošimuose dalyvauja pažeisdama Reglamento nuostatas, todėl pagrįstai nutraukė su ja dalykinius santykius.

Nurodo, kad siekdama įsitikinti, kad paskyrą susikūręs asmuo iš tiesų yra tas, kuris paskyra faktiškai naudojasi, Bendrovė turi pasirengusi konfidencialų klausimų sąrašą, nurodyta Bendrovės apraše. Atsižvelgdama į konkrečią situaciją, Bendrovė individualizuotai parenka atitinkamus klausimus paskyros savininkui. Šiuo atveju susisiekus su K. V., ši į visus klausimus, kurie konkrečiai susiję naudojimusi jos vardu registruota lošimo paskyra, atsakė neteisingai. Paklausus, koks paskutinis statymas atliktas Bendrovės paskyroje, K. V. nurodė, kad už stalo tenisą ir krepšinį. Ji už krepšinį statymų atlikusi nėra. Nors vėliau K. V. Priežiūros tarnybai teigė, kad neva galimai supainiojo lošimo paskyras, tačiau jokių įrodymų apie kitos paskyros egzistavimą ir atliktus statymus už krepšinį nepateikė. Be to, tariamas paskyros supainiojimas niekaip nepaneigia fakto, kad K. V. nesugebėjo atsakyti į kitus Bendrovės klausimus. Paprašius nurodyti, kokios rūšies statymus K. V. atliko savo paskyroje: kombinuotus, paprastuosius ar sisteminius, K. V. nurodė, kad kombinuotus. K. V. kombinuotų statymų atlikusi nėra. Jeigu K. V. pati savarankiškai naudotųsi lošimo paskyra, ji tikrai žinotų, kokius statymus atlieka savo paskyroje. Juo labiau, kad iš viso buvo atlikusi tik 9 statymus per trumpą laiko tarpą. Paklausus, ar K. V. statymus savo paskyroje atlieka už gyvai vykstančius įvykius ar dar prieš jiems prasidedant, K. V. nurodė, kad gyvai ir prieš jiems prasidedant. K. V. statymų prieš lažybų įvykio pradžią atlikusi nėra. Jeigu K. V. pati savarankiškai naudotųsi lošimo paskyra, ji tikrai žinotų, kokiu būdu statymus atlieka savo paskyroje. Juo labiau, kad iš viso buvo atlikusi tik 9 statymus per trumpą laiko tarpą. Paklausus, ar K. V. atlieka statymus tik už stalo tenisą, K. V. nurodė, kad atlieka statymus ir už krepšinį. K. V. už krepšinį statymų atlikusi nėra. Kaip minėta, nors vėliau K. V. Priežiūros tarnybai teigė, kad neva galimai supainiojo lošimo paskyras, tačiau jokių įrodymų apie kitos paskyros egzistavimą ir atliktus statymus už krepšinį nepateikė. Be to, tariamas paskyros supainiojimas niekaip nepaneigia fakto, kad K. V. nesugebėjo atsakyti į kitus Bendrovės klausimus. Paklausus, kada yra laimimas stalo teniso setas, K. V. pokalbį nutraukė. Nors vėliau K. V. Priežiūros tarnybai teigė, kad neva pokalbis nutrūko išsikrovus jos telefonui, tačiau tokia jos pozicija vertintina itin kritiškai. Pabrėžia, kad pokalbio metu ji Bendrovės atstovei neužsiminė, kad jos telefonas išsikrauna. Be to, su Bendrove ji mėgino susisiekti tik praėjus 15 minučių, kas yra daugiau nei pakankamai susiderinti su trečiu asmeniu atsakymą į Bendrovės užduotą klausimą. Šiame kontekste atkreipia dėmesį ir į tai, kad nutrūkus pokalbiui Bendrovė pakartotinai susisiekti su ja neturėjo jokio pagrindo, nes Bendrovės atsakingi darbuotojai įvertino, jog K. V. negebėjimas atsakyti nei į vieną užduotą klausimą susijusį su naudojimusi lošimų paskyra yra pakankamas pagrindas spręsti, jog K. V. lošimų sąskaita naudojasi neasmeniškai. Todėl kokių nors papildomų klausimų uždavinėjimas situacijos niekaip nebūtų pakeitęs.

Akcentuoja, kad K. V. neįrodė ir Bendrovė negalėjo neabejotinai įsitikinti tuo, kad K. V. pati, o ne trečiasis asmuo, naudojasi jos vardu sukurta lošėjo paskyra. Klientės akivaizdus nesigaudymas neva pačios atliktuose statymuose yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad klientė ne pati atliko statymus, t.y. kažkam yra perdavusi savo paskyros kontrolę arba statymus atlieka pagal trečiojo asmens nurodymus.

Pažymi, kad K. V. elgesys atitiko FNTT nurodytą „pinigų mulo“ scenarijų. „Pinigų mulų“ scenarijų atitinka situacijos, kai trečiųjų asmenų prašymu sukuriamos nuotolinio lošimo paskyros tokias paslaugas teikiančių bendrovių svetainėse, o prisijungimų duomenys perduodami nusikaltėliams. Taip pat situacijos, kai pinigų mulai, vykdydami nusikaltėlių nurodymus, priima nusikaltėlių pinigus, atlieka statymus, o laimėjimus perveda į nurodytas mokėjimo sąskaitas arba už laimėtus pinigus perka nusikaltėlių nurodytas prekes ar paslaugas. „Pinigų mulo“ scenarijaus aplinkybę inter alia patvirtina tai, kad 2023-02-07, 12:43 val. (7 minutės po K. V. telefoninės patikros) Bendrovės klientų aptarnavimo skyrius sulaukė telefoninio skambučio iš asmens, kuris reiškė pretenzijas, jog Bendrovė „skambino jo draugei dėl atlikto statymo“. Šis vyras nurodė, kad ryte jo draugei „neįkrito pinigai“ ir dabar Bendrovės darbuotojai telefonu jos klausinėja keistų klausimų. Asmuo Bendrovės darbuotojo klausė „kas čia per politika“, kodėl visada „pinigai įkrenta per minutę“, o dabar „neįkrenta“ pusė dienos. Bendrovė, patikrinusi skambinusio asmens telefono numerį savo klientų duomenų bazėje, nustatė, kad telefono numeris priklauso Bendrovės klientui T. M.. Atlikusi T. M. atliktų statymų analizę, Bendrovė nustatė, jog šis asmuo yra atlikęs identiškų ir specifinių lažybų statymų kaip ir K. V.. Akivaizdu, kad šis asmuo kalbėjo apie K. V., nes tuo metu Bendrovė atlikinėjo tik jos patikrą telefonu ir minėtas asmuo galėjo teirautis tik dėl K. V. situacijos. Nors K. V. Priežiūros tarnybai teigė, jog niekam nėra perdavusi prisijungimo prie savo lošėjos paskyros duomenų ir negalėjo būti taip, kad kitas asmuo atliko statymus iš jai priklausančios lošėjo paskyros, tačiau tokiais teiginiais nėra pagrindo tikėti dėl šių priežasčių: 1) K. V. neteisingai atsakė į visus Bendrovės klausimus, į kuriuos tikrai būtų atsakiusi, jeigu paskyra būtų naudojusis savarankiškai. Pažymėtina, kad Bendrovės užduoti klausimai nebuvo sudėtingi, nereikalavo specialių žinių; 2) K. V. Priežiūros tarnybai teigė, kad kituose azartinių lošimų namuose iki tol, kol sudarė nuotolinio lošimo sutartį su Bendrove, nėra lošusi. Tačiau vos sudariusi nuotolinio lošimo sutartį su Bendrove ji atliko statymus tik už labai specifinius žemo meistriškumo ir mažo populiarumo sporto įvykius, t.y. už stalo tenisą „S. C.“ turnyre; 3) K. V. Priežiūros tarnybai teigė, kad sudaryti nuotolinio lošimo sutartį su Bendrove nusprendė norėdama užsidirbti papildomai („vaiką auginu viena, norėjau „prisidurti“). Atsižvelgiant į tai, kad K. V. buvo tikra, kad užsidirbs iš azartinių lošimų, nors jie yra pagrįsti atsitiktinumu ir didele rizika, o ji pati nebuvo anksčiau dalyvavusi lošimuose, bet iš karto atliko labai specifinius statymus, darytina išvada, kad ji veikė nesavarankiškai; 4) po nutrūkusio pokalbio Bendrovei pirmiausia skambino ne pati K. V., o jos draugu prisistatęs asmuo. Pastarasis reiškė pasipiktinimą dėl neva „keistų klausimų“, kurie buvo užduoti paskyros savininkei. Vadinasi, pirmiausia K. V. mėgino susisiekti ne su Bendrove, o susisiekė su šiuo asmeniu, kad suderintų su juo veiksmus. Tuo tarpu minėtas asmuo akivaizdžiai turėjo tiesioginį interesą dėl K. V. lošimo paskyros ir lėšų; 5) minėtas asmuo taip pat žinojo, kad Bendrovė anksčiau K. V. pervesdavo lėšas per minutę, o šią informaciją gali žinoti tik asmuo, kuris turi prieigą prie lošėjo paskyros ir lošėjo banko sąskaitos. Taip pat šis asmuo savo lošimo paskyroje atlikinėjo tokius pačius specifinius statymus už „S. C.“ įvykius. Tai dar kartą patvirtina pagrįstus Bendrovės įtarimus, inter alia dėl to, kad K. V. paskyra buvo naudojama įgyvendinant „pinigų mulo“ scenarijų.

Pažymi, kad aukščiau nurodytos aplinkybės sudarė Bendrovei pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad K. V. lošimų paskyra naudojasi ne savarankiškai, todėl pažeidė Reglamento 3.3.2 p. Atsižvelgiant į tai, Bendrovė turėjo pilną teisę ir pareigą nutraukti dalykinius santykius su K. V., ką ir padarė laikydamasi Reglamente bei teisės aktuose nustatytos tvarkos. Tuo tarpu Įsakymas, kuriuo konstatuotas tariamas Bendrovės ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimas, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl turi būti panaikintas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė Priežiūros taryba atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Priežiūros tarnyba nurodo, kad pradėjus Bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą, buvo aiškinamasi, kokiu pagrindu Bendrovė uždarė klientės vardu registruotą lošėjo lošimų sąskaitą ir nutraukė nuotolinio lošimo sutartį su kliente.

Nurodo, kad pagrindine ginčo kilimo priežastimi yra Bendrovės darbuotojos ir klientės 2023-02-07 vykusio pokalbio, Bendrovei atliekant lošėjo tapatybės patikrą telefonu, turinio vertinimas. Nesutariama, ar neteisingi klientės atsakymai į dalį per tapatybės patikrą telefonu jai užduotų klausimų ir aplinkybė, kad pokalbis nutrūko, buvo pakankamas pagrindas Bendrovei konstatuoti, kad klientės vardu registruota lošimų sąskaita naudojasi ne ji pati, o kitas asmuo, t. y. kad klientė perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims ar kitaip sudarė kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jos vardu.

Priežiūros tarnyba pažymi, jog atlikto patikrinimo metu Bendrovės teiktuose dokumentuose nenurodyta jokių objektyvių kriterijų, kuriais vadovaujantis Bendrovėje įvertinami kliento tapatybės patikros telefonu gauti rezultatai ir kuriais remiantis daroma išvada, kad lošėjo lošimų sąskaita naudojasi tas asmuo, kurio vardu ji yra registruota, ar kad lošėjo vardu atidaryta lošimų sąskaita naudojasi trečiasis asmuo ir yra pagrindas taikyti bendrovės Reglamento 4.3 punktą - nutraukti su klientu sudarytą nuotolinio lošimo sutartį.

Pažymi, kad klientė atsakydama į klausimą, koks paskutinis statymas atliktas Bendrovės paskyroje, nurodė, kad atliko statymą už tenisą. Pažymi, jog 2023-05-08 raštu Nr. 1-1093 „Dėl informacijos pateikimo dėl K.V. skundo“ Bendrovė pateikė Priežiūros tarnybai klientės atliktų statymų suvestinę, iš kurios matyti, kad paskutinį statymą, kaip ir nurodė telefonu atliekamos lošėjo tapatybės patikros metu, klientė atliko už tenisą. Atkreipia dėmesį, kad pokalbio su Bendrovės darbuotoja metu klientei papildžius, kad atliko statymą už krepšinį, o Bendrovės darbuotojai nurodžius, kad tokių statymų klientė neatliko, klientė patikslino, kad galbūt sumaišė su kita paskyra (2023-06-06 teikdama paaiškinimą Priežiūros tarnybai klientė nurodė, kad yra sudariusi nuotolinio lošimo sutartį ir su UAB „Top Sport“), tačiau atlikdama klientės atsakymų vertinimą Bendrovė į tai neatsižvelgė.

Taip pat atliekant lošėjo tapatybės patikrą telefonu klientės buvo paklausta, kokios rūšies statymus klientė atliko savo paskyroje: kombinuotus, paprastuosius ar sisteminius, klientė nurodė, kad kombinuotus, nors kombinuotų statymų nėra atlikusi. Atkreipia dėmesį, kad klausimai apie nuotolinio lošimo sutarties sudarymą, sąskaitos papildymo būdus, sumas klientei nebuvo užduoti, nors tai turėtų būti vieni iš esminių klausimų, siekiant patikrinti, ar asmuo tikrai naudojasi savo paskyra. Priežiūros tarnyba pažymi, kad nors Bendrovė nesudaro su asmenimis nuotolinio lošimo sutarties, kol jie nepatvirtina, kad susipažino su bendrovės Reglamentu, lošėjas, perskaitęs lošimo taisykles, neprivalo jų žinoti profesionaliai ir atlikdamas statymus už pasirinktus lažybų įvykius, neprivalo išmanyti atskirų statymų rūšių ar tipų.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog klientės nuotolinio lošimo sutartis su Bendrove sudaryta 2022-12-17, o klientės tapatybės patikra telefonu buvo atliekama 2023-02-07, t. y. praėjus vos daugiau nei mėnesiui nuo jos dalyvavimo Bendrovės organizuojamose nuotolinėse lažybose pradžios. Per šį laiką klientė atliko 9 statymus, taigi klientės dalyvavimas Bendrovės organizuojamose nuotolinėse lažybose nebuvo aktyvus, tačiau Bendrovė, vertindama klientės atsakymus į jai užduotus klausimus, į šią aplinkybę taip pat neatsižvelgė.

Bendrovės darbuotojai paklausus, kada yra laimimas stalo teniso setas, pokalbis nutrūko. Bendrovė laikosi pozicijos, kad klientė pokalbį nutraukė pati ir šią aplinkybę laiko akivaizdžiu įrodymu, patvirtinančiu, kad klientės vardu sukurta lošimų paskyra naudojasi ne ji pati, o trečiasis asmuo. Tuo tarpu klientė Priežiūros tarnybai teiktame skunde nurodė, kad 2023-02-07 pokalbis su Bendrovės darbuotoja nutrūko dėl to, kad išsikrovė jos telefonas. Klientės aktyvūs veiksmai bandant per kelias minutes po nutrūkusios lošėjo tapatybės patikros susisiekti su Bendrove tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, ir pratęsti pokalbį rodo, kad klientė nesiekė išvengti jai užduodamų klausimų. Priešingai, klientė skubiai ieškojo būdų pratęsti pokalbį, tačiau Bendrovė tokios galimybės jai nesuteikė ir remdamasi nebaigta klientės apklausa priėmė sprendimą, kad klientės lošimų sąskaita naudojasi ne ji pati, o tretieji asmenys.

Priežiūros tarnyba nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2023-02-07 Bendrovės klientas T. M. Bendrovės darbuotojo teiravosi būtent apie klientės atliktus statymus, jai neišmokėtus laimėjimus ir jai užduotus kontrolinius klausimus, vykdant lošėjo tapatybės patikros procedūrą. Priežiūros tarnybos nuomone, iš turimų duomenų nėra galimybės nustatyti Bendrovės minimo pokalbio įrašo sąsajumo su nagrinėjama medžiaga. Taip pat pažymi, jog jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad klientė statymus iš savo paskyros atliko ne pati, Bendrovė nėra pateikusi, todėl nėra jokių kitų objektyvių aplinkybių, įrodančių, kad iš klientės lošėjo paskyros ir iš T. M. lošėjo paskyros panašūs statymai buvo atlikti ne atsitiktinai.

Priežiūros tarnyba atkreipia dėmesį, kad joks teisės norminis aktas, tame tarpe ir Bendrovės Reglamentas, nenumato draudimo lošėjui statymus atlikti tik dėl mažesnio populiarumo varžybų. Būtent Bendrovė yra atsakinga už lažybų pasiūlą ir tai, kokius sporto ar kitus įvykius į lažybų pasiūlą įtraukia. Tuo tarpu lošėjai turi teisę rinktis spėjamus lažybų įvykius iš visos Bendrovės siūlomos lažybų pasiūlos. Jei Bendrovė mano, kad tam tikras lažybų įvykis rizikingas, Bendrovė turi pareigą nesiūlyti savo pasiūloje spėti tokių įvykių baigties.

Atkreipia dėmesį, kad Priežiūros tarnyba jokiu būdu neneigia iš PPTFPĮ bei FNTT ir Europos Sąjungos institucijų nurodymų kylančių pareigų, tačiau pažymi, jog PPTFPĮ ir šio įstatymo pagrindu vykdoma lošimus organizuojančių bendrovių prevencinė veikla, taikomos prevencinės priemonės, negali būti būdas išvengti ALĮ nustatytų reikalavimų ar tapti priemone nepaisyti Bendrovės Reglamente nurodytų Bendrovės bei lošėjų teisių ir pareigų. Pažymi, kad lošėjo ir Bendrovės teisiniai santykiai negali būti teisiniame neapibrėžtume. Bendrovė savo veiksmų negali grįsti prielaidomis.

Pažymi, kad lošimų organizatorius vykdydamas savo veiklą turi laikytis ALĮ (ALĮ 73 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir PPTFPĮ nustatytų reikalavimų (PPTFPĮ 2 straipsnio 10 dalies 7 punktas, 29 straipsnis). Šių įstatymų reikalavimai taikomi vienu metu, tačiau siekiant skirtingų tikslų. PPTFPĮ nenumatyta, kad lošimų organizatorių vykdoma pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencinė veikla gali prieštarauti ALĮ ir lošimų organizavimo reglamentui.

Bendrovės lošimų organizavimo reglamentas yra pagrindinis teisės aktas, nustatantis pagrindines lošėjo ir Bendrovės teises ir pareigas, Bendrovės atliekamus veiksmus. Bendrovės vykdoma prevencinė pinigų plovimo veikla yra tik viena iš Bendrovės vykdomų veiklų. Tačiau pažymi, kad Bendrovės vykdomos veiklos turi papildyti viena kitą, o ne prieštarauti viena kitai.

Bendrovės vykdoma pinigų plovimo prevencinė veikla nepaneigia fakto, kad Bendrovė nuotolinio lošimo sutartį su kliente nutraukė neturėdama pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad klientė perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims ar kitaip sudarė kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jos vardu ar kitais būdais pažeidė ALĮ 20² straipsnio 3 dalyje nurodytą draudimą perduoti prieigą prie lošimo paskyros kitiems asmenims. Bendrovė priimdama sprendimą taikyti Reglamento 4.3 punktą - nutraukti su lošėju sudarytą nuotolinio lošimo sutartį, paaiškėjus, kad lošėjo lošimų sąskaita naudojasi tretieji asmenys - turi turėti priežastis, kurios būtų pagrįstos objektyviais įrodymais.

Akcentuoja, kad Azartiniai lošimai yra valstybės griežtai reglamentuojama veiklos sritis, todėl lošėjo ir Bendrovės santykiai negali būti nepagrįstame neapibrėžtume - Bendrovės priimami sprendimai turi būti motyvuoti ir pagrįsti, o ne paremti prielaidomis ir įtarimais. Nuotolinio lošimo sutartis su klientu gali būti nutraukiama tik esant aiškiam teisiniam pagrindui. Nagrinėjamu atveju Priežiūros tarnybos nuomone, surinktų įrodymų visuma (neteisingi klientės atsakymai į dalį per tapatybės patikrą telefonu jai užduotų klausimų ir aplinkybė, kad pokalbis nutrūko), nėra pakankama konstatuoti, kad klientės vardu registruota lošimų sąskaita naudojosi ne ji pati, o tretieji asmenys. Bendrovės sprendimas nutraukti nuotolinio lošimo sutartį su kliente nėra pagrįstas objektyviais neginčijamais klientės kaltę pagrindžiančiais įrodymais, patikimai patvirtinančiais klientės padarytą pažeidimą, o paremtas prielaidomis. Jokių objektyvių duomenų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad klientė perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims ar kitaip sudarė kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jos vardu ar kitais būdais pažeidė ALĮ 20² straipsnio 3 dalyje nurodytą draudimą perduoti prieigą prie lošimo paskyros kitiems asmenims, nėra.

Nurodo, kad ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimas konstatuojamas tuomet, kai nustatoma, kad lošimai organizuojami ne pagal lošimo reglamentą. Įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, Priežiūros tarnyba padarė išvadą, kad Bendrovė, vadovaudamasi Reglamento 4.2 punkto nuostatomis, atlikusi klientės registruotos lošėjo paskyros savininko tapatybės patikrą telefonu ir įvertinusi gautus rezultatus, vadovaudamasi Reglamento 4.3 punkto nuostatomis, nutraukė nuotolinio lošimo sutartį su kliente, nesurinkusi pakankamai duomenų ir objektyvių bei neginčijamų įrodymų, jog klientė, pažeisdama Reglamento 3.3.2 punkto ir ALĮ 20² straipsnio nuostatas, perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims, ir taip pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį (lošimai yra organizuojami pagal lošimo reglamentą).

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Priežiūros tarnybos 2023-09-27 įsakymo Nr. DIE-467 „Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. gegužės 22 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-14-(7.10Mr) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatytos sekančios faktinės aplinkybės reikšmingos ginčo sprendimui.

Bendrovė nuo 2021 metų vykdo azartinių lošimų veiklą, turi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo nustatyta tvarka išduotas licencijas organizuoti totalizatorių, lažybas ir lošimus B kategorijos automatais, taip pat leidimus organizuoti šiuos azartinius lošimus ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus. Bendrovė nuotolinių lošimų veiklą vykdo interneto svetainėje www.7bet.lt.

2022-12-27 Bendrovė su K. V. sudarė Nuotolinio lošimo sutartį Nr. 77919.

Priežiūros tarnyboje 2023-04-24 gautas K. V. skundas (Nr. G-25-(4.10Mr) dėl UAB „Amber Gaming“ veiksmų. Skunde nurodė, kad Bendrovė neteisėtai neišmoka laimėjimo lažybų 7bet.lt, bandant išsiimti laimėjimą paskyra buvo užšaldyta ir išmokėti tik įnešti pinigai, tvirtinant, kad kitas asmuo naudojasi jos paskyra. Klientė nurodė, kad prie paskyros jungiasi tik ji, iš įrenginio priklausančio jai, naudojantis savo Smart ID paskyra. Nurodė, kad savo sprendimą lažybų bendrovė grindžia nutrūkusiu telefoniniu pokalbiu, tačiau jis nutrūko dėl išsikrovusio telefono, paskui 10 kartų bandant susisiekti su lažybų bendrove to nepavyko dėl jų kaltės.

Priežiūros tarnyba 2023-04-24 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. 2E-633) kreipėsi į Bendrovę prašydama pateikti paaiškinimą dėl klientės skundžiamos situacijos.

Bendrovė 2023-04-28 rašte ,,Dėl informacijos pateikimo dėl K. V. skundo“ (reg. Nr. 1-1049) nurodė, kad remiantis bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 4.2 punktu, bendrovės atsakinga darbuotoja vasario 7 d. susisiekė su kliente telefonu ir atliko lošėjo tapatybės patikrą telefonu. Įvertinus klientės atsakymus telefonu, Bendrovės atsakingi darbuotojai nusprendė, jog klientė jos vardu registruota lošimo paskyra nesinaudojo pati. Remiantis Reglamento 4.3. punktu, Bendrovė anuliavo klientės lošėjo sąskaitoje atliktus statymus, grąžino pinigus, įmokėtus į lošimų sąskaitą, į klientės mokėjimo sąskaitą, uždarė klientės vardu registruotą lošėjo lošimų sąskaitą ir nutraukė nuotolinio lošimo sutartį su kliente. Nurodė, kad apie tai klientė buvo informuota elektroniniu laišku.

Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2023-05-22 tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-728 „Dėl K. V. skundo įvertinimo“, Priežiūros tarnyboje buvo priimtas sprendimas pradėti Bendrovės neplaninį patikrinimą pagal 2023-05-22 pavedimą patikrinti Nr. PT-14.

2023-06-01 raštu „Dėl pradėto UAB ,,Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023-05-22 pavedimą patikrinti Nr. PT-14-(7.10 Mr)“ Priežiūros tarnyba paprašė Bendrovės pateikti duomenis ir informaciją, susijusią su tyrimu (nurodyti, kuo vadovaujantis (tvarkos aprašu, procedūromis ar kt.) atliekama „pažink savo klientą“ procedūra; detalizuoti, kaip sudaromas klausimynas (kiek klausimų sudaro klausimyną, kaip atliekamas pateiktų atsakymų vertinimas, kaip nustatoma, kiek ir kokių klausimų klientas privalo atsakyti); kokie klientės veiksmai sukėlė Bendrovei įtarimą, dėl kurių buvo priimtas sprendimas atlikti „pažink savo klientą“ procedūrą).

Bendrovė 2023-06-05 raštu Priežiūros tarnybai pateikė paaiškinimus bei duomenis. Nurodė, kad remiantis Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 4.2 punktu, Bendrovės atsakinga darbuotoja vasario 7 d. susisiekė su kliente telefonu, buvo atlikta klientės tapatybės patikra telefonu. Įvertinus klientės atsakymus telefonu, Bendrovės atsakingi darbuotojai nusprendė, jog klientė jos vardu registruota lošimo paskyra nesinaudojo pati. Remiantis Reglamento 4.3. punktu, Bendrovė anuliavo klientės lošėjo sąskaitoje atliktus statymus, grąžino pinigus, įmokėtus į lošimų sąskaitą, į klientės mokėjimo sąskaitą, uždarė klientės vardu registruotą lošėjo lošimų sąskaitą ir nutraukė nuotolinio lošimo sutartį su kliente. Apie tai klientė buvo informuota elektroniniu laišku. Bendrovė pateikė klientės atsakymų analizę, kuri, anot Bendrovės, leido Bendrovės darbuotojams įsitikinti, jog klientė paskyra nesinaudoja pati (klientė atsakė klaidingai į visus Bendrovės užduotus klausimus, susijusius su atliktais statymais klientės vardu registruotoje lošimo paskyroje), taip pažeisdama bendrovės Reglamento 3.3.2 punktą („dalyvauti nuotoliniuose lošimuose ir statymus atlikti asmeniškai, t. y. netarpininkauti kitiems asmenims atliekant statymus, nepriimti iš kitų asmenų pinigų statymui atlikti ir nurodymų kokius statymus atlikti ir pan“):1) Paklausus, koks paskutinis statymas atliktas bendrovės paskyroje, klientė nurodė, kad už stalo tenisą ir krepšinį. Klientė už krepšinį statymų atlikusi nėra. 2)Paprašius nurodyti, kokios rūšies statymus klientė atliko savo paskyroje: kombinuotus, paprastuosius ar sisteminius, klientė nurodė, kad kombinuotus. Klientė kombinuotų statymų atlikusi nėra.3) Paklausus, ar klientė statymus savo paskyroje atlieka už gyvai vykstančius įvykius ar dar prieš jiems prasidedant, klientė nurodė, kad gyvai ir prieš jiems prasidedant. Klientė statymų prieš lažybų įvykio pradžią atlikusi nėra. 4) Paklausus, ar klientė atlieka statymus tik už stalo tenisą, klientė nurodė, kad atlieka statymus ir už krepšinį. Klientė už krepšinį statymų atlikusi nėra.5) Paklausus, kada yra laimimas stalo teniso setas, klientė pokalbį nutraukė.

Priežiūros tarnyba, baigusi patikrinimą, 2023-07-12 surašė patikrinimo aktą Nr. PT1-22, kuriame padarė išvadą, kad Bendrovė, vadovaudamasi Reglamento 4.2 punkto nuostatomis, atlikusi klientės registruotos lošėjo paskyros savininko tapatybės patikrą telefonu ir įvertinusi gautus rezultatus, vadovaudamasi Reglamento 4.3. punkto nuostatomis, nutraukė Nuotolinio lošimo sutartį su kliente, nesurinkusi pakankamai duomenų ir objektyvių bei neginčijamų įrodymų, jog klientė, pažeisdama Reglamento 3.3.2. punkto ir ALĮ 20² straipsnio nuostatas, perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims, ir taip galimai pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Bendrovė 2023-07-20 pateikė atsiliepimą į Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Priežiūros tarnybos patikrinimo išvadomis. Bendrovė pažymėjo, kad priešingai nei nurodoma Patikrinimo akte, visus veiksmus, įskaitant dalykinių santykių nutraukimą su K. V., Bendrovė atliko preciziškai vadovaudamasi bei laikydamasi Reglamento ir 2022-11-07 patvirtinto Bendrovės pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos tvarkos aprašo nuostatų. Bendrovė atkreipė dėmesį ir į tai, kad Priežiūros tarnybos keliamas reikalavimas Bendrovei surinkti neginčijamus įrodymus dėl lošėjos neteisėtų veiksmų prieštarauja Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakyme dėl galimo pinigų plovimo ir įtartinų piniginių operacijų ar sandorių atpažinimo kriterijų sąrašo nuostatoms, taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo reikalavimų.

Priežiūros tarnybos direktorius 2023-07-27 įsakymu Nr. DIE-388 ,,Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. gegužės 22 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-14-(7.10 Mr)“ konstatavo, kad Bendrovė, vadovaudamasi Reglamento 4.2 punkto nuostatomis, atlikusi klientės registruotos lošėjo paskyros savininko tapatybės patikrą telefonu ir įvertinusi gautus rezultatus, vadovaudamasi Reglamento 4.3. punkto nuostatomis, nutraukė Nuotolinio lošimo sutartį su kliente, nesurinkusi pakankamai duomenų ir objektyvių bei neginčijamų įrodymų, jog klientė, pažeisdama Reglamento 3.3.2. punkto ir ALĮ 20² straipsnio nuostatas, perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims, ir taip galimai pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nutarė Bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo medžiagą dėl galimo ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimo perduoti Priežiūros tarnybos Patariamajai komisijai sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti.

2023-09-18 Komisija gavo bendrovės raštą „Dėl papildomos informacijos pateikimo“, kuriame Bendrovė nurodė, kad 2023-02-07 12 val. 43 min. (7 minutės po telefoninės patikros atlikimo kliente) Bendrovės klientų aptarnavimo skyrius sulaukė telefoninio skambučio iš asmens, kuris reiškė pretenzijas, jog bendrovė „skambino jo draugei dėl atlikto statymo“. Bendrovė patikrinusi skambinusio asmens telefono numerį Bendrovės klientų duomenų bazėje, nustatė, kad telefono numeris priklauso Bendrovės klientui T. M.. Atlikusi T. M. atliktų statymų analizę, Bendrovė nustatė, jog asmuo yra atlikęs identiškų lažybų statymų kaip ir klientė. Prie šio rašto pridėjo asmens atliktų statymų išrašą ir T. M. pokalbio su Bendrovės darbuotoju įrašą.

Komisija, išnagrinėjusi jai perduotą patikrinimo medžiagą ir Bendrovės pateiktus papildomus paaiškinimus bei medžiagą, 2023-09-25 pasiūlė Bendrovei už ALĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimo pažeidimą skirti 12557 Eur baudą.

2023-09-27 Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. DIE-467 „Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. gegužės 22 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-14-(7.10Mr)“ 2 punktu konstatuota, kad Bendrovė, vadovaudamasi Reglamento 4.2 punkto nuostatomis, atlikusi klientės registruotos lošėjo paskyros savininko tapatybės patikrą telefonu ir įvertinusi gautus rezultatus, vadovaudamasi Reglamento 4.3 punkto nuostatomis, nutraukė nuotolinio lošimo sutartį su kliente, nesurinkusi pakankamai duomenų ir objektyvių bei neginčijamų įrodymų, jog klientė, pažeisdama Reglamento 3.3.2 punkto ir ALĮ 20² straipsnio nuostatas, perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims, ir taip pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį („Lošimai yra organizuojami pagal lošimo reglamentą“). Įsakymo 3 punktu nutarta pritarti Patariamosios komisijos sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti išvadai ir už šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skirti 12 557 Eur baudą.

Pareiškėja nesutikdama su Įsakymu pateikė skundą teismui. Nurodo, kad Priežiūros tarnyba klaidingai interpretuoja faktines aplinkybes bei neteisingai aiškina ir taiko teisės aktus.

Pareiškėja ginčija nustatytą pažeidimą, tačiau byloje nėra ginčo dėl pritaikytos baudos dydžio. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, pasisako dėl nustatyto pažeidimo pagrįstumo ir teisėtumo.

ALĮ 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą, kuriame turi būti nurodyta: 1) lošimo pavadinimas; 2) lošimo organizavimo vieta; 3) lošimo taisyklės; 4) įmokos, imamos už dalyvavimą lošime, dydis; 5) didžiausia laimėjimo suma; 6) laimėjimų grupės; 7) „kaupiamojo fondo“ sudarymo ir laimėjimo tvarka (jeigu sudaromas toks fondas); 8) lošimo kortelių rūšys, jų numeravimo, įsigijimo bei grąžinimo tvarka (jeigu organizuojamas bingas), išskyrus atvejį, kai bingo kortelės platinamos per tiesioginio ryšio sistemą; 9) laimėjimų išmokėjimo tvarka; 10) pretenzijų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad lošimo reglamentą, jo pakeitimus ir papildymus tvirtina Priežiūros tarnyba.

ALĮ 20¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad nuotolinius lošimus galima organizuoti pagal šį įstatymą ir nuotolinių lošimų organizavimo reglamentą, kai šiame įstatyme nustatyta tvarka yra gauta Priežiūros tarnybos išduodama licencija ir leidimas organizuoti nuotolinius lošimus ir kai Priežiūros tarnyba patvirtina lošimų organizatoriaus parengtą nuotolinių lošimų organizavimo reglamentą.

ALĮ 20¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad lošimų organizatorius, organizuojantis nuotolinius lošimus, privalo techninėmis ir organizacinėmis priemonėmis užtikrinti, kad: 1) nuotoliniuose lošimuose negalėtų dalyvauti nepilnamečiai asmenys ir asmenys, kuriems dalyvauti lošimuose draudžiama pagal šio įstatymo 10 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytus reikalavimus; 2) būtų nustatoma nuotoliniuose lošimuose dalyvaujančių asmenų tapatybė ir jie būtų registruojami; 3) būtų užtikrinama skaidri lošėjų įmokamų statymo sumų ir lošėjams išmokamų laimėjimų apskaita.

ALĮ 20² straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, su kuriuo sudaryta nuotolinio lošimo sutartis, atsako už tai, kad jam suteiktu kodu ir (ar) slaptažodžiu nepasinaudotų tretieji asmenys. Šiam asmeniui draudžiama perduoti jam suteiktą kodą ir (ar) slaptažodį kitiems asmenims arba kitaip sudaryti kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jo vardu.

ALĮ 29¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad už šio įstatymo pažeidimus Priežiūros tarnyba bendrovėms taiko šias poveikio priemones: 1) įspėja apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą ir skiria šio įstatymo 292 straipsnyje nustatytą baudą, jeigu sprendimo taikyti poveikio priemonę priėmimo dieną pažeidimas tęsiamas; 2) skiria baudą, jeigu sprendimo taikyti poveikio priemonę priėmimo dieną bendrovės padarytas pažeidimas nutrauktas; 3) sustabdo licencijos organizuoti lošimus galiojimą, jeigu yra šio įstatymo 72 straipsnio 4 dalyje nustatyti pagrindai; 4) panaikina licencijos organizuoti lošimus galiojimą, jeigu yra šio įstatymo 72 straipsnio 8 dalies 1, 5 ir 6 punktuose nustatyti pagrindai.

UAB „Amber Gaming“ nuotolinio lošimo organizavimo reglamentas, patvirtintas Priežiūros tarnybos direktoriaus 2021-04-29 įsakymu Nr. DIE-246.

Reglamento 3.3.2. punktas nustato, kad lošėjas privalo dalyvauti nuotoliniuose lošimuose ir statymus atlikti asmeniškai, t. y. netarpininkauti kitiems asmenims atliekant statymus, nepriimti iš kitų asmenų pinigų statymui atlikti ir nurodymų kokius statymus atlikti ir pan.

Reglamento 4.2 punkte nustatyta, kad Bendrovė turi teisę bet kuriuo metu atlikti lošėjo tapatybės patikrą telefonu. Lošėjų patikros metu bendrovės darbuotojai susisiekia su lošėju jo registracijos metu pateiktu telefono numeriu ir užduoda klausimus, susijusius su lošėjo lošimų sąskaita ir kitus klausimus, susijusius su lošėjo dalyvavimu nuotoliniame lošime. Patikros tikslas - nustatyti, ar lošėjo lošimų sąskaita naudojasi pats lošėjas, ar ja nesinaudoja tretieji asmenys, ar nėra sukčiaujama kitais būdais.

Bendrovės Reglamento 4.3 punkte yra nurodyta, kad jei lošėjų patikros metu paaiškėja, kad lošėjo lošimų sąskaita naudojasi tretieji asmenys ar yra sukčiaujama kitais būdais, bendrovė anuliuoja įtarimus sukėlusius statymus, atliktus tokioje lošėjo lošimų sąskaitoje, grąžina pinigų, esančių lošėjo lošimų sąskaitoje, likutį į lošėjo mokėjimo sąskaitą, uždaro lošėjo lošimų sąskaitą ir nutraukia nuotolinio lošimo sutartį (dalykinius santykius) su lošėju. Bendrovės darbuotojams nepavykus susisiekti su lošėju telefonu, jo lošimų sąskaita laikinai užblokuojama, išsiunčiamas informacinis elektroninis laiškas į lošėjo paskyroje nurodytą elektroninio pašto adresą su paaiškinimu apie lošėjo lošimų sąskaitos blokavimo priežastį ir prašymu nurodyti datą, laiką, kada bendrovės darbuotojas galėtų susisiekti su pačiu lošėju telefonu. Tik atlikus lošėjo patikrą telefonu ir įsitikinus, kad pats lošėjas naudojasi savo lošėjo lošimų sąskaita ir nėra kitų priežasčių, dėl kurių lošėjo lošimų sąskaita buvo užblokuota, sąskaita atblokuojama.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, Bendrovė pripažinta padariusi pažeidimą, kadangi nepagrįstai nutraukė nuotolinio lošimo sutartį su kliente, nesurinkusi pakankamai duomenų ir objektyvių bei neginčijamų įrodymų, jog klientė, pažeisdama Reglamento 3.3.2 punkto ir ALĮ 20² straipsnio nuostatas, perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims, ir taip pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo argumentais, kad Priežiūris tarnyba klaidingai interpretavo faktines aplinkybes bei neteisingai aiškino ir taikė teisės aktus.

Ginčo atveju Bendrovė priėmė sprendimą, kad statymus iš klientės lošimų sąskaitos atliko trečias asmuo. Bendrovė sprendimą motyvavo aplinkybėmis, kad klientė teisingai neatsakė nei į vieną klausimą bei nutraukė pokalbį telefonu. Dėl šių priežasčių pareiškėja nutraukė su kliente sudarytą lošimų sutartį.

Teismas pažymi, kad ALĮ 20¹ straipsnio 2 dalies 2 punktas būtent lošimų organizatorių, organizuojantį nuotolinius lošimus įpareigoja techninėmis ir organizacinėmis priemonėmis užtikrinti, kad būtų nustatoma nuotoliniuose lošimuose dalyvaujančių asmenų tapatybė ir jie būtų registruojami.

Pažymėtina, kad Bendrovės Reglamentas, kurio pagrindu vykdomi nuotoliniai lošimai, Bendrovei suteikia teisę tik nustačius, kad lošėjo lošimų sąskaita naudojasi tretieji asmenys ar yra sukčiaujama kitais būdais anuliuoti įtarimus sukėlusius statymus, atliktus tokioje lošėjo lošimų sąskaitoje, grąžinti pinigus, esančius lošėjo lošimų sąskaitoje, likutį į lošėjo mokėjimo sąskaitą, uždaryti lošėjo lošimų sąskaitą ir nutraukti nuotolinio lošimo sutartį (dalykinius santykius) su lošėju. Toks sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne abejonėmis.

Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su Priežiūros tarnybos sprendimu, kad Bendrovės sprendimas nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis, o remtasi tik prielaidomis.

Įvertinus Bendrovės darbuotojo pokalbį su kliente, ir situaciją, kad nutrūkus telefoniniam pokalbiaui Bendrovės darbuotojas nesiekė išsiaiškinti ar pokalbis buvo nutrauktas specialiai, ar jis nutrūko dėl objektyvių aplinkybių (kaip matyti iš patikrinimo metu surinktos medžiagos, bendrovės klientė dėjo maksimalias pastangas iš karto po nutrūkusio pokalbio susisiekti su bendrove tiek skambindama, tiek rašydama elektroninius laiškus), teismas vertina, kad nurodytų aplinkybių nepakanka konstatuoti, jog Bendrovės sprendimas pagrįstas pakankamais, objektyviais duomenimis.

Kaip nustatyta, pokalbis su kliente nutrūko Bendrovės darbuotojai paklausus, kada yra laimimas stalo teniso setas, Bendrovė laikosi pozicijos, kad klientė pokalbį nutraukė pati ir šią aplinkybę laiko akivaizdžiu įrodymu, patvirtinančiu, kad klientės vardu sukurta lošimų paskyra naudojasi ne ji pati, o trečiasis asmuo. Tačiau klientė Priežiūros tarnybai teiktame skunde nurodė, kad 2023-02-07 pokalbis su Bendrovės darbuotoja nutrūko dėl to, kad išsikrovė jos telefonas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad klientė aktyviais veiksmais bandė per kelias minutes po nutrūkusios lošėjo tapatybės patikros susisiekti su Bendrove tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu ir pratęsti pokalbį, kas neabejotinai patvirtina, jog ji nesiekė išvengti jai užduodamų klausimų. Bendrovė tokios galimybės klientei nesuteikė ir remdamasi nebaigta apklausa priėmė sprendimą, kad klientės lošimų sąskaita naudojasi ne ji pati, o tretieji asmenys. Teismas dar kartą pažymi, kad ALĮ būtent lošimų organizatorių, organizuojantį nuotolinius lošimus įpareigoja techninėmis ir organizacinėmis priemonėmis užtikrinti, kad būtų nustatoma nuotoliniuose lošimuose dalyvaujančių asmenų tapatybė ir jie būtų registruojami.

Tai, kad po nutrūkusio pokalbio Bendrovei skambino kitas jos klientas, kuris reiškė pasipiktinimą dėl neva „keistų klausimų“, kurie buvo užduoti jo draugei ir, pareiškėjos prezumpcija, kad minėtas asmuo akivaizdžiai turėjo tiesioginį interesą dėl K. V. lošimo paskyros ir lėšų, nes jis žinojo, kad Bendrovė anksčiau pervesdavo lėšas per minutę, taip pat tai, kad šis asmuo savo lošimo paskyroje atlikinėjo panašius specifinius statymus kaip ir klientė, nesudaro pagrindo pripažinti, kad šiam asmeniui klientė buvo perdavusi savo paskyrą. Teismas sutinka su Priežiūros tarnybos vertinimu, kad iš turimų duomenų nėra galimybės nustatyti Bendrovės minimo pokalbio įrašo sąsajumo su nagrinėjama medžiaga. Patikrinimo metu pareiškėja nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad klientė statymus iš savo paskyros atliko ne pati.

Teismas sutinka su pareiškėjos argumentais, kad klientams iš anksto neturi būti žinomi klausimai, kuriuos susisiekus telefonu jiems užduos lošimus organizuojančios bendrovės, siekiant išsiaiškinti ar jie neperduoda lošimų paskyros tretiesiems asmenims, tačiau Reglamentas nustato, kad užduodami klausimai turi būti susiję su lošėjo lošimų sąskaita ir su lošėjo dalyvavimu nuotoliniame lošime. Pažymėtina, kad pagal ALĮ nustatytą lošimo apibrėžimą, laimėjimą ar pralaimėjimą turi lemti atsitiktinumas, todėl tai sudaro pagrindą pripažinti, kad lošėjai neturi būti tam tikrų varžybų žinovai ir gebėti atsakytyi į teorinius klausimus, susijusius su lošimais, tuo labiau su sporto šakomis dėl kurių jie atlieka statymus.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo argumentu, kad atlikto patikrinimo metu Bendrovės teiktuose dokumentuose nenurodyta jokių objektyvių kriterijų, kuriais vadovaujantis Bendrovėje įvertinami kliento tapatybės patikros telefonu gauti rezultatai ir kuriais remiantis daroma išvada, kad lošėjo lošimų sąskaita naudojasi tas asmuo, kurio vardu ji yra registruota, ar kad lošėjo vardu atidaryta lošimų sąskaita naudojasi trečiasis asmuo ir yra pagrindas taikyti bendrovės Reglamento 4.3 punktą - nutraukti su klientu sudarytą nuotolinio lošimo sutartį.

Teismas sutinka su Priežiūros tarnybos išvada, kad nebuvo pagrindo pripažinti, kad klientė neteisingai atsakė į visus klausimus, kadangi ji tiksliai nurodė, kad jos paskutinis statymas buvo už tenisą. Tą Priežiūros tarnyba nustatė iš jai pateiktų klientės atliktų statymų suvestinės, iš kurios matyti, kad paskutinį statymą, kaip ir nurodė telefonu atliekamos lošėjo tapatybės patikros metu, klientė atliko už tenisą. Pokalbio su Bendrovės darbuotoja metu klientei papildžius, kad atliko statymą ir už krepšinį, o Bendrovės darbuotojai nurodžius, kad tokių statymų klentė neatliko, ji patikslino, kad galbūt sumaišė su kita paskyra, tačiau pažymėtina, kad Bendrovė nesiekė išsiaiškinti ar klientė turi kitas paskyras, o tiesiog pripažino, kad į klausimą atsakyta neteisingai. Priežiūros tarnybai klientė nurodė, kad yra sudariusi nuotolinio lošimo sutartį ir su UAB „Top Sport“.

Teismas pritaria atsakovo vertinimui, kad klausimai apie nuotolinio lošimo sutarties sudarymą, sąskaitos papildymo būdus, sumas klientei nebuvo užduoti, nors tai turėtų būti vieni iš esminių klausimų, siekiant patikrinti, ar asmuo tikrai naudojasi savo paskyra. Tokių klausimų pobūdis nustatytas ir Reglamente.

Pareiškėja nesutikimą su Įsakymu grindžia Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos bei Europos Sąjungos institucijų nurodymais, motyvuodamas, kad jai kaip įpareigotajam subjektui PPTFPĮ prasme, draudžiama tęsti dalykinius santykius, jei nėra aiški kliento tapatybė, lėšų kilmė ar naudos gavėjas, remiasi Europos komisijos nurodymais, kuriuose pažymima, kad turi būti griežtinami kliento pažinimo reikalavimai, atliekama sisteminė laimėjusių klientų patikra, užtikrinama, kad tas pats klientas neatsidarytų kelių paskyrų pas tą patį operatorių ir kt. Nurodo, kad ir FNTT įpareigotuosius subjektus įspėja apie galimas rizikas, tarp kurių ir apie „pinigų mulo“ scenarijų. Nurodo, kad siekiant išvengti šio scenarijaus, azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms itin svarbu įsitikinti, kad lošimo paskyra naudojasi būtent tas asmuo, kuris ją atsidarė. Be kita ko, nurodo, kad nutraukdama dalykinius santykius, ji vadovavosi ir 2022-11-07 patvirtinto Bendrovės pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos tvarkos aprašo nuostatomis.

Tačiau teismas pažymi, kad nutraukdama dalykinius santykius su kliente pareiškėja rėmėsi aplinkybe, kad ji pažeidė Reglamentą perleisdama lošimo paskyrą tretiesiems asmenims, o ne pinigų plovimą reglamentuojančių aktų pažeidimą. Kaip nurodyta aukščiau šis pažeidimas negali būti paremtas spėjimais, bet turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis. Bendrovės vykdoma pinigų plovimo prevencinė veikla nepaneigia fakto, kad Bendrovė nuotolinio lošimo sutartį su kliente nutraukė neturėdama pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad klientė perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims ar kitaip sudarė kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jos vardu ar kitais būdais pažeidė ALĮ 20² straipsnio 3 dalyje nurodytą draudimą perduoti prieigą prie lošimo paskyros kitiems asmenims. Bendrovė priimdama sprendimą taikyti Reglamento 4.3 punktą - nutraukti su lošėju sudarytą nuotolinio lošimo sutartį, paaiškėjus, kad lošėjo lošimų sąskaita naudojasi tretieji asmenys - turi turėti priežastis, kurios būtų pagrįstos objektyviais įrodymais.

Nei teismas, nei Priežiūros tarnyba neneigia iš PPTFPĮ bei FNTT ir Europos Sąjungos institucijų nurodymų kylančių Bendrovės pareigų, tačiau pažymėtina, jog PPTFPĮ ir šio įstatymo pagrindu vykdoma lošimus organizuojančių bendrovių prevencinė veikla, taikomos prevencinės priemonės, negali būti būdas išvengti ALĮ nustatytų reikalavimų ar tapti priemone nepaisyti Bendrovės Reglamente nurodytų Bendrovės bei lošėjų teisių ir pareigų. Pažymėtina, kad lošėjo ir Bendrovės teisiniai santykiai negali būti teisiniame neapibrėžtume. Bendrovė savo veiksmų negali grįsti prielaidomis.

Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad lošimų organizatorius vykdydamas savo veiklą turi laikytis ALĮ (ALĮ 73 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir PPTFPĮ nustatytų reikalavimų (PPTFPĮ 2 straipsnio 10 dalies 7 punktas, 29 straipsnis). Šių įstatymų reikalavimai taikomi vienu metu, tačiau siekiant skirtingų tikslų. PPTFPĮ nenumatyta, kad lošimų organizatorių vykdoma pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencinė veikla gali prieštarauti ALĮ ir lošimų organizavimo reglamentui. Bendrovės lošimų organizavimo reglamentas yra pagrindinis teisės aktas, nustatantis pagrindines lošėjo ir Bendrovės teises ir pareigas, Bendrovės atliekamus veiksmus.

Pažymėtina, kad lošimų organizavimas yra valstybės griežtai reglamentuojama sritis, kurios veikimo principas yra pagrįstas rizika bei atsitiktinumu. Kaip nustato ALĮ 2 straipsnio 1 dalis, lošimas - toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas. Pažymėtina, kad vadovaujantis ALĮ nuostatomis būtent lošimų organizatoriui yra nustatoma pareiga užtikrinti lošimų organizavimo proceso teisėtumą. Bendrovės priimami sprendimai turi būti motyvuoti ir pagrįsti, o ne paremti prielaidomis ir įtarimais. Nuotolinio lošimo sutartis su klientu gali būti nutraukiama tik esant aiškiam teisiniam pagrindui. Klientės atsakymai į dalį per tapatybės patikrą telefonu jai užduotų klausimų ir aplinkybė, kad pokalbis nutrūko, nėra pakankama konstatuoti, kad klientės vardu registruota lošimų sąskaita naudojosi ne ji pati, o tretieji asmenys. Bendrovės sprendimas nutraukti nuotolinio lošimo sutartį su kliente nėra pagrįstas objektyviais neginčijamais klientės kaltę pagrindžiančiais įrodymais, patikimai patvirtinančiais klientės padarytą pažeidimą, o paremtas prielaidomis. Jokių objektyvių duomenų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad klientė perleido savo prisijungimo duomenis prie lošimo paskyros tretiesiems asmenims ar kitaip sudarė kitiems asmenims galimybę dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jos vardu ar kitais būdais pažeidė ALĮ 20² straipsnio 3 dalyje nurodytą draudimą perduoti prieigą prie lošimo paskyros kitiems asmenims, nėra.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Įsakymas yra pagrįstas jo priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis), priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamo Įsakymo. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas jai patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Dina ButrimienėJolita RasiukevičienėVita Valeckaitė