Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autogamus“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-12-01 UAB „Autogamus“ ir E. S. sudarė UAB „Autogamus“ Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. AGS-2017-12-01-(duomenys neskelbtini)014⁴, pagal kurią UAB „Autogamus“ (Nuomotojas) įsipareigojo suteikti E. S. (Nuomininkui) nuomos teise laikinai valdyti Automobilį teikiant Paslaugas, o E. S. (Nuomininkas) įsipareigojo naudotis Automobiliu Sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už jį nuomos mokestį bei mokestį už Paslaugas. 2017-12-01 Kauno mieste atsakovui buvo perduotas nuomos teise laikinai valdyti automobilis D. G. Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutariant, jog nuomos laikotarpis yra 4 paros (nuo 2017-12-01 iki 2017-12-04), nuomos kaina 220 Eur. (už 4 paras), Automobilio gražinimo terminas 2017-12-04 iki 20.00 val. Suėjus Automobilio gražinimo terminui ir atsakovui automobilio negražinant, neatsakant į rašomus el. laiškus, o jo telefonui esant išjungtam, ieškovas Automobilyje įmontuotos GPS sekimo programos pagalba išsiaiškino, jog Automobilis yra sulaikytas policijos ir saugomas aikštelėje Austrijoje adresu: 2333 Leopoldsdorf, A. S. 43. Susisiekus su policijos pareigūnais buvo sužinota, kad atsakovas Austrijoje sulaikytas vykdant detalių vagystę, o Automobilis iš pastarojo paimtas ir nuvarytas į policijos aikštelę tolimesniam tyrimui vykdyti. Ieškovui bendradarbiaujant su Austrijos policijos pareigūnais, 2017-12-21 Automobilis buvo parsigabentas į Lietuvą. Sutartyje šalys susitarė, jog jeigu Automobilio naudojimo terminu Automobilis apgadinamas ar prarandamas (įskaitant, bet neapsiribojant, Automobilio konfiskavimą), prarandami ar sugadinami Automobilio priedai ( pvz. užvedimo raktas, tech. pasas), Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 200 Eur. baudą ir atlyginti Nuomotojui padarytą žalą ir nuostolius tiek, kiek jie neviršija baudos dydį ir jeigu jų neatlygina Automobilį apdraudusi draudimo bendrovė (3.3 p.). Tuo atveju, jeigu dėl Nuomininko kaltės naudojant Automobilį arba dėl tokio naudojimosi atsiradusių aplinkybių, Automobilis yra konfiskuojamas, sulaikomas ar netenkama ar apribojama bet kokios teisės į jį, Nuomininkas iki Automobilio gražinimo Nuomotojui privalo vykdyti visas Sutarties sąlygas, susijusias su šiuo Automobiliu, įskaitant 4.1 ir 4.3 p. numatytus įsipareigojimus. Nuomininkas taip pat privalo atlyginti visus Nuomotojo nuostolius, patirtus dėl šiame Sutarties punkte nurodytų aplinkybių atsiradimo (Sutarties 3.5 p.).Siekiant Automobilį susigrąžinti iš Austrijos, ieškovo direktorius A. P. buvo priverstas vykti į Austriją ir pastarąjį parsigabenti. Dėl šios priežasties ieškovas patyrė 500 Eur. nuostolių, kuriuos sudaro skrydžio bilietai - Vilnius - Ryga - Viena 94.98 Eur., 300 Eur. komandiruotės išlaidos bei 105,02 Eur. kuro išlaidos (priedai Nr. 4-5, 8). Nuvykus į Austriją, buvo pastebėta, kad Automobilyje trūksta galinės sėdynės (3 sėdimos vietos), kuri galimai buvo išimta atsakovui siekiant vykdyti nusikalstamą veiką, už kurią pastarasis ir buvo sulaikytas. Dėl Automobilio sėdynių įsigijimo (90,00 Eur.) ir jų remonto ieškovas patyrė viso 140,00 Eur. nuostolių (Priedai Nr.6, 8) . CK 6.500 str. įtvirtinta, jog jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokėstį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir nauduotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuoimos mokėestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas automobilio nuomos paslaugas pagal tarp šalių sudarytas automobilių nuomos sutartis, ieškovo reikalavimas priteisti įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato kita. Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis). Sutarties 2.3. punktu atsakovas įsipareigojo tinkamai prižiūrėti eksploatuojamą automobilį ir reikalui esant nedelsiant savo lėšomis jį remontuoti ir atlikti techninę apžiūrą ir draudimą. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnis). Kadangi atsakovas tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieškovas dėl to patyrė nuostolių – dėl automobilių remonto, saugojimo išlaidų apmokėjimo, bei transportavimo išlaidų atlyginimo, egzistuojant visoms civilinės sutartinės atsakomybės sąlygoms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo iš viso 1 867 Eur sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.246-6.249 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 077,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 42 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 258 Eur už teisines paslaugas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu –5,58 Eur priteisiamos iš atsakovo. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Autogamus“, j. a. k. 304092294, naudai 1 867 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių eurų) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 867 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas - 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.