- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2A-632-565/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28829-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Rūta Petkuvienė, Rosita Patackienė
- Ieškovas
- J. P., uždarosios akcinės bendrovės „NAPC“, BALTIC ENERGY HOLDING OÜ
- Atsakovas
- AO „Roseksimbank“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Rūtos Petkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. P., uždarosios akcinės bendrovės „NAPC“ ir BALTIC ENERGY HOLDING OÜ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. P., uždarosios akcinės bendrovės „NAPC“, BALTIC ENERGY HOLDING OÜ ieškinį atsakovei AO „Roseksimbank“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarė J. K..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovai J. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NAPC“ ir BALTIC ENERGY HOLDING OÜ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti 2020 m. rugsėjo 15 d. notarės J. K. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JK-9503, JK-9513, JK-9509, JK-9505, JK-9511, JK-9507.
2. Ieškovai nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „JUMPS“ (toliau ir – Skolininkė) ir atsakovė AO „Roseksimbank“ 2017 m. spalio 27 d. sudarė kreditavimo linijos sutartį (toliau – ir Kredito sutartis), kurios pagrindu atsakovė suteikė Skolininkei 17 000 000 USD kreditą. Įsipareigojimams pagal Kredito sutartį užtikrinti buvo sudarytos įkeitimo sutartys:
2.1. 2019 m. liepos 30 d. įkeitimo sutartimi BALTIC ENERGY HOLDING OÜ įkeitė 16 970 vnt. paprastųjų vardinių UAB „NAPC“ akcijų;
2.2. 2019 m. spalio 25 d. įkeitimo sutartimi UAB „NAPC“ įkeitė įrenginius ir kitą kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini);
2.3. 2019 m. spalio 25 d. įkeitimo sutartimi UAB „NAPC“ įkeitė įrenginius ir kitą kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini);
2.4. 2019 m. spalio 25 d. įkeitimo sutartimi UAB „NAPC“ įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
2.5. 2019 m. spalio 25 d. įkeitimo sutartimi Skolininkė įkeitė kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
2.6. 2019 m. liepos 9 d. įkeitimo sutartimi J. P. įkeitė 100 vnt. paprastųjų vardinių Skolininkės akcijų;
2.7. 2019 m. liepos 9 d. įkeitimo sutartimi UAB „NAPC“ įkeitė įrenginius ir kitą kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
3. Skolininkė Kredito sutartį tinkamai vykdė iki 2019 m. pabaigos. Skolininkės duomenimis, Skolininkės skola pagal Kredito sutartį 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo 15 138 261,71 USD. Atsakovė 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. 2020 m. rugsėjo 15 d. notarė J. K. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. JK-9503, JK-9513, JK-9509, JK- 9505, JK-9511 ir JK-9507, kuriais nurodė priverstinai išieškoti iš Skolininkės ir ieškovų atsakovės naudai 17 040 094,16 USD skolą.
Atsiliepimas
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Skolininkei iškėlė bankroto bylą. Atsakovė 2020 m. liepos 15 d. atsiliepime į Skolininkės pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo nurodė mažesnę skolą (14 995 641,38 EUR) ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą, o Skolininkės bankroto byloje patvirtintas 17 654 198,43 JAV dolerių (14 416 297,91 EUR) atsakovės kreditorinis reikalavimas. Tai reiškia, kad atsakovė notarei nurodė didesnį skolos likutį nei kituose savo dokumentuose, todėl elgėsi nesąžiningai. Notarės J. K. 2020 m. liepos 30 d. pranešime nurodyta skola atsakovei yra 17 040 094,16 USD. Pranešime nurodomos skolos atsakovei dydis yra 2020 m. liepos 20 d. duomenimis. Pagal Europos centrinio banko (toliau – ir ECB) skelbiamus valiutų kursus 2020 m. liepos 20 d. euro ir JAV dolerio kursas buvo lygus 1,1448. Pranešime nurodyta skola yra 14 884 778,3 EUR, tačiau pagal 2020 m. rugpjūčio 19 d. ECB paskelbtą euro ir JAV dolerio kursą (1,1933) Skolininkės skola atsakovei yra 14 279 807,4 EUR. Vertinant euro ir JAV dolerio kursą 2020 m. liepos 20 d. ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. kontekste, Skolininkės skola atsakovei yra net 604 970,88 EUR mažesnė, todėl vykdomieji įrašai išduoti didesnei sumai nei buvo skolos suma.
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
6. Atsakovė nurodė, kad Skolininkė tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal Kredito sutartį. Atsakovė 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Prašymuose išduoti vykdomuosius įrašus skolos dydis buvo nurodytas pagal 2020 m. liepos 20 d. duomenis, ir sudarė 17 040 094,16 USD plius Kredito sutartyje nustatytos palūkanos, netesybos ir kitos išlaidos. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutraukė Skolininkės restruktūrizavimo bylą ir iškėlė Skolininkei bankroto bylą. Atsakovė Skolininkės bankroto byloje 2020 m. spalio 23 d. pareiškė 17 310 300,03 USD kreditorinį reikalavimą, kuris nurodytas pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. duomenis. Pagal Kredito sutartį Skolininkė yra skolinga 15 145 343,01 USD negrąžinto kredito bei kintamas sumas (palūkanas, delspinigius), todėl skolos suma negali būti vienoda bet kurią ieškovų pasirinktą dieną ir nuolat didėja dėl nesumokėtų palūkanų ir delspinigių. Atsakovė, kreipdamasi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, skolą (17 040 094,16 USD) nurodė pagal 2020 m. liepos 20 d. duomenis. Atsakovė, pateikdama kreditorinį reikalavimą Skolininkės bankroto byloje, skolą (17 310 300,03 USD) nurodė pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. duomenis. Skolos suma turi būti nurodyta tik Kredito sutartyje nurodyta valiuta (USD). Skolos USD konvertavimas pagal nuolat kintantį euro ir JAV dolerio kursą gali būti naudojamas tik informaciniais tikslais, palyginimui ar pan., bet ne tam, kad būtų nurodyta tiksli skola. Notaras atliko visus reikiamus veiksmus ir teisėtai išdavė 2020 m. rugsėjo 15 d. vykdomuosius įrašus.
7. Trečiasis asmuo notarė J. K. su ieškiniu nesutiko.
8. Notarė J. K. nurodė, kad atsakovė, prašydama išduoti vykdomuosius įrašus, prašė išieškoti iš ieškovų (įkaito davėjų) hipoteka užtikrintą 17 040 094,16 USD skolą, buvusią 2020 m. liepos 20 d., Kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas ir netesybas. Notarė, išduodama vykdomuosius įrašus, negalėjo ir neturėjo galimybių nustatyti, ar atsakovė piktnaudžiauja savo, kaip kreditorės teisėmis, prašydama išduoti vykdomuosius įrašus didesnei sumai nei buvo skolos suma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
9.1. notarė atsakovės prašymų pagrindu 2020 m. rugsėjo 15 d. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. JK-9503, JK-9513, JK-9509, JK-9505, JK-9511 ir JK-9507. Vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, kad negrąžinta skola 2020 m. liepos 20 d. yra 17 040 094,16 USD su Kredito sutartyje nustatytomis palūkanomis ir netesybomis bei išlaidos, susijusios su vykdomųjų įrašų išdavimu ir priverstiniu išieškojimu. Atsakovė prašymuose išduoti vykdomuosius įrašus skolą nurodė pagal 2020 m. liepos 20 d. duomenis, šią skolą notarė nurodė ir vykdomuosiuose įrašuose. Notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą, patikrina, ar kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis ir netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos, kadangi už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius;
9.2. kreditas suteiktas USD, todėl ir skola, kurią atsakovė nurodė notarei, taip pat turi būti išreikšta USD. Atsakovės prašymuose išduoti vykdomuosius įrašus nurodyti duomenys atitiko Hipotekos registre nurodytą valiutą, todėl notarė pagrįstai vykdomuosiuose įrašuose valiutą nurodė USD;
9.3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi Skolininkės bankroto byloje patvirtino 14 416 297,88 EUR atsakovės kreditorinį reikalavimą. Atsakovė 2020 m. spalio 23 d. pateikė 17 310 300,03 USD kreditorinį reikalavimą pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. duomenis. Atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintą kreditorinį reikalavimą pagal 2020 m. gruodžio 17 d. duomenis (2020 m. gruodžio 17 d. įsiteisėjo nutartis iškelti Skolininkei bankroto bylą). Skolininkės skolą pagal Kredito sutartį sudaro negrąžintas kreditas ir kintamos sumos – palūkanos, delspinigiai, todėl nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovės kreditorinis reikalavimas didėjo. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumo teikiant duomenis apie skolos dydį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
Atsiliepimas
10.1. atsakovė atsiliepime į Skolininkės pareiškimą iškelti bankroto bylą nurodė, kad pagal 2020 m. birželio 18 d. duomenis Skolininkės skola atsakovei buvo 16 909 085,22 USD, o tai pagal Lietuvos banko nurodomą valiutų kursą sudarė 14 995 641,38 EUR. Atsakovė pateikė 2021 m. balandžio 30 d. raštą „Dėl patikslinto AO „ROSEKSIMBANK“ kreditorinio reikalavimo pateikimo“, kuriame nurodyta, kad kreditorinio reikalavimas yra 17 654 198,43 USD (14 416 297,91 EUR). Būtent šio dydžio kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Skolininkės bankroto byloje. Tuo tarpu vykdomajame įraše nurodyta 17 040 094,16 USD skola. Atsakovė, nurodydama skirtingus skolos dydžius prašyme išduoti vykdomuosius įrašus ir Skolininkės bankroto byloje pateiktame kreditoriniame reikalavime, elgėsi nesąžiningai;
10.2. CK 6.36 straipsnyje nustatyta, kad piniginės prievolės turi būti išreiškiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. Taigi, vykdomajame įraše nurodyta skola turėjo būti nurodyta ne JAV doleriais, o eurais, kurie yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. Skolininkės bankroto byloje kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas eurais, todėl ir vykdomajame įraše skola turėjo būti nurodyta eurais.
11. Atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. pagal Kredito sutartį Skolininkė yra skolinga 15 145 343,01 USD negrąžinto kredito bei kintamas sumas (palūkanas, delspinigius). Pagal Kredito sutartį yra numatytas palūkanų / delspinigių skaičiavimas, todėl akivaizdu, kad skola dėl kasdien didėjančių nesumokėtų palūkanų / delspinigių kinta kasdien;
11.2. notaro išduotuose vykdomuosiuose įrašuose Skolininkės skola nurodyta pagal 2020 m. liepos 20 d. duomenis. Apeliantai šią sumą kvestionuoja, lygindami ją su Skolininkės bankroto byloje patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma. Skolininkei bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi. Atsakovė bankroto byloje pareiškė kreditorinį reikalavimą, skolą nurodydama pagal bankroto administratoriaus nurodytos datos duomenis;
11.3. kadangi skolos išieškojimo procesas pagal išduotus vykdomuosius įrašus nebuvo pradėtas, atsakovė kreditorinį reikalavimą paskaičiavo pagal vėlesnius duomenis, nei išduoti vykdomieji įrašai, tai yra, atsakovė 2020 m. spalio 23 d. pateikė 17 310 300,03 USD kreditorinį reikalavimą pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. duomenis. Atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintą 17 654 198,43 USD kreditorinį reikalavimą pagal 2020 m. gruodžio 17 d. duomenis (nutarties iškelti Skolininkei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis). Skolos dydis buvo nurodomas skirtingas dėl to, kad jis būdavo apskaičiuojamas pagal skirtingų datų duomenis. Atsakovės kreditorinio reikalavimo suma nebuvo ir nėra ginčijama, nors ji yra netgi didesnė nei nurodyta vykdomuosiuose įrašuose;
11.4. bankroto bylose kreditorių reikalavimai yra pateikiami bei tvirtinami nurodant jų dydį nacionaline valiuta. Todėl atsakovė, teikdama kreditorinį reikalavimą Skolininkės bankroto byloje, savo reikalavimą pagal Kredito sutartį konvertavo į eurus. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnio 2 dalį notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius, patikrina, ar kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis. Kadangi Kredito sutartimi kreditas suteiktas JAV doleriais, todėl ir skola, kurią atsakovė nurodė notarei, taip pat turi būti išreikšta JAV doleriais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
14. Skolininkė ir atsakovė 2017 m. spalio 27 d. sudarė Kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovė suteikė Skolininkei 17 000 000 USD kreditą iki 2023 m. gruodžio 29 d. Skolininkės įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas ieškovams priklausančio turto įkeitimu. Skolininkė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, todėl atsakovė 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo pagal Kredito sutartį ir su ieškovais sudarytas įkeitimo sutartis. Prašymuose atlikti vykdomuosius įrašus Skolininkės skola pagal Kredito sutartį nurodyta pagal 2020 m. liepos 20 d. duomenis – 17 040 094,16 USD. Notarė J. K. 2020 m. rugsėjo 15 d. atliko vykdomuosius įrašus Nr. JK-9503, JK-9513, JK-9509, JK-9505, JK-9511 ir JK-9507, kuriais nurodė išieškoti iš Skolininkės ir ieškovų (įkaito davėjų) 17 040 094,16 USD skolą pagal Kredito sutartį, buvusią 2020 m. liepos 20 d., taip pat Kredito sutartyje nustatytas palūkanas ir netesybas.
15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Skolininkei iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 17 d.
16. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – ir NĮ) 49¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka priklausomai nuo įkeisto objekto – Nekilnojamojo turto registre arba Sutarčių ir teisių suvaržymų registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Pagal NĮ 49¹ straipsnio 3 dalį notaras netikrina kitų, negu nurodyta NĮ) 49¹ straipsnio 1 dalyje, duomenų atitikties ir jų netikrina.
17. Taigi notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, prašyme nurodyto skolinio įsipareigojimo dydžio netikrina ir už jį neatsako.
18. Notarė J. K. 2020 m. liepos 30 d. pranešimais informavo Skolininkę ir ieškovus (įkaito davėjus) apie atsakovės prašymus atlikti vykdomuosius įrašus, pranešimuose, be kitų duomenų, nurodė prašymuose atlikti vykdomuosius įrašus atsakovės nurodytą skolos pagal Kredito sutartį dydį 2020 m. liepos 20 d. – 17 040 094,16 USD, taip pat informavo apie Skolininkės ir ieškovų teisę per 20 dienų nuo pranešimų išsiuntimo dienos pateikti notarei duomenis dėl atsakovės reikalavimo nepagrįstumo. Byloje nėra duomenų, kad Skolininkė ir / ar ieškovai pranešimuose nustatytu terminu pateikė notarei duomenis dėl atsakovės prašymuose atlikti vykdomuosius išrašus nurodytos skolos pagal Kredito sutartį dydžio nepagrįstumo.
19. Skolininkė ir /ar ieškovai ne tik notarės J. K. pranešimuose nustatytu terminu nepateikė notarei duomenų dėl atsakovės prašymuose atlikti vykdomuosius išrašus nurodytos skolos pagal Kredito sutartį dydžio nepagrįstumo, bet ir šiame ieškinyje nenurodė ir neįrodinėjo, kad vykdomuosiuose įrašuose nurodyta skola pagal Kredito sutartį 2020 m. liepos 20 d. buvo ne 17 040 094,16 USD, o kita konkreti suma. Su ieškiniu yra pateikta skolos detali atskaita ir Skolininkės pažyma, kad skola pagal Kredito sutartį 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo 15 138 261,71 USD, tačiau iš šių dokumentų nėra aišku, ar nurodytą skolą sudaro tik negrąžintas kreditas, ar ir pagal Kredito sutartį mokėtinos palūkanos bei netesybos.
20. Pagal byloje esančius duomenis, Skolininkė Kredito sutartimi įsipareigojo mokėti 4,9 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas, kompensacines palūkanas, 9,8 proc. delspinigius. Todėl skolą pagal Kredito sutartį sudaro ne tik negrąžintas kreditas / jo dalis, bet ir kitos sumos – palūkanos, delspinigiai, kurios, netinkamai vykdant pagrindinę prievolę, nuolat didėja. Tą patvirtina atsakovės pateikti duomenys.
21. Atsakovė 2020 m. kovo 12 d. pretenzijoje Skolininkei nurodė, kad 2020 m. kovo 13 d. skola pagal Kredito sutartį buvo 16 511 964,42 USD, skolą sudarė 15 145 343,01 USD negrąžintas kreditas ir 1 366 621,41 USD palūkanos ir delspinigiai. Atsakovė 2020 m. birželio 19 d. pranešime Skolininkei dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad Skolininkės skola pagal Kredito sutartį 2020 m. birželio 18 d. (įvertinus palūkanas ir netesybas) buvo 16 909 085,22 USD. Atsakovė 2020 m. spalio 23 d. Skolininkės bankroto byloje pateikė prašymą patvirtinti 17 310 300,03 USD kreditorinį reikalavimą, susidariusį 2020 m. rugsėjo 25 d. Šį kreditorinį reikalavimą sudarė 15 145 343,01 USD negrąžintas kreditas ir 2 164 957,02 USD palūkanos ir delspinigiai. Atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. Skolininkės bankroto byloje pateikė prašymą patvirtinti patikslintą 17 654 198,43 USD kreditorinį reikalavimą, susidariusį 2020 m. gruodžio 17 d. Šį kreditorinį reikalavimą sudarė 15 145 343,01 USD negrąžintas kreditas ir 2 508 855,42 palūkanos ir delspinigiai.
22. Iš šių atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad pagrindinė skola pagal Kredito sutartį - 15 145 343,01 USD negrąžintas kreditas – nesikeitė nuo 2020 m. kovo 13 d., tačiau mokėtinų palūkanų ir delspinigių sumos nuolat didėjo. Todėl atsakovės nurodyti skirtingi skolos pagal Kredito sutartį skirtingais laikotarpiais dydžiai nerodo atsakovės nesąžiningumo, kaip nepagrįstai teigia ieškovai, o susiję su nuolat didėjančiomis pagal Kredito sutartį mokėtinų palūkanų ir delspinigių sumomis.
23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įstatymų reglamentavimas lemia, jog notaras tikrina hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodytų duomenų atitiktį Hipotekos registre nurodytiems duomenims ir netikrina kitų duomenų atitikties bei už juos neatsako (Notariato įstatymo 491 straipsnio 1, 3 dalys). Įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Todėl notarų veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo gali būti skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta (ypatingosios teisenos) tvarka tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 27 punktas). Tuo tarpu išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui ginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23/2019).
24. Todėl ieškovai šio ginčo atveju turi reikšti ieškinį dėl skolos pagal Kredito sutartį buvimo / nustatymo, nurodydami konkretų buvusios / prašomos nustatyti skolos dydį ir šio dydžio pagrįstumą patvirtinančius argumentus bei įrodymus. Tokio ieškinio ieškovai nėra pareiškę.
25. Kaip jau nurodyta, notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, be kitų duomenų, patikrina, ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka priklausomai nuo įkeisto objekto – Nekilnojamojo turto registre arba Sutarčių ir teisių suvaržymų registre nurodytus duomenis. Su ieškiniu yra pateiktas 2020 m. rugpjūčio 26 d. Hipotekos registro išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovų (įkaito davėjų) užtikrinta prievolė pagal Kredito sutartį yra išreikšta JAV doleriais. Todėl notarė J. K. pagrįstai vykdomosiuose įrašuose skolos dydį nurodė JAV doleriais.
26. Be to, šiai bylai aktualioje CK 6.36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Tai reiškia, kad kreditoriui, įstatymų nustatyta tvarka besikreipiančiam į teismą, jog būtų apginta pažeista jo teisė, ir reiškiančiam ieškinį dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, įstatymu suteikiama teisė pasirinkti vieną iš alternatyvių elgesio (pažeistų teisių gynybos) variantų: pirma, reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta; antra, reikalauti jam priteisti šią sumą Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Toks teisinis reglamentavimas siejamas su pinigų pakeičiamumo savybe, reiškiančia, kad prievolę, išreikštą viena valiuta, galima įvykdyti ekvivalentu kita valiuta pagal valiutų kursą.
27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.