Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S.

2019 m. gegužės 6 d., apie 20.24 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija.

K. V. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, parodymus duoti sutiko. Kaip ir nuo ryto prasidėjo viskas. Važiavo visuomeniniu transportu ir paliko savo telefoną autobuse, ten buvo 6-7 metų visos nuotraukos. Ypatingai vaiko nuotraukos buvo svarbios. Neplanavo niekur važiuoti, bet pamatė, kad neturi telefono. Buvo atidirbęs parą darbe ir namie darė ūkio darbus. Ja, paskambino iš dispečerinės, kad nuotraukos atsirado. Šoko į mašiną, galvojo į Verkių parką nuvažiuos, 4-5 kilometrai atstumas. Prieš tai vartojo alkoholio, jaučiasi kaltas. Namie gėrė alaus, tikrai taip neplanavo. Dar iš vakaro buvo šiek tiek gėręs. Labai gailisi, spontaniškai taip išėjo. Žmona jo net nematė, dirbo jis už namo, kai žmona grįžo, sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Apsaugos darbuotojai sustabdė. Kai atsidaręs langą paklausė kur dispečerinė, apsaugos darbuotojai pasakė, kad iš mašinos sklinda alkoholio kvapas. Laikas buvo prieš devynias valandas vakaro. Tą dieną ryte nevairavo, nes buvo iš vakaro išgėręs, nuvažiavo autobusu į stotį pakeisti tėvuko bilietus. Grįžęs namo tą dieną 4 butelius 0,5 litro alaus išgėrė. Automobilis šeimos, teisiškai žmonai priklauso. Prieš vedybinę ar po vedybinės sutarties nesudarę. Savo veiksmus vertina blogai, gėda. Teisės 2016 metams buvo atimtos 2 metams, bet tos nuotraukos vaiko rūpėjo. Taip išėjo (b. l. 131-136).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. apklausos metu parodė, jog psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, įtarimo esmę supranta. 2019 m. gegužės mėn. 6 d. apie 14 val. namuose dažydamas tvorą, vartojo alkoholinį gėrimą alų, kurio išgėrė 4 butelius po 0,5 litro tūrio, 5 % stiprumo. Ryte važiuodamas autobuse, paliko jame savo telefoną. Susiskambinus su autobuso vairuotoju, jis pasakė, kad apie 20 val. bus parke ir gali atvykti pasiimti telefono. Apie 20 val. sėdo į žmonos vardu registruotą automobilį Honda CR-V, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo į autobusų parką, kuris randasi Verkių g. automobilis Honda CR-V, valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra pirktas už bendras šeimos lėšas, bendriems jo ir žmonos poreikiams tenkinti. Automobiliu naudojasi abu. Jo technine būkle rūpinasi jis, sąskaitas už automobilio remontą apmoka iš šeimos biudžeto. Kad jis važiuos pasiimti telefono, žmona nežinojo, nors tuo metu buvo namuose. Kad jis vartojo alkoholį ji taip pat nežinojo, nes gėrė jį jai nematant garaže. Nuvažiavęs į autobusų parką, įvažiavo į teritoriją, nes nerado dispečerinės. Sustojęs išlipo iš automobilio ir prie jo priėjo vyriškis, parko apsaugos darbuotojas, kurio pasiteiravo, kur yra dispečerinė. Jie nurodė, kur ji yra, bet iš teritorijos jo neišleido. Pasakė, kad jis su kvapu ir jie kvies policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jie du kartus davė pūsti į alkotesterį. Buvo nustatytas 1,58 prom. girtumas. Tuomet paskambino žmonai, kuriai atvykus policijos pareigūnai perdavė automobilį Honda CR-V, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Po to jį nuvežė į policijos komisariatą, o iš ten į areštinę.( b.l. 44)

Galima laiduotoja R. S. posėdžio metu paaiškino, kad gali daryti teigiamą poveikį sutuoktiniui, nes yra nepriekaištingos reputacijos, neteista, nepadariusi nusikalstamų veikų. Daro didelę įtaką vyrui, tai buvo jam pamoka, ateityje nepasikartos. Tą beveik garantuoja, labai gerai pažįsta vyrą - 34 metus pažįsta. Mato kokią pamoką gavo, jau daug kalbėjo, dar ateityje kalbės. Mano, kad įkvepia savo pavyzdžiu. Suprato, koks pavyzdys turi būti vaikams ir anūkams, kad nukenčia šeimos nariai ir kiti artimieji. Tas sutuoktinį labai paveikė. Mano, kad nenustos daryti jam tokio poveikio. Mato, kad jis jau pasimokė. Teisės principas, kad bausmės griežtumas, bet jos neišvengiamumas padarė jam didelę įtaką, suprato savo poelgio pasekmes. Nevykdė prevencijos, nes nebuvo laiduotoja, nebuvo poreikio. Žino, kad buvo baustas. Gyvenime daroma klaidų, situacijos nelygiavertiškos. Pirmuoju atveju, kai dėl sveikatos gresia pavojus, jis priėmė neadekvatų sprendimą vairuoti neblaivus. Kai jau du kartai, mato, kad su juo verta tuo klausimu diskutuoti, gilintis ir jam daryti įtaką. Prevencinių veiksmų, kokius daro dabar ir darytų, tuo metu nebuvo, nevertino tos situacijos rimtumo. Jau yra kalbėję tuo klausimu, darė veiksmus tam tikrus. Buvo pas psichologą kartu, aiškinosi priežastis kas lemia spontaniškus sprendimus, literatūros skaito ta tema. Ta problema neužmiršta. Visos priemonės yra diskusijos ir specialistų pagalba. Įtakoti jį gali, priima tai, ką žmona sako. Pernelyg rimtai nežiūrėjo, kai 2016 metais buvo atimtos teisės, pasirodė, kad priežastis labai rimta buvo, nes buvo vyras susižalojęs ir kraujavo. Nuėjo daryti savo darbų, vyras savų darbų. Vertina dabar tokio poelgio pasekmes. Jis to daugiau nedarys, tiki tuo. Apie vyro pažeidimus žino iš esmės. Du vaikai kartu gyvena, vienas atskirai (b. l. 131-136).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-09 R. S. liudytojo apklausos metu parodė, jog automobilis Honda CR-V, valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra pirktas už bendras šeimos lėšas. Automobiliu nuolat naudojasi ji, kiekvieną dieną važiuoja juo į darbą, veža į mokyklą ir treniruotes vaiką. Išlaidas susijusias su automobilio eksploatacija apmoka ji, nes šiuo metu didesnę dalį bendro šeimos biudžeto lėšų uždirba ji. Vyrui nėra poreikio važinėti automobiliu, nes jis dirba paromis, o kitu laiku būna namuose. Į darbą važiuoja visuomeniniu transportu. Dėl turimų ligų jis dažnai važiuoja dviračiu, vaikšto pėsčiomis. 2019 m. gegužės 6 d., apie 19 val. grįžo namo, matė, kad jos vyras V. S. dažė jų namo tvorą. Išlipusi iš automobilio pasisveikino su vyru per 15-20 metrų atstumą, persimetė keliom frazėm ir ji nuėjo namo. Kadangi buvo labai sušalusi ji nuėjo į vonią. Išėjusi iš vonios ji atsigulė. Apie 20.50 val. sulaukė vyro skambučio. Jis pasakė, kad nutiko bėda ir reikia atvykti paimti automobilį. Ji nesuprato, kas nutiko, nes net nežinojo, kad jos vyras kažkur važiavo. Automobilio Honda CR-V, valst. nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai, paprastai būna prieškambaryje, dėžutėje. Kad tądien jos vyras vartojo alkoholį ji taip pat nežinojo. Atvykus kartu su dukra į Verkių g. 52, policijos pareigūnai jai perdavė automobilį Honda CR-V, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji grįžo namo.( b.l. 32-33)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-08 liudytojas J. B. parodė, jog 2019 m. gegužės 6 d., apie 20.30 val., dirbdamas apsaugos darbuotoju buvo Verkių g. 52 autobusų parko teritorijoje, kai jis ir jo porininkas B. Š., pastebėjo, kad į autobusų parko teritoriją įvažiavo automobilis Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link kuro užpylimo kolonėlės. Matė, kad ten buvę darbuotojai jį pravarė ir jis važiavo atgal link išvažiavimo. Jis uždarė vartus, kad automobilis Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neišvažiuotų ir galėtų paklausti, kodėl jis įvažiavo į saugomą teritoriją. Neprivažiavęs 3 metrų iki vartų automobilis Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), sustojo. B. Š. priėjo prie vairuotojo, o jis stovėjo šalia 3 metrų atstumu nuo automobilio. Matė, kad automobilyje vairuotojas buvo vienas, kai vairuotojas kalbėjo su B. Š., jis suko veidą nuo jo, girdėjo, kad jo kalba buvo nerišli. Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, B. Š. paprašė jo papūsti į jo pusę. Užuodus alkoholio kvapą iš automobilio Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo burnos, nusprendė kviesti policiją. Tuomet B. Š. paskambino 112 ir pranešė policijai, kad sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Kol laukė policijos, automobilio Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipo iš automobilio. Jo eisena ir judesiai buvo nekoordinuoti. Jis, kol atvyko policijos pareigūnai, nieko nevalgė ir negėrė. Atvykę policijos pareigūnai davė jam pūsti į alkotesterį. Po to policininkai liepė paskambinti automobilio Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, kam nors, kas gali paimti jo vairuotą automobilį. Jis pasakė, kad neturi telefono, nes paliko jį autobuse, o dabar atvažiavo jo pasiimti. Tuomet B. Š. nuėjo į dispečerinę ir atnešė jo paliktą autobuse telefoną. Automobilio Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kažkam skambino ir po 15 min. privažiavo dvi moterys, iš kurių viena sėdo už automobilio Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo. Iš paskos išvažiavo ir policijos pareigūnai su automobilio Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju ( b.l. 28-29).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu 7510 Nr. ARKB-0224 2019 m. gegužės 6 d. 20.39 val. V. S. nustatyta 1,60 promilių girtumas (b. l. 9).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu 7510 Nr. ARKB-0224 2019 m. gegužės 6 d. 21.07 val. V. S. nustatyta 1,58 promilių girtumas (b. l. 9,55).

VŠĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad vidutinė „HONDA CR-V 2.0i.-VTEC Automatik Style A5“, 2007-2010 m. gamybos, rinkos kaina Lietuvoje yra 4404 eurai (be PVM), 5330 Eurų su PVM. (b. l. 11)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „HONDA CR-V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. S. (b. l. 13).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „HONDA CR-V“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 15-19).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas , įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. V. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. gegužės 6 d., apie 20 val. 24 min., Vilniuje, Verkių gatvėje, ties pastatu Nr. 52 pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojo parodymais, alkoholio matuoklio rodmenimis, taip pat paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga. V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Kadangi ginčo šioje dalyje nėra, teismas plačiau dėl to nepasisako.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. S. yra neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Be to, V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių.

Vertinant ar yra išpildytos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto sąlygos, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pažymi, jog kaltinamasis V. S. 2016-09-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-501-308/2016 buvo baustas administracine tvarka, kai būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,2 promilių girtumo laipsnis ) vairavo automobilį. Jam buvo paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Vairuotojo pažymėjimas V. S. buvo grąžintas 2018 m. lapkričio 20 d., tačiau, praėjus pusei metų, V. S. ir toliau pažeidinėjo teisės normas, vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tai rodo asmens polinkį ir toliau pažeidinėti teisės normas, nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio normų. Antrą kartą buvo šiurkščiai pažeisti KET reikalavimai. Vairavimas neblaiviam sukelia pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir aplinkiniams asmenims, visuomenei. Nesilaikant nustatytų KET reikalavimų vairuoti transporto priemones blaiviems asmenims, sukeliamas realus pavojus visuomenės interesams, žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. S. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas konkrečią bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes. Šiuo atveju yra padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, jis padarytas tiesiogine tyčia. V. S. asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba (b. l. 57), anksčiau neteistas (b. l. 58), baustas administracine tvarka (b. l. 59). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis matyti, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-501-308/2016 V. S. jau yra baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (tuomet jam buvo nustatytas 2,2 promilių neblaivumas). Šioje byloje sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šioje byloje nukrypti nuo tokių baudžiamajame įstatyme įtvirtintų normų nėra pagrindo, nes nei V. S. padaryta veika, nei jo asmenybė nesiekia tokio pavojingumo, jog šį asmenį reikėtų bent trumpam izoliuoti nuo visuomenės. Todėl teismas skiria baudą, kiek didesnę už minimalų šios bausmės rūšies dydį, skiriamą už nesunkius nusikaltimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis V. S. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitomas V. S. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 6 d. 20.30 val. iki 2019 m. gegužės 7 d. 5.15 val. (b. l. 51) išbūtas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL dydžių baudai.

Įvertinus paskirtos baudos dydį, kaltinamojo nurodytą turtinę padėtį, nors kaltinamasis ir neprašė išdėstyti baudos mokėjimo, visgi nustatytinas 3 mėnesių (kiek ilgesnis nei numato įstatymas) paskirtos baudos sumokėjimo terminas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, be kita ko, ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, kad V. S. padarė nusikaltimą neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vairuodamas neblaivus, kaltinamasis V. S. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Toks elgesys kelia itin didelę grėsmę svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, teismo vertinimu, būtina uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino, taip pat atsižvelgia į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, alkoholio koncentracija V. S. iškvėptame ore (1,58 promilės) nežymiai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Tačiau, kaip jau aptarta aukščiau V. S. jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemones esant neblaiviam ir jam buvo skirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Atgavus teisę vairuoti, praėjus ganėtinai trumpam laikotarpiui, jis vėl vairavo neblaivus. Todėl kaltinamajam V. S. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas nustatytinas 3 metams (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija galiojanti nuo 2019-04-01), šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 7 d. (b. l. 47).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis V. S. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „HONDA CR-V “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, nes be jos kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas automobilis „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė kaltinamojo sutuoktinei R. S.. Nors automobilis registruotas R. S. vardu (b.l.13), tačiau kaip teismui nurodė pats kaltinamasis, šiuo automobiliu naudojasi jie abu, povedybinių ar priešvedybinių sutarčių nėra sudarę, turto nėra pasidalinę. Pažymėtina, kad V. S. jau baustas už vairavimą būnant neblaiviam, jam nustatyta 2,2 promilių girtumas. Šiuo atveju V. S. važiavo Vilniaus mieste, tuo keldamas itin didelį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, turtui. Be to automobilio „HONDA CR-V“ vertė (4404 Eur) nėra tokia didelė, kad šeima patirtų neproporcingus padarytai nusikalstamai veikai nuostolius. Minėta, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais; turtas – automobilis – įgytas santuokoje (V. S. vedęs jau 32 metus, o automobilis įgytas 2019-03-18 (b.l.13)), R. S. apie procesą žino, pati dalyvavo teismo posėdyje kaip galima laiduotoja, dėl to V. S. šeimai priklausantis automobilis „ HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Daiktų (dokumentų), turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

2019-05-08 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas R. S. priklausančio automobilio „HONDA CR-V“, VIN kodas (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 20-22) paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. (b. l. 47)

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (b. l. 50). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 MGL (2000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 6 d. 20.30 val. iki 2019 m. gegužės 7 d. 5.15 val. (viena para, prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir nustatyti, kad galutinė V. S. mokėtina bauda sudaro 38 MGL (1900 EUR).

Paskirti V. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „HONDO CR-V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą R. S. vardu.

Paskirtą laikiną R. S. vardu registruoto automobilio „HONDA CR-V“, VIN kodas (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra) – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. S. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 7 d.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.